Решение по делу № 2-1860/2019 от 14.01.2019

Дело № 2- 1860/19                                              01 июля 2019 года

78RS0017-01-2018-004053-59

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Кариповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Юрманова Валентина Сергеевича к Клименко Олегу Игоревичу, Савину Леониду Петровичу, Романову Александру Николаевичу, Мартыненко Лидии Владимировне о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, судебных расходов, -

установил:

    Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Петроградский районный суд к Клименко Олегу Игоревичу, Савину Леониду Петровичу, Романову Александру Николаевичу, Мартыненко Лидии Владимировне о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что владеет на праве аренды с правом субаренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором аренды № К-12 от 31.01.2012 года.

Первый этаж имеет обособленную торговую площадь для размещения в нем общепита. Остальные этажи представляют собой обособленную часть здания с отдельным парадным входом.

В 2012 году истец познакомился с ответчиком Клименко О.И., который имел намерение с партнерами открыть на первом этаже по вышеуказанному адресу очередной общепит сети кафе «Брынза», принадлежащий фактически Клименко О.И. его сестре, а также их основному инвестору Савину Л.П. и его подруге Мартыненко Л.В., которых связывают личные отношения.

К июню 2012 года между сторонами были согласованы условия сотрудничества и заключен договор субаренды торгового помещения на первом этаже вышеуказанного здания с ООО «ЛИЭТ» - юридическим лицом, предоставленным Клименко О.И..

После успешного начала сотрудничества в связи с открытием в помещении истца кафе «Брынза» Клименко О.И. сообщил истцу о наличии у него и Савина Л.П. с Мартыненко Л.В. намерения взять в аренду все оставшиеся помещения на 1,2,3 и 4 этажах здания для строительства Многофункционального Развлекательного Центра. Поскольку проект предполагал кардинальное изменение планировки этажей, организацию единого пространства, требовались серьезные демонтажные и монтажные работы. С 12.07.2012 года по 16.07.2012 года Клименко О.И. приезжал к истцу в Республику Кипр, для того, чтобы договориться об условиях субаренды оставшихся помещений для строительства МРЦ. Во время переговоров Клименко О.И. рассказал, что Савин Л.П. будет инвестировать в проект порядка 200 000 000 рублей, а для выполнения проектных и строительно-монтажных работ Савин Л.П. предоставит свои подрядные организации, так как имеет бизнес в сфере строительства. Сам же Клименко О.И. будет осуществлять организационные и управленческие функции, как во время строительства, так и после открытия МРЦ, а Мартыненко Л.В. будет осуществлять контроль за освоением инвестиций Савина Л.П., в ходе строительства. Мартыненко Л.В. во время приезда на Кипр также подтвердила серьезность намерений Савина. Согласно договоренности, стоимость арендных платежей составляла 2 207 000 рублей. 01.09.2012 года Клименко О.И. и Савину Л.П. с Мартыненко Л.В. были фактически переданы помещения в субаренду, и они начали активно проводить демонтажные и СМР работы, о чем свидетельствуют протоколы совещания генподрядчика с его субподрядчиками. Генподрядчиком выступал Романов А.Н., который находился в фактическим подчинении Савина Л.П. в результате чего, работы на объекте велись руками Романова А.Н. за деньги Савина Л.П.. Таким образом, как указал истец в иске, роли были распределены так, что Клименко О.И., Савин Л.П. и Мартыненко Л.В. выступали заказчиками, а Романов А.Н. являлся исполнителем. В ноябре 2012 года по заказу ответчиков их подрядчиком было проведено обследование здания, а в декабре 2012 года по заказу ответчиков была подготовлена проектная документация по МРЦ. Проектировщики ответчиков были в тесном контакте с независимым техническим надзором, нанятым истцом и отвечавшим з соблюдения безопасности несущих конструкций здания и за соответствие производимых ответчиками работ требованиям СНиП. Технический надзор не раз указывал на допущенные ошибки проектировщиков со стороны ответчиков. Все переговоры велись Клименко О.И., который заявлял, что он с Савиным Л.П. собирались завершить строительство МРЦ вначале до конца декабря 2012 года, потом до февраля 2013 года, следующими датами назывались лето 2013 года и декабря 2013 года. Согласованный текст договора по субаренде помещений несколько раз высылался Клименко О.И. ан подпись, но все время его подписания откладывалось из-за того, что, по словам Клименко О.И., он и Савин Л.П. с Мартыненко Л.В. никак не могли определиться с юридическим лицом и их процентном участии в нем. В результате, с 27.01.2014 года ответчиками освобождено помещение, в котором на этот момент были выполнены только демонтажные работы и частично монтажные работы, исключительно для нужд клуба, которые в сложившейся ситуации требовали демонтажа. Со слов Клименко О.И. это произошло в связи с финансовыми трудностями у Савина Л.П.. 01.12.2015 года Клименко О.И. предоставил гарантийное письмо по восстановлению помещения и оплате арендных платежей, но по настоящее время не выполнил данные обязательства. В результате произведенных работ ответчики нанесли существенный ущерб полученным в субаренду помещениям, что не позволило их использовать по назначению без дорогостоящего восстановительного ремонта. 03.02.2015 года собственник помещения предъявил к истцу требование о восстановлении арендованного помещения в первоначальное состояние, существовавшее к моменту начала демонтажных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 32 789 939 рублей. Кроме того, истцом не были получены от ответчиков арендные платежи в размере с 01.09.2012 года по 27.01.2017 года в размере 32 646 460 рублей. Также как указал истец с 28.01.2014 года по настоящее время с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода, так как после демонтажных работ, произведенных ответчиками, помещения были непригодны для дальнейшей эксплуатации и требовался дорогостоящий восстановительный ремонт, следовательно, с 28.01.2014 года по 30.04.2017 года истец имеет убыток в виде упущенной выгоды в размере 74 894 820 рублей.

Истец ИП Юрманов В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Молодкина М.Д., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Савина Л.П., Романова А.Н., Мартыненко Л.В. по доверенности Абальмас В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Клименко О.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, нахождения, а потому суд, в порядке ст. с. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования, представителя ответчиков, возражавшего по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал, что владеет на праве аренды с правом субаренды нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт<адрес> В 2012 году познакомился с ответчиком Клименко О.И., владельцем сети кафе «Брынза», его совладельцем и основным инвестором Савиным Л.П., Мартыненко Л.В., которые после успешного сотрудничества сообщили истцу о намерении взять в аренду указанные выше помещения для строительства Многофункционального Развлекательного Центра. Как указывает истец, стороны договорились о размере арендных платежей. Указанные помещения были переданы в субаренду сторонам, что следует из протоколов совещаний генподрядчика с его субподрядчиками. Генеральным подрядчиком выступал Романов А.Н.. Однако, договор по субаренде подписан не был, поскольку ответчики уклонялись от его подписания. Впоследствии ответчики освободили помещения, в котором были выполнены демонтажные работы и частично монтажные. В результате произведенных работ ответчики нанесли существенный ущерб полученным в субаренду помещениям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 32 789 939 рублей, упущенную выгоду в размере 74 894 820 рублей, неосновательное обогащение в размере 32 646 460 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей по оплате государственной пошлины.

В подтверждение своих требований истцом представлены: копия договора аренды нежилого помещения № 12-К от 02.04.2015 года заключенного между Акционерной Компанией с ограниченной ответственностью «ЭРПА Холднигз Лимитед» в лице представителя по доверенности Молодкина М.Д., и ИП Юрмановым В.С. в лице представителя Бойович Е.М. согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в аренду. Помещение является единым объектом недвижимости, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь помещения 1537, 7 кв.м. Кадастровый №. Ограничения (обременения) права: выявленный объект культурного наследия. Обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранения. Указанный договор зарегистрирован 14.12.2015 года, номер регистрации №.

Также истцом представлены копии протоколов совещаний, планерки объект: <адрес>, на котором присутствовали генеральный директор ООО «СМУ507» <ФИО>11, ГИП ООО «СМУ507» <ФИО>12, Ген.директор ООО «Фолькор-Проект Групп» <ФИО>13, <ФИО>14, Директор ООО «Невская перспектива» <ФИО>15, ООО «Архивариус» <ФИО>16, <ФИО>18, Директор клуба <ФИО>19, ООО «Траст Телеком» проведенных в период с 20.11.2012 года 26.03.2013 года. Как усматривается из представленных протоколов, подписей участников в них не содержатся.

Кроме того, из указанных протоколов следует, что они содержат лишь сведения о получении заданий на проектирование в КГИОП, согласовании проекта, составления проектов, разработки технических условий и т.д, и не содержат сведений о проведении работ по перепланировке и переустройству данных помещений.

Также указанные протоколы совещаний и планерок не содержат сведений, к какому именно из помещений относятся обсуждаемые действия.

Более того, истцом не представлено сведений о наличии у него права аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес> на указанный в совещаниях период.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последующего года срока.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), и в силу абз. 3 п. 2 ст. 615 и ст. 614 ГК РФ, требовать платы за пользование переданного в субаренду имущества (арендной платы).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец должен доказать не только наличие совокупности условий, при которых возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности, но и размер убытков, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, суду не представлен заключенный между истцом и ответчиками договор субаренды указанных спорных помещений в период с 12.07.2012 года по 27.01.2014 года, который был бы зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно которого возможно было установить размер арендных платежей и их периодичность.

Более того, из представленных истцом суду доказательств не усматривается у истца указанного права, а именно передачи спорных объектов в период с 12.07.2012 года по 27.01.2014 года, поскольку истец не являлся арендатором указанного имущества, ввиду того, что право аренды у истца возникло после государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 12-К от 02.04.2015 года заключенного между ним и Акционерной Компанией с ограниченной ответственностью «ЭРПА Холднигз Лимитед» - 14.12.2015 года.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик Романов А.Н., в том числе по указанию ответчиков осуществлял какие-либо работы на спорном объекте, причинившие истцу ущерб, которые он перечисляет в иске.

Также не имеет никакого правового значения и представленное стороной истца гарантийное обязательство от 01.12.2015 года Клименко О.И. о компенсации восстановления помещений верхних этажей здания расположенного по адресу: по адресу: <адрес> взятых им в субаренду под строительство клуба с сентября 2012 года по январю 2014 года, с компенсацией арендных платежей без указания временного периода, поскольку как установлено судом выше, истец на период 2012 года по 27.01.2014 года не являлся владельцем указанных помещений, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, гарантийное обязательство Клименко О.И. не содержит сведений кому именно он выдает данное обязательство.

Также материалы дела содержат претензию направленную стороной истца ответчику Клименко О.И. совладельцу сети кафе «Брынза» и персональному гаранту задолженности, как указано в претензии по договору субаренды нежилого помещения № К-12/1 от 29.06.2012 года с ООО «Лиэт».

Ответчиками Савиным Л.П., Романовым А.Н., Мартыненко Л.В. в лице представителя по доверенности Абальмас В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал сам истец в исковом заявлении, 27.01.2014 года ответчиками освобождено указанное выше помещение, в котором на этот момент были выполнены только демонтажные работы и частично монтажные работы, исключительно для нужд клуба, которые в сложившейся ситуации требовали демонтажа.

Таким образом, о своем нарушенном праве, истец, в случае предоставлении суду доказательств права аренды на данные помещения в указанный период, узнал не позднее 28.01.2014 года, а с исковым заявлением суд обратился, что следует из штампа суда 29.10.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности свыше 9 месяцев. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, с учетом установленного судом, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и с учетом пропуска им срока исковой давности к предъявленным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Юрманова Валентина Сергеевича к Клименко Олегу Игоревичу, Савину Леониду Петровичу, Романову Александру Николаевичу, Мартыненко Лидии Владимировне о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.

           Судья:                Е.С. Галкина