Решение по делу № 33-4786/2022 от 19.07.2022

УИД 29RS0018-01-2022-003353-97       Материал № 9-393/2022      стр.211г, г/п 0 руб.

Судья Акишина Е.В.            № 33-4786/2022            22 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал                           № 9-393/2022 по частной жалобе Родионова Романа Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от                    6 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Родионов Р.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Архангельской области об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ***, в принятии которого определением судьи от 6 июня 2022 г. отказано, поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

С данным определением не согласился Родионов Р.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что данным определением суд фактически лишил его права признать незаконными действия адвокатов, которые нарушили его права на защиту на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со                     ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 г. № 908-О, от                  28 сентября 2017 г. № 2039-О и др.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья указал, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ                              «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ), ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке. Таким образом, подача настоящего искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод заявителя, возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Положения ст. 29 Закона № 63-ФЗ предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 1, 4).

При этом адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер; наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя. Изложенное соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении от 23 декабря 1999 г. № 18-П, Определениях от 29 сентября 2011 г. № 1278-О-О и 27 октября 2015 г. № 2436-О.

В своем исковом заявлении истец Родионов Р.А. ссылался на то, что обращался в Адвокатскую палату Архангельской области с жалобой на действия адвокатов ***, осуществляющих его защиту на стадии предварительного расследования уголовного дела, просил привлечь адвокатов в дисциплинарной ответственности за грубое нарушение требований закона, в чем ему было отказано. Просил признать отказ Адвокатской платы незаконным.

Судье надлежало, исходя из представленных документов, выяснить характер сложившихся между истцом, адвокатом и Адвокатской палатой правоотношений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о принятии иска в том или ином виде судопроизводства, а не отказывать в его принятии.

Таким образом, вывод судьи первой инстанций основан на неправильном толковании норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нарушает право лица на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от                     6 июня 2022 г. отменить, направить материал по иску Родионова Романа Александровича к Адвокатской палате Архангельской области об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов *** в Октябрьский районный суд города Архангельска со стадии принятия к производству суда.

Судья                                     Е.А. Горишевская