Решение по делу № 33-418/2024 (33-8959/2023;) от 08.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

номер дела в суде первой инстанции 2-235/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-418/2024

УИД: 05 RS 0031-01-2022-012595-24

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.                                                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО25 и Антоновой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО3, третьим лицам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Махачкалинское взморье», ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности на земельный участок;

встречному исковому заявлению представителя ФИО18 в интересах ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:942, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а,

заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО17, просившую исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) ФИО18, просившего встречные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований,

установила:

Управление земельных и имущественных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Махачкалинское взморье», ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. 80-а; аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 449 кв.м., расположенного по адресу:      г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акт выездной проверки от <дата> №, которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Строений на земельном участке не имеется, участок не огорожен. Указанный земельный участок был образован путем размежевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., который располагался в МКР М-5 и М-4. Однако местоположение указанных земельных участков изменено и не соответствует первоначальному месторасположению. По сведениям публичной карты земельный участок с кадастровым номером № расположен по <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что Администрацией г. Махачкалы постановление № от <дата>5 года о предоставлении земельного участка ФИО8 не выносилось, регистрация права собственности осуществлялась на основании фиктивных документов. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 с <дата>

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города» удовлетворить.

         Признать отсутствующим право собственности ФИО2, номер регистрации права № площадью №0 кв., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <.> кв., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>а».

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, указывается на законность приобретения земельного участка.

Определением от <дата>г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представитель истца УИиЗО г. Махачкалы по доверенности ФИО17, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО18

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО12 Б.И., ФИО5, ФИО10 И.О., ООО «Махачкалинское взморье», ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по РД в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, так как с <дата> снят с регистрационного учета по адресу: г.Махачкала, с/т «Маяк», <адрес>, в то время как корреспонденция направлялась именно по этому адресу, в связи с чем не поступала к ответчику. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО2 с <дата> по <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, после перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, представителем ФИО18 в интересах ответчика ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:942, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) на основании договора купли-продажи от <дата> с ФИО19, переход права собственности был осуществлен <дата>, никаких обременений и ограничений не было выявлено. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

На указанное встречное исковое заявление поступили возражения от представителя истца (ответчика по встречному иску), в которых выражается несогласие со встречным иском, указывается на ничтожность заключенной ответчиком сделки по приобретению данного земельного участка и фиктивность документов, предшествовавших ее заключению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе рейдового осмотра обследован земельный участок, расположенный по адресу:                    г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером <.>, площадью <.> кв.м. Осмотром выявлено, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, сооружения, данный земельный участок не огорожен и не используется в соответствии с видом разрешенного пользования.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.26-27), полученной на основании запроса Администрации города от <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером <.> площадью <.> (+/- 4,24) кв.м., расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> а является ФИО2 Право собственности зарегистрировано <дата>

Из другой выписки ЕГРН (л.д.43) следует, что земельный участок с кадастровым номером <.> наряду с другими 21-им земельными участками образован из земельного участка с кадастровым номером <.> (дата присвоения кадастрового номера <дата>), площадью <.> кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.> на основании постановлений Администрации города № от <дата> и № от <дата> было зарегистрировано за ФИО8, дата государственной регистрации права - 20 февраля 2009 г. (л.д.25).

Право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <.> было также зарегистрировано за ФИО8, дата государственной регистрации права - <дата>, которая произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи ФИО7, дата государственной регистрации права – <дата>

Позже ФИО7 произведено отчуждение земельного участка по договору купли-продажи в пользу ООО «Махачкалинское взморье», дата государственной регистрации права – <дата>, которое также произвело его продажу ФИО5, дата государственной регистрации права – <дата>, а последний - в пользу ФИО20, дата государственной регистрации права – <дата> В последующем договор купли-продажи заключается уже между ФИО20 и ФИО21, который также проходит государственную регистрацию <дата> ФИО1 перепродает земельный участок ФИО4, дата государственной регистрации права – <дата>

И уже между ФИО19 и ФИО2 (ответчиком) заключается договор купли-продажи данного земельного участка, дата государственной регистрации права – <дата> (л.д.48-51).

Из текста представленной в материалах дела копии постановления Главы Администрации г. Махачкала от <дата> № следует, что указанным числом и за указанным номером издавался правовой акт о представлении гражданина к присвоению почетного звания (л.д.113). Все прилагаемые к этому материалы в деле содержатся.

По запросу с уда первой инстанции начальником Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы представлены копии журналов регистрации постановлений главы Администрации города Махачкалы за 2005 г. и за 2003 г., а также копии перечня постановлений главы Администрации города Махачкалы за 2005 г. и за 2003 г. Из письма направленного в суд следует, что оригиналы указанных журналов на хранение в архив не поступали, а оригиналы перечней постановлений главы Администрации города Махачкалы за 2005 г. и за 2003 г. изъяты в целях проведения оперативно-следственных мероприятий.

Из копии журнала регистрации постановлений главы Администрации города за 2003 г. следует, что за номером 2176 от <дата> числится постановление о переходе ФИО8 в собственность земельного участка под производственной базой по <адрес> между районами <.> (л.д. 133).

Из копии журнала учета постановлений главы Администрации города за 2005 г. следует, что за номером 2158 от <дата> числится постановление о разрешении ФИО8 проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на собственной территории между <.> и М4 по <адрес> (л.д. 129).

Из копии перечня постановлений главы Администрации города за 2003 год следует, что за номером 2176 от <дата> числится постановление о представлении ФИО22 к присвоению почетного звания (л.д. 127).

Из копии перечня постановлений главы Администрации города за 2005 г. следует, что за номером 2158 от <дата> числится постановление о представлении ФИО23 к присвоению почетного звания (л.д. 131).

В материалах дела представлены также документы о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в связи с обнаружением факта хищения у муниципалитета объектов недвижимости, в числе которых и земельный участок с кадастровым номером №, имеется также заключение специалиста, на исследование к которому поступили проекты постановлений администрации города № от <дата> № от <дата>, на основании которых было оформлено право собственности за земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 136-146).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком (истцом по встречному иску). Следственными органами выявлены факты хищения на территории г.Махачкалы муниципальной собственности в виде земельных участков путем совершения мошеннических действии, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов.

Как следует, из исследованного судом ответа начальника Управления по делам архивов Администрации г. <адрес> за указанными номерами издавались постановления о представлении к присвоению почетного звания жителям республики.

Таким образом, основанием приобретения впервые зарегистрированного на данный земельный участок права собственности явились постановления Главы города, которые заключением специалиста признаны не соответствующими дате их принятия и дате их издания (2003 и 2005 г.г.), соответственно, ФИО8 в установленном законом порядке не получала и не могла получить в собственность спорный земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, то есть помимо воли собственника земли Администрации г.Махачкалы, право собственности на земельный участок подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП подлежащей аннулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума №, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Пункт 37 постановления Пленума № также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В рассматриваемом случае, воли собственника – Администрации г.Махачкалы на передачу земельного участка в собственность ФИО8 не было.

Поскольку право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском о признании права отсутствующим и исключении регистрационной записи о собственности ответчика из ЕГРН является единственным возможным способом защиты его нарушенного права.

Принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия, полагает необходимым также отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску).

Оценивая действия ответчика (истца по встречному иску), связанные с приобретением земельного участка, суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать добросовестными.

На момент приобретения земельного участка ответчиком (истцом по встречному иску), а также за период с <дата> (первое оформление права собственности) по <дата> (дата заключения договора купли-продажи с ответчиком (истцом по встречному иску) переход права собственности от продавцов к новым покупателям осуществлялся 7 раз. За этот период ни одним из собственников земельного участка не предпринимались меры к освоению земельного участка. Действия по переоформлению права собственности на спорный земельный участок между лицами совершались, без его фактической передачи новому собственнику, отсутствуют доказательства фактических действий по использованию либо застройке земельного участка.

Согласно земельному законодательству, предоставлению земельных участков предшествует процедура их формирования, то есть составление надлежащим образом землеотводной документации в установленном порядке. Исходной землеотводной (удостоверяющей) документации (планов, схем, чертежей, и другого картографического материала), в частности акта отвода и установления границ участка в натуре, с привязкой характерных точек участка к долговременным и постоянным элементам местности, по которым можно было бы идентифицировать и определить местоположение участков заинтересованных сторон в натуре, а равно и координат характерных (поворотных) точек названного участка, в материалах дела не имеется. Такие документы стороной ответчика не представлены.

Из копии реестрового дела на спорный земельный участок, в котором имеется документ об описании земельных участков от <дата>, Акт согласования границ земельного участка, подписанный только первоначальным собственником ФИО8 от <дата>, схема границ земельных участков, топографический план кадастрового квартала № указывают на то, что они составлены не в момент издания постановлений № от <дата> о переоформлении ФИО8 в собственность земельного участка под производственной базой по <адрес>, между районами МКР М5 и М4 и № от <дата> о разрешении ФИО8 проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на собственной территории между микрорайонами М-5 и М-4 по <адрес>, а в 2009 г. при оформлении права собственности ФИО8 на спорный земельный участок. Таким образом, работы по отводу земельного участка в натуре и установлении границ на местности не были проведены.

Представленные представителем ответчика ФИО18 в суде апелляционной инстанции фотоснимки, Акт обследования кадастрового инженера ФИО24 от <дата>, выписка № от <дата>, градостроительный план земельного участка от <дата>, налоговое уведомление от <дата> с чеком по операции от <дата>, судебные решения с участием ФИО2 относительно спорного участка, не свидетельствуют о добросовестности ответчика, поскольку имели место в 2021 – 2023 г.г., в том числе, после инициирования судебного спора УИиЗО администрации г. Махачкалы относительного спорного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно заключению эксперта от <дата> за № Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России постановления за № от <дата> и за № от <дата> периоду времени, когда выпущена бумага, на которой он исполнен (2003, 2005 г.г.) не соответствуют полученным результатам исследований, что вызывает сомнения в их издании, в отсутствие других доказательств о формировании спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления истца (ответчика по встречному иску) и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города» к ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, номер регистрации права № площадью №0 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>