Решение по делу № 2-382/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-382/2021

УИД 36RS0032-01-2021-000184-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 02 июля 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

с участием представителей истца Миронова М.А., действующего на основании доверенности №............1 от .......,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова А. Е. к Круглой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Е. обратился в суд с иском к Круглой Н.В. просил обязать Круглую Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: ............, .......... кадастровый .........., путем демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (туалета), частично расположенного на участке истца, частично – на участке, принадлежащем ответчику (Круглой Н.В.) по адресу: ............, ............, кадастровый ...........

В обоснование указав, что истец, является собственником земельного участка площадью .......... кв.м, с кадастровым номером .........., расположенного по адресу ............, .......... Право собственности истца зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ............ на основании заявления от ....... Границы названного участка определены уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, после чего произведена его постановка на кадастровый учет. Ответчик, Круглая Н.В., является собственником смежного участка площадью .......... кв.м. с кадастровым номером .........., расположенного по адресу ............, ............ На данном земельном участке расположен недостроенный туалет, принадлежащий ответчику. Возведенный ответчиком туалет, представляющий собой сооружение, с трех сторон выложенное кирпичом, не имеющее крыши, с обустроенной выгребной ямой, без двери. При возведении указанного сооружения ответчик не только не отступил от границы земельных участков, но и допустил расположение части туалета на земельном участке истца. Площадь наложения земельных участков рассчитана кадастровым инженером исходя из смещения земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца по смежной границе между указанными участками и составляет .......... кв.м. ( с западной стороны наложение составляет 0.......... см., с восточной стороны – 0,.......... см.). Таким образом, туалет имеет признаки самовольного строения, поскольку частично располагается за пределами выделенного ответчику земельного участка. В результате указанного нарушения истец не имеет возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему земельного участка. Таким образом, ответчиком нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

В судебное заседание истец Миронов А.Е не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

представитель истца Миронов М.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с ответчиком согласовывались границы земельного участка, они не изменялись, однако ею был возведен туалет, часть которого располагается на земельном участке истца. В добровольном порядке ответчик отказалась устранить нарушения.

ответчик Круглая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, имеющемуся в материалах дела, с ходатайством не обращалась.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения землей.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельными участками со стороны истца и ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании возведенными постройками и земельным участком лежит на его владельцах.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Миронов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ............, расположенного по адресу: ............ .......... поставленным на кадастровый учет на основании заявления от ......., что подтверждается реестровым делом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

....... по заказу Миронова А.Е. произведены работы по установлению границ в натуре земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: ............ ............

Круглая Н.В. является собственником смежного земельного участка пл. .......... кв.м. с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: ............ ............ поставленного на кадастровый учет ......., что подтверждается реестровым делом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В материалы дела стороной истца представлены акт согласования границ земельного участка и схема границ земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: ............ ........... Из представленных материалов следует, что согласовании границ земельного участка проходило ....... и ответчик Круглая Н.В. принимала в нем участие.

Также истцом в материалы дела представлены фотоматериалы.

Граница между участками проходит по границам, установленным согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, иск об определении границы смежных земельных участков, а также о признании недействительным акта согласования смежной границы земельных участков истца и ответчика, никем из сторон не заявлялся, как и не оспаривались результаты межевания земельных участков, и такие требования ответчиком не заявлены.

Согласно заключению кадастрового инженера от ....... в результате произведённого замера фактического расположения границ уличного туалета, расположенного на участке по адресу: ............, было установлено, что фактические границы уличного туалета накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ............. Наложение фактических границ уличного туалета на смежный участок составляет .......... кв.м., с западной стороны наложение составляет .......... см., с восточной – .......... см.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано кадастровым инженером в пределах его познаний.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того, ответчиком не оспорено.

С учетом выше изложенного и установленных обстоятельств в рассматриваемом случае негаторное требование Миронова А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа туалета, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Туалет, располагающийся на земельном участке Круглой Н.В. частично расположен на земельном участке Миронова А.Е., согласно представленной схеме взаимного расположения участков, на кадастровом плане территории в ГКН.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца со стороны Круглой Н.В. с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об обязании Круглой Н. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Миронову А. Е., расположенном по адресу: ............ ..........», кадастровый .........., путем демонтажа за счет собственных средств туалета в координатах характерных точек, указанных в заключении.

Иных способов устранения нарушения прав истца кроме демонтажа указанного туалета со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения нарушений в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А. Е. к Круглой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Круглую Н. В. в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Миронову А. Е., расположенному по адресу: ............ .......... кадастровый .........., путем демонтажа за счет собственных средств туалета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 09.07.2021 года