Решение по делу № 33-8476/2022 от 11.07.2022

Судья Антамошкин А.Н. дело № 33-8476/2022

УИД № 34RS0009-01-2022-000129-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2022 по иску ПАО Сбербанк к Харченко Л. В., Захаровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Харченко Л. В.,

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк к Харченко Л. В., Захаровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично; с Харченко Л. В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 30662 руб. 58 коп., из них: 7178 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 23484 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1119 руб. 88 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Захаровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Харченко Л.В., Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2011 г. между ПАО Сбербанк и Захаровым В.П. заключен эмиссионный контракт № <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, неустойка в размере 36% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Захарову В.П. кредитную карту в размере и на условиях, оговоренных с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также открыл счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.

Захаровым В.П. платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 30662 руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты – 7178 руб. 33 коп.; просроченный основной долг – 23484 руб. 25 коп.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Захаров В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследникам Захарова В.П. были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 30662 руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты – 7178 руб. 33 коп.; просроченный основной долг – 23484 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 руб. 88 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко Л.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2011 г. между ПАО Сбербанк и Захаровым В.П. заключен эмиссионный контракт № <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, неустойка в размере 36% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Захарову В.П. кредитную карту в размере и на условиях, оговоренных с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также открыл счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.

Захаровым В.П. платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 30662 руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты – 7178 руб. 33 коп.; просроченный основной долг – 23484 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.П. умер.

Как следует из наследственного дела, наследство после смерти Захарова В.П. приняла его супруга Захарова (Харченко) Л.В., путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство после смерти наследодателя.

В состав наследственной массы входит: денежные средства во вкладе по счету № <...>, остаток по которому на дату смерти составлял 575 руб. 38 коп., по состоянию на 04 июня 2018 г. – 12354 руб. 25 коп. Также из материалов наследственного дела следует, что у Захарова В.П. имелись счета в ПАО Сбербанк России, остаток по которым на дату смерти составлял: 42№ <...> - 11 руб. 31коп.; 42№ <...> – 11 руб. 61 коп.; 40№ <...> – 86380 руб. 19 коп.; 40№ <...> – 1940 руб. При этом, по счету № <...> после смерти Захарова В.П. произведены выплаты в сумме 86250 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30 марта 2021 г. задолженность по кредитной карте составляет 30662 руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты – 7178 руб. 33 коп.; просроченный основной долг – 23484 руб. 25 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ПАО Сбербанк о взыскании с Харченко Л.В. задолженности по кредитной карте в размере 30662 руб. 58 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1119 руб. 88 коп., при этом отказав в удовлетворении исковых требований к Захаровой Ю.В., как заявленным к ненадлежащему ответчику. При этом суд указал, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, поскольку указанный срок не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж в погашение задолженности по банковской карте был произведен 14 июня 2018 г., соответственно, срок исковой давности начал течь с 15 июня 2018 г. и истекал 15 июня 2021 г.

Как следует из гражданского дела № 2-82/2021, исковое заявление ПАО Сбербанк к Харченко Л.В., Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № <...> поступило в суд 16 апреля 2021 г., то есть, за 2 месяца до истечения срока исковой давности.

Из определения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 г. следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Харченко Л.В. и Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание. Соответственно, правило об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев в данном случае не применимо. Срок исковой давности продолжает течь дальше.

Повторно исковое заявление к ответчикам Харченко Л.В., Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ПАО Сбербанк только 16 марта 2022 г., то есть по истечению срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец поздно обратился с частной жалобой на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 г., поздно узнал о вынесении апелляционного определения, которым указанное определение оставлено без изменения, не имеют правового значения, поскольку срок исковой давности истек. Действуя разумно и добросовестно, ПАО Сбербанк, являясь юридическим лицом, должно было не обжаловать указанное определение, а в соответствии со ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об его отмене. Кроме того, поскольку частная жалоба была подана, истцу следовало отслеживать ее движение.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Харченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Харченко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Харченко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: