Решение по делу № 2-9/2020 от 07.06.2019

Гр. дело № 2-9/2020

УИД:24RS0049-01-2019-000644-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                                                                                           г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску, Родина А.Е. и его представителей - Родина О.Е., действующего на основании доверенности от 21.06.2019г., от 30.05.2020г., Игнатьева Е.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2019г., от 16.06.2020г.

представителя ответчика, истца по встречному иску, ООО СК «Зодчий» – Брындиной И.В., действующей на основании доверенности № 21 от 18.12.2018г.

    при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Александра Евгеньевича к ООО СК «Зодчий» о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ООО СК «Зодчий» к Родину Александру Евгеньевичу о признании договора аренды недействительной сделкой, признании соглашения о прекращении обязательств, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ООО СК «Зодчий» о взыскании в свою пользу убытков в сумме 114618968 рублей, расходов по оплате гос. пошлины в сумме 60000 рублей, ссылаясь на то, что 01.02.20108г. между Родиным А.Е. (Арендодателем) и ООО СК «Зодчий» (Арендатором) заключен договор аренды № 2019-1 во исполнение которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить опалубку, собранную из материалов указанных в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1.8. договора, арендованная опалубка используется для строительства многоэтажного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная. Факт приема-передачи имущества Арендатору подтверждается п. 15.5 договора аренды, который имеет силу и значение акта приема-передачи. Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования ответчиком не заявлено. По условиям договора, срок аренды установлен до 15.03.2019г., за этот же период размер арендной платы установлен в сумме 1310620 руб., которая была оплачена арендатором путем проведения зачета встречного однородного требования в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 15.03.2019г. и в указанной части стороны претензий к друг другу не имеют. В соответствии п. 2.5. договора аренды арендатор своими силами и за свой счет возвращает имущество на склад арендодателя по окончании срока его аренды, возврат производится в присутствии арендатора и в случае некомплектности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. 15.03.2019г. ответчик передал на подписание истцу проект акта приема-передачи от 15.03.2019г. к договору аренды№ 2019-1 опалубки от 01.02.2018г., подписанный ген. директором ООО СК «Зодчий» Шабуниным В.Д., однако, должных мер к возврату арендованного имущества ответчик не предпринял, по окончании срока аренды имущество истцу не вернул. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 30.04.2019г. возвратить арендованное имущество. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Поскольку, по адресу использования опалубки, данная опалубка отсутствует, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 03.10.2019г., в связи с чем, у истца возникли основания предполагать об утрате ответчиком строительной опалубки, следовательно требование о передаче в натуре имущества может привести к принятию неисполнимого судебного акта и невозможности восстановления прав истца. Стоимость строительной опалубки указана в акте приема-передачи имущества от 05.08.2016г. – Приложение № 1 к договору дарения от 03.08.2016г., заключенному между Романовым С.В. и Родиным А.Е. Указанный договор никем не оспорен, ничтожным или недействительным не признан, поэтому истец не ставит под сомнение реальность приведенной в ней стоимости опалубки и приводит расчеты на основании этого договора.

Просит взыскать с ООО СК «Зодчий» 114618968 рублей в счет возмещения убытков, 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

ООО СК «Зодчий» исковые требования Родина А.Е. не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Родину А.Е. о признании договора аренды недействительной сделкой, признании соглашения о прекращении обязательств, недействительным, ввиду их мнимости, ссылаясь на то, что договор аренды <данные изъяты> от 01.02.2018г., между истцом и ответчиком, был заключен в марте 2019г. при следующих обстоятельствах:

ООО «Зодчий», ООО СК «Зодчий», ООО «Свой Дом», ООО «СтройДом» являются аффилированными компаниями, где учредители и директора одни и те же лица. 15.07.2018г. между ООО «Свой Дом» и ООО «АкваСтройСервис» заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по устройству нулевого цикла и надземной части на объекте: «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки-ул. Шумяцкого». Работы выполнялись с большим отставанием от графика работ и ненадлежащего качества. Необходимо было срочно заменить подрядчика, но ООО «АкваСтройСервис» поставило условие, что уйдет с объекта только, если ООО СК «Зодчий» заплатит отступное, которое покроет убытки при расторжении договора. Стороны договорились, что обязательства сторон будут прекращены путем представления отступного в виде передачи недвижимого имущества по договору долевого участия физическому лицу, данные которого представит ООО «АкваСтройСервис». Соответственно договор ДДУ был заключен на Родина А.Е. С целью образования задолженности перед физическим лицом был заключен договор аренды опалубки и соглашение о зачете встречных однородных требований. При подписании договора аренды стороны не намеревались его исполнять. ООО СК «Зодчий» от Родина А.Е. по договору аренды опалубку не получало и на объект не завозило. Соответственно и обязательства по оплате договора аренды у ООО СК «Зодчий» отсутствуют. Соглашение о прекращении обязательств, подписанное 15.03.2019г., между ООО СК «Зодчий» и Родиным А.Е. считают недействительной сделкой. В соответствии с договором подряда № <данные изъяты>. комплекс работ по устройству наземной части на объекте: Многоэтажный жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная,37,стр. 6,7» выполняло ООО «Строительная Компания Сибирь». Срок договора с момента заключения договора по 15.04.2018г. Несмотря на подписание договора аренды опалубки, в котором установлено, что он является одновременно и актом приема-передачи и т.д. ответчик заявляет о мнимом характере заключенного между сторонами договора, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Просит признать сделку - договор аренды <данные изъяты> (опалубки) от 01.02.2018г. недействительной с момента ее совершения, признать соглашение о прекращении обязательств, подписанное 15.03.2019г., между ООО СК «Зодчий» и Родиным А.Е., недействительным.

Истец Родин А.Е. и его представители Родин О.Е., Игнатьев Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ООО СК «Зодчий» не признали, представили письменные возражения, а также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, скорректировали свои объяснения относительно обстоятельств и даты заключения спорного договора аренды, дополнив и уточнив, что в действительности договор заключался дважды, а именно: первоначально договор был заключен 01.02.2018г., размер арендной платы составил 1 000 000 рублей (п. 3.1. договора), а затем, стороны пришли к соглашению о продлении договора аренды и подписали еще один договор (при этом дату заключения оставили прежнюю 01.02.2018г.), с размером арендной платы уже 1310620 руб. (п. 3.1. договора). Полагают, позиция ООО СК «Зодчий» сводится лишь к непризнанию факта получения опалубки. Действия сторон (ООО СК «Зодчий» и Родина А.Е.) свидетельствуют о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств, имущество было передано, произведена оплата путем регистрации договора участия в долевом строительстве. Ответчик своим поведением подтвердил реальность исполнения сделки, что лишает возможности признать ее мнимой. О реальности правоотношений свидетельствуют: п. 1.5. договора аренды и спецификация, претензия о погашении задолженности по арендной плате, претензия о возврате арендованного имущества и отсутствие ответа на нее, а также длительное бездействие ответчика и не обращение в суд. Представленные ответчиком заключения, полагают не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям ст. 85 и 86 ГПК РФ, не опровергают выводов о возможности вывезти опалубку со склада транспортом ответчика в течение 3-4 дней.

Представитель ответчика, истца ООО СК «Зодчий» - Брындина И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования ООО СК «Зодчий» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца Родина А.Е., представителей сторон, свидетелей Магдибур М.В., Гой В.З., Рассул В.В.,Султанян А.К., Привалихина Л.И., Романова И.С., Шабунина В.Д., специалиста Брюханова П.А., исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а заявленные встречные требования ООО СК «Зодчий» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании:

Между ООО СК «Зодчий» (Арендатор) и Родиным А.Е. (Арендодатель) заключен договор аренды № 2019-1 (опалубки) от 01.02.2018г. по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить опалубку, собранную из материалов, указанных в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1.), опалубка используется для строительства многоэтажного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная (строительный адрес) (п. 1.6.), опалубка предоставляется в аренду на срок до 15.03.2019г., Арендатор доставку опалубки до объекта и возврат на склад арендодателя осуществляет своими силами и за свой счет (п. 2.5.), цена арендной платы за срок пользования опалубкой с 01.02.2018г. по 15.03.2019г. составляет 1 000 000 рублей (п. 3.1.).

Указанный экземпляр договора в материалы дела предоставлен Родиным А.Е.

Представителем ООО СК «Зодчий» Брындиной И.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности выполнения текста указанного договора. После этого, представителем Родина А.Е. – Родиным О.Е. был предоставлен в суд указанный экземпляр в ламинированном виде, при этом, Родин О.Е. пояснил, что ламинирование выполнено Родиным А.Е. с целью сохранения данного экземпляра договора и предотвращения его уничтожения.

У ООО СК «Зодчий» экземпляра договора в указанном виде не имеется.

Кроме того, Родиным А.Е. представлен экземпляр договора также с датой заключения 01.02.2018г., с идентичными условиями, за исключением п. (п. 2.5.), цена арендной платы за срок пользования опалубкой с 01.02.2018г. по 15.03.2019г. составляет 1 310 620 рублей (п. 3.1.).

У ООО СК «Зодчий» экземпляра договора в указанном виде также не имеется. Данный экземпляр предоставлен Родиным А.Е. и без ламинирования.

Обе стороны в судебном заседании пояснили, что договор с размером арендной платы 1 310 620 рублей подписан не ранее 15.03.2019г.

Кроме того, между ООО СК «Зодчий» (Застройщик) и Родиным А.Е.(Участник) заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная (строительный адрес) от 19.03.2019г., зарегистрированного в установленном законом порядке 24.04.2019г., по условиям которого застройщик передает Участнику объект долевого строительства – квартиру, цена договора составляет 1 310 620 рублей (п. 2.1. договора).

Также, между ООО СК «Зодчий» и Родиным А.Е. 15.03.2019г. заключено соглашение о прекращении обязательств, по условиям которого, ООО СК «Зодчий» имеет перед Родиным А.Е. неисполненное обязательство на сумму 1 310 620 руб. по договору аренды № 2019-1 (опалубки) от 01.02.2019г., а Родин А.Е. имеет перед ООО СК «Зодчий» неисполненное обязательство на сумму 1 310 620 руб. по договору № П1-3-ОДС-267 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная (строительный адрес) от 19.03.2019г. (п. 2).

Указанное соглашение датировано 15.03.2019г., между тем в нем указано о наличии обязательств по договору ДДУ от 19.03.2019г., то есть в будущем.

Также, Родиным А.Е. представлен акт приема-передачи к договору аренды № 2019-1 опалубки от 01.02.2019г., содержащий перечень материалов, в полном объеме идентичным материалам, указанным в спецификации к договору аренды № 2019-1 опалубки от 01.02.2019г. Указанный акт подписан генеральным директором ООО СК «Зодчий» Шабуниным В.Д., однако данный акт не подписан Родиным А.Е.

Согласно позиции Родина А.Е. имело место подписание договора аренды опалубки дважды: 01.02.2018г., и в дальнейшем не ранее 15.03.2019г. с целью продления договора аренды. Однако, суд относится критически к пояснениям Родина А.Е., поскольку п. 2.1. договора остался в неизменном виде – опалубка предоставляется в аренду на срок до 15.03.2019г., при этом согласно п. 3.1. размер арендной платы также определен за период с 01.02.2018г. по 15.03.2019г.

Согласно позиции ООО СК «Зодчий» договор аренды опалубки был подписан не ранее 15.03.2019г., текст договора редактировался, первоначально указана стоимость аренды 1000000 руб., а затем, цена аренды изменена на 1 310 620 руб., то есть на стоимость квартиры, передаваемой Родину А.Е. по договору долевого участия от 19.03.2019г.

Бесспорно установлено, и не оспаривалось Родиным А.Е., что в период с 15 по 19 марта 2019г. имело место одновременное составление и подписание договора аренды опалубки, договора долевого участия и соглашения о зачете, при этом, размер арендной платы по договору аренды равен размеру стоимости передаваемой Родину А.Е. квартиры по договору долевого участия.

Как следует из пояснений в судебном заседании Магдибур М.В. (директор ООО «СвойДом» и учредитель ООО СК «Зодчий») и Шабунина В.Д. (директора ООО СК «Зодчий» и учредителя ООО «Свой Дом») текст указанных договоров и соглашения, акта приема-передачи был составлен и выполнен специалистами ООО СК «Зодчий» в офисе по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров,10, подписан Шабуниным В.Д. и все экземпляры переданы для подписания Родину А.Е. Данные обстоятельства также не оспаривались Родиным А.Е. В дальнейшем, согласно пояснений Магдибур М.В., поскольку вопрос отступного перед Родиным А.Е. был разрешен, договор долевого участия зарегистрирован, контроль за возвратом экземпляров для ООО СК «Зодчий» не осуществлялся, в том числе и акте приема-передачи к договору аренды опалубки. ООО СК «Зодчий» добросовестно полагало обязательства (выплата отступных) исполненными и соответственно прекращенными перед Родиным А.Е.

Суд относится критически к пояснениям Родина А.Е. и его представителей относительно того, что имело место заключение договора аренды 01.02.2018г. в офисе по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров,10, а затем заключен второй договор не ранее 15.03.2019г. В действительности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен не ранее 15.03.2019г., при этом, сторонами менялась редакция п. 3.1 (размер арендной платы) с 1000000 руб. на 1310620 руб., то есть с учетом стоимости передаваемой Родину А.Е. квартиры. Согласно п. 2.1. оспариваемого договора - предусмотрен срок аренды опалубки – до 15.03.2019г., как в одном, так и в другом варианте договора, таким образом, оба договора заключены на один и тот же срок. При этом, за указанный период аренды оплата в сумме 1310620 руб. произведена ООО СК «Зодчий» путем зачета требований Родина А.Е. в соответствии с соглашением о зачете от 15.03.2019г. В судебном заседании Родин А.Е и его представители не представили каких-либо пояснений, а также доказательств, на какой иной срок был заключен договор аренда опалубки в марте 2019г.

Поведение Родина А.Е., а именно ламинирование экземпляра договора аренды суд расценивает как недобросовестное, с целью невозможности проведения заявленной стороной ООО СК «Зодчий» экспертизы давности выполнения текста договора.

ООО СК «Зодчий» представлено заключение специалиста № 803-А1/20 от 03.08.2020г., в соответствии с которым, проведено исследование файлов, находящихся на накопителе жестких магнитных дисков в системном блоке в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, д. 10, каб. № 203, юридический отдел. Согласно исследованию, файл – дог. Аренды оборудования_опалубки.doc создан 25.03.2009г., изменен 15.03.2019г., последнее сохранение – 15.03.2019г., последний вывод на печать 15.03.2019г. Согласно исследованию, файл – спецификация аренда опалубки.doc создан 13.03.2019г., изменен 15.03.2019г., последнее сохранение – 15.03.2019г., последний вывод на печать 15.03.2019г.

Указанное заключение специалиста свидетельствует о том, что составление текста договора аренды опалубки в действительности имело место не ранее 15.03.2019г.

Заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам специалиста оснований не имеется. Заключение является мотивированным и обоснованным.

Согласно пояснений Родина О.Е. первоначально, то есть 01.02.2018г., договор заключался также в офисе ООО СК «Зодчий» по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров,10. Однако, указанные обстоятельства относительно возможности заключения договора по данному адресу опровергаются представленными стороной ООО СК «Зодчий» доказательствами, а именно договором аренды № 11/17-А от 01.11.2017г., заключенным между ОАО «Стройиндустрия» и ООО «Зодчий», перепиской относительно сроков расторжения договора, платежными поручениями, из которых следует, что 01.03.2018г. ООО «Зодчий» и аффилированные компании арендовали офисные помещения у ОАО «Стройиндустрия» по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 «Б», в помещениях, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров,10, согласно пояснений представителей ООО СК «Зодчий» до указанного времени велся ремонт. 15.03.2019г. договор аренды опалубки действительно был заключен в офисе по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров,10. По мнению суда, Родину А.Е. и его представителю не было известно, где располагался офис ООО СК «Зодчий» до рассматриваемых событий, в связи с чем, последние назвали известный им офис ответчика. Указанные пояснения в совокупности со всеми материалами дела, свидетельствуют о несоответствии действительности пояснений Родина А.Е. и его представителей относительно времени и места заключения оспариваемого договора аренды.

В судебном заседании также установлено, что 15.07.2018г. между ООО «Свой дом» (Заказчик) и ООО «АкваСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8175, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по нулевому циклу и надземной части на объекте: многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Мате-Залки-ул. Шумяцкого (п.1.1.), работы выполняются материалами заказчика за исключением расходных материалов, предоставляемых подрядчиком (сверла, инструменты, опалубка, электроды, оснастка и т.п.) (п. 1.4.).

Согласно пояснений Магдибур М.В., Шабунина В.Д. в судебном заседании указанный договор с ООО «АкваСтройСервис» был заключен при непосредственном участии Родина О.Е., именно он в дальнейшем контролировал работы по данному договору, находился на строительной площадке, разрешал возникающие производственные вопросы.

В связи с тем, что ООО «АкваСтройСервис» нарушало принятые по договору обязательства, а именно, работы выполнялись некачественно и с отставанием от графика, что подтверждается представленными документами: мотивированным отказом от приемки работ от 05.12.2018г., актом по замечаниям на выполненные работы от 18.12.2018г., отказом от дальнейшего продолжения работ на объекте от 05.12.2018г., протоколом совещания по строительству объекта от 05.12.2018г. с предложением подписать соглашение о расторжении договора (директор ООО «АкваСтройСервис» отказался подписать данное соглашение), ООО «Свой дом» принято решение о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, прекратить производство работ с 10.12.2018г., в срок до 14.12.2018г. произвести передачу объекта заказчику (ООО «Свой дом»).

Поскольку, как следует из протокола совещания по строительству объекта от 05.12.2018г., директор ООО «АкваСтройСервис» отказался в добровольном порядке расторгнуть договор подряда № 8175, данный вопрос сторонами разрешен в ином порядке, а именно посредством выплат компенсации (отступного), на условиях предложенных ООО «АкваСтройСервис».

Суд находит доводы ООО СК «Зодчий» в данной части убедительными, соответствующими представленным документам (договору долевого участия, договору аренды опалубки, соглашению о прекращении обязательств). Указанные соглашения заключены в короткий период после возникновения вопроса о прекращении договорных отношений с ООО «АкваСтройСервис», фактически между теми же лицами, все договоры составлены одновременно и в равных денежных обязательствах, в дальнейшем деятельность ООО «АкваСтройСервис» на строительном объекте прекратило, претензий к ООО «Свой дом» не предъявляло, в судебном порядке спор между данными юридическими лицами по указанному договору не рассматривался.

По ходатайству Родина О.Е. в судебном заседании был допрошен директор ООО «АкваСтройСервис» Привалихин Л.И., который также подтвердил факт наличия договорных отношений с ООО «Свой дом», прекращения обязательств в связи с нарушением графика работ и их качества. Кроме прочего, указанный свидетель пояснил, что знаком с Родиным О.Е., видел его несколько раз на строй площадке. Также, по мнению Привалихина Л.И., в рамках заключенного с его фирмой договора, ООО «Свой дом» обеспечило его фирму опалубкой, комплектующие опалубки завозили на строй площадку на белом автомобиле МАЗ и КАМАЗ. Суд находит показания Привалихина Л.И. (в части опалубки) не соответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку данные показания, прежде всего, опровергаются условиями договора подряда № 8175 от 15.07.2018г., подписанными Привалихиным Л.И. Так, в соответствии с п. 1.4. работы выполняются материалами заказчика за исключением расходных материалов, предоставляемых Подрядчиком (сверла, инструменты, опалубка, электроды, оснастка и т.п.). Кроме того, согласно пояснений Родина О.Е., условий договора аренды опалубки, спорная опалубка завозилась на строительный объект по иному адресу (г. Красноярск, ул. Прибойная).

Подтверждением действительной передачи опалубки, по мнению стороны истца Родина А.Е., является оспариваемый договор аренды, который имеет значение акта приема-передачи (п. 1.5. договора), а также отсутствие подписи Родина А.Е. в акте приема-передачи от 15.03.2019г. Согласно пояснений Родина А.Е. и его представителей в судебном заседании после заключения договора аренды опалубки 01.02.2018г., последняя была получена представителями ООО СК «Зодчий» и вывезена со склада, где она хранилась (г. Красноярск, ул. Матросова,30), транспортом ООО СК «Зодчий» в день заключения договора. Как пояснил Родин О.Е., опалубку вывозили 2 автомобилями (МАЗ и КАМАЗ, красный и белый).

Суд относится критически к данным пояснениям Родина А.Е. и Родина О.Е., поскольку они опровергаются представленными стороной ответчика: заключением специалиста инженера строителя от 28.05.2020г., отчетом независимого аудитора от 30.04.2020г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 за первый квартал 2018г., ПТС, путевыми листами.

Из указанных документов следует, что в спорный период в ООО «Зодчий» действительно имелся, похожий по описанию грузовой автомобиль МАЗ, однако, данный автомобиль был задействован на ином объекте. Кроме того, согласно заключению специалиста инженера строителя от 28.05.2020г., тот перечень комплектующих опалубки, то есть материалов, указанных в спецификации к договору аренды опалубки, составляет 2544,74 метров кубических, вес опалубки равен 652604,725 кг. Всю опалубку может перевести поезд, состоящий из 46 вагонов. Указанную опалубку возможно также перевезти от места хранения в г. Красноярск, ул. Матросова,30 и до ул. Прибойная, 37 машинами – а именно 56-59 полуприцепов за 14-15 рабочих дней. Если вывозить опалубку полуприцепами с учетом расстановки оборудования по нагрузке и объему, то потребуется 56-59 машин из расчета объема оплабки 45м куб. и веса 16-18 тонн на одну машину. При минимально затраченном времени 2-3 часа на погрузку полуприцепа, стяжку оборудования, разгрузку и время в пути 30 мин. В одну сторону, то один рейс займет от 2,5 часов до 3,5 часов. За 1 рабочий день возможно погрузить и разгрузить 2 машины.

С учетом изложенного, вывезти весь тот объем комплектующих опалубки, указанный в спецификации к договору аренды, в те сроки и тем количеством автомобилей, указанных стороной истца, невозможно.

После того, как ООО СК «Зодчий» представило данное заключение, Родин О.Е. вновь изменил свои пояснения, уточнив, что опалубка уже вывозилась 3-4 дня, в день автомобили дела по 15-16 рейсов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ООО СК «Зодчий» отсутствовала производственная и экономическая необходимость в арендованной опалубке, поскольку в рассматриваемый период времени ООО СК «Зодчий», а также ООО «Зодчий», ООО «Свой дом», являлись заказчика выполнения строительных работ, непосредственно строительные работы велись фирмами-подрядчиками, с учетом сложности и особенностей выполнения монолитно-каркасных работ, данные работы велись специализированными организациями и с использованием опалубки данных фирм. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание договорами подряда по всем строительным объектом за период с 01.02.2018г. по 15.03.2019г. Так, выполнение монтажа каркаса здания жилых домов на ул. Прибойная г. Красноярска велось ООО «ГрадСтрой», ООО «СК Сибири», ООО «Прометей». По условиям договоров с указанными юридическими лицами, работы велись подрядчиками своими силами и оборудованием (опалубка) (например, п. 1.1. договора подряда № 82/16 от 06.04.2016г. заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «ГрадСтрой»).

Суд приходит к выводу что арендованный объект (опалубка) фактически не выбывал из владения Родина А.Е.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды № 2019-1 (опалубки) от 01.02.2018г., заключенный между Родиным А.Е. и ООО СК «Зодчий», а также основанное на данном договоре соглашение о прекращении обязательств от 15.03.2019г., заключенное межу Родиным А.Е. и ООО СК «Зодчий», являются мнимыми сделками, так как при заключении договора аренды стороны не имели намерений создать правовые последствия в виде возмездной передачи опалубки в пользование арендатора.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения и не оспаривался ответчиком факт наличия у Родина А.Е. спорной опалубки. Представленные стороной истца документы - договор дарения от 03.08.2016г., заявление МИФНС № 10 о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 28.09.2020г., расчет стоимости опалубки, не свидетельствуют о действительном заключении договора аренды опалубки и ее фактической передачи ответчику. Представленную Родиным А.Е. претензию о возврате арендованного имущества от 05.04.2019г. суд также оценивает критически, данная претензия укладывается в целом в линию поведения истца по рассматриваемому делу. Так, претензия предъявлена Родиным А.Е. после подписания всего комплекта документов (договора аренды, договора долевого участия, соглашения о прекращении обязательств), а также после передачи договора долевого участия на регистрацию в регистрирующий орган. В суд с рассматриваемым иском Родин А.Е. обратился 05.06.2019г., то есть после регистрации в установленном законом порядке договора долевого участия. В претензии Родин А.Е. указывает на наличие у него переданного Родину А.Е. на подписание акта приема-передачи опалубки, при этом, Родиным А.Е. не спаривалось, что данный акт был передан ему одновременно со всеми перечисленными документами для подписания, и в день подписания договоров и соглашения вопрос об осмотре опалубки Родиным А.Е. не инициировался, и сторонами не обсуждался, вопрос о возврате опалубки не возник на тот момент, несмотря на то, что по условиям договора срок аренды истек 15.03.2019г. Данное поведение свидетельствует также о недобросовестности поведения Родина А.Е., намеренном не подписании акта приема-передачи от 15.03.2019г. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, та и со стороны, ответчика (Гой В.З., Шабунин В.Д., Магдибур М.В., специалист Брюханов П.А.) поясняли, что комплектующие опалубки, в частности щиты, являются расходными материалами, подлежат износу (то есть могут использоваться 1-2 раза), в связи с этим, является невозможным после использования опалубки по прямому назначению в строительстве вернуть ее арендодателю в том же количестве и в неизменном виде, данный факт свидетельствует о том, что в случае реального заключения договора аренды и действительной передачи опалубки специалисты ООО СК «Зодчий», а также сами Магдибур М.В. и Шабунин В.Д., занимающиеся строительством более 20 лет, однозначно обратили бы внимание на условия договора в части возврата опалубки после ее использования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Зодчий» стоимости опалубки в размере 114 618 968 рублей не имеется, а требования ООО СК «Зодчий» о признании договора аренды № 2019-1 (опалубки) от 01.02.2018г. ничтожной сделкой подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является ничтожной (мнимой) сделкой в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания их таковыми судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ. С учетом того, что арендуемый ООО СК «Зодчий» объект (опалубка) не выбывал из фактического владения Родина А.Е., обязанности ООО СК «Зодчий» по исполнению ничтожной сделки не могли возникнуть, в этой связи соглашение о прекращении обязательств от 15.03.2019г. со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды опалубки от 01.02.2018г. противоречит последствиям ничтожной сделки и в силу ст. 410 ГК РФ при отсутствии встречного обеспечения является недействительным.

Принимая во внимание, что истцу Родину А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате гос. пошлины не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Родина Александра Евгеньевича к ООО СК «Зодчий» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «Зодчий» к Родину Александру Евгеньевичу о признании договора аренды недействительной сделкой, признании соглашения о прекращении обязательств недействительным – удовлетворить.

Признать договор аренды <данные изъяты> (опалубки) от 01.02.2018г., заключенный между Родиным Александром Евгеньевичем и ООО СК «Зодчий», недействительной сделкой.

Признать соглашение о прекращении обязательств от 15.03.2019г., заключенное между ООО СК «Зодчий» и Родиным Александром Евгеньевичем, недействительной сделкой.

Взыскать с Родина Александра Евгеньевича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                                    Е.В. Петракова