Решение по делу № 33-29284/2019 от 03.09.2019

Судья Фоменкова О.А.                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Лихачевой И.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре                                                             Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Калининой Н. В. к муниципальному предприятию «Управляющая компания <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Управляющая компания <данные изъяты>», подписанной представителем по доверенности Соколовым О.А., на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя МП «Управляющая компания <данные изъяты>» по доверенности Соколова О.А., представителя Калининой Н.В. по доверенности Чернобрового А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания <данные изъяты>» и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв-л Маяковского, <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию дома, в котором расположена ее квартира, является ответчик.

<данные изъяты> произошел залив ее квартиры, в результате чего был составлен акт, где указано, что систематический залив предположительно происходит с кровли жилого дома.

Обращение с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец Калинина Н.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 123000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

    Истец Калинина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что Калинина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Функции управляющей компании многоквартирного жилого <данные изъяты> возложены на муниципальное предприятие «Управляющая компания <данные изъяты>».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, предположительно с кровли жилого <данные изъяты>, находящегося на балансе МП «Управляющая компания <данные изъяты>», вследствие залива, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

<данные изъяты> комиссией МП «УК Звенигород» в присутствии истца был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения жилого помещения.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 123000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире в результате залива в соответствии с отчетом была оставлена без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел, что оснований не доверять указанному выше заключению не имеется, поскольку он составлен в соответствие с действующим законодательством, расчет ответчиком не оспорен, иных доказательств не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место <данные изъяты>, произошел с кровли жилого дома, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца. Таким образом, суд, учитывая заключение отчета, пришел к обоснованному выводу и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 123000 руб.

Учитывая положение ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи