Решение по делу № 1-111/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-111/2020 г.

УИД: 05RS0020-01-2020-002405-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

28 августа 2020 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях судебного заседания Маньшиной А.А. и Волкодав И.А, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Гасанова А.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО6 предоставившего ордер № от 13.08.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем марки «№ года выпуска с государственным регистрационным знаком № с прицепом, следуя на указанном автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью (примерно 40-60 км/ч), на 331-м км автодороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр - Махачкала», осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, проявил невнимательность к техническому состоянию транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Будучи обязанным перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, имея следы электросварки на изношенной внутренней поверхности чулка задней оси с правой стороны автомобиля, он продолжал эксплуатацию транспортного средства. Из-за длительной эксплуатации и нагрузок отломался край чулка на участке посадки подшипника правого колеса задней оси автомобиля, после чего заклинило наружный подшипник этого же колеса, а также произошел значительный односторонний износ края чулка в результате вращения отломанного края вместе с полуосью в процессе движения транспортного средства, то есть возникли неисправности, которые не являются одномоментными и сопровождались такими внешними проявлениями, как вибрация колеса, нагрев чулка и ступицы, перекос колеса, и которые могли быть обнаружены водителем ФИО11 в процессе эксплуатации и внешнего осмотра. Однако, он не принял мер по их обнаружению и устранению и, в последующем примерно в 22 часа 50 минут 2 правых колеса отсоединились с полуосью автомобиля и которые столкнулись с ФИО1, стоящим за обочиной дороги справа около кафе «Камиль» на окраине села <адрес>, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.3, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: п. 2.3.1, согласно которого: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»; а также требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: -п. 11, согласно которому: «Запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр».

В результате ДТП ФИО1 получил сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, правого предплечья и бедра, черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественные переломы ребер справа (3, 6, 7 и 8) со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), множественные травматические разрывы печени, неполный разрыв стенки желудка, внутри -брюшное кровотечение, закрытый перелом правого бедра, закрытый перелом обеих костей правого предплечья, травматический и постгеморрагический шок тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», он проявил небрежность - не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Грубое нарушение водителем ФИО9 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности смерти ФИО1

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, при этом указала на то, что подсудимым ей добровольно возмещены все расходы на погребение супруга и принесены публичные извинения.

Ходатайство подсудимым о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении требований п. 1.5, п.2.3, п.2.3.1, п.11 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он, проявив халатность, не проверив перед выездом исправность и техническое состояние транспортного средства, допустил эксплуатацию транспортного средства не прошедшего технический осмотр, в результате чего отсоединились 2 правых колеса с полуосью и столкнулись с ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 (супруга погибшего) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указала, что со стороны подсудимого моральный и материальный вред ей полностью возмещен.

Защитник ФИО6 и подсудимый ФИО2 также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу ФИО7 не возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления (ч.3 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, о чем последняя заявила в своем ходатайстве, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО2., заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО12 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Как установлено материалами дела, потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой погибшего в результате ДТП с участием подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшей о примирении с подсудимым, а также возмещение им последней причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшей не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УК РФ, а именно: край чулка задней оси и наружный подшипник задней оси правого колеса - подлежат уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Джалилова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2. - отменить.

Вещественные доказательства по делу: край чулка задней оси и наружный подшипник задней оси правого колеса - уничтожить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Джалилова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко