Решение по делу № 8Г-10606/2023 [88-10753/2023] от 17.10.2023

                                                                                         № 2-491/2023

                                                                                         № 88-10753/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября    2023 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей      Воробьевой Н.В. и Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя САО «ВСК» - Сотникова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Стурза А.В. обратился в суд с иском к Подольскому С.В.     о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 8 ноября 2022 года по вине водителя ФИО12 который управлял транспортным средством, принадлежащим Подольскому С.В.,      произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser».

    По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24 ноября 2022 года выплатило ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 86 000 рублей.

    Стурза А.В. просил взыскать с Подольского С.В.      разницу между стоимостью фактически понесенных расходов на ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере 328052 рублей, судебные расходы в размере 14 573,34 рублей.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

    Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года, с САО «ВСК» в пользу Стурза А.В. взыскано страховое возмещение в размере 133 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2012,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене     судебных постановлений.

Стурза А.В., Подольский С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы САО «ВСК» выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 ноября 2022 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser» под управлением ФИО13 и автомобиля Камаз 65115С, принадлежащего Подольскому С.В., под управлением ФИО14 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО15

Автогражданская ответственность владельца «Toyota Land Cruiser» застрахована в САО «ВСК».

14 ноября 2022 года Стурза А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 ноября 2022 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 86 000 рублей.

29 ноября 2022 года САО «ВСК» перечислило на счет Стурза А.В. денежные средства в размере 86 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Дальневосточной автотехнической экспертизы от 7 декабря 2022 года № 9970 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 414 052 рублей, с учетом износа – 219 900 рублей.

Ссылаясь на недостаточность размера страхового возмещения, Стурза А.В. обратился в суд с иском к Подольскому С.В. для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что произведенная страховщиком страховая выплата в размере 86 000 рублей недостаточна для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате страхового случая ущерба.

Следовательно, по мнению суда, данные обстоятельства влекут недействительность соглашения от 24 ноября 2022 года, что является основанием для взыскания со страховщика страховой выплаты в размере 133 900 рублей- разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 39 и пункта 5 части 2 статьи 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

По настоящему делу истцом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24 ноября 2022 года не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 правовых оснований для признания соглашения по собственной инициативе у судов не имелось, как и оснований для взыскания с страховщика доплаты страхового возмещения в размере 133 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, Стурза А.В. просил взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям процессуального законодательства решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, принимая решение, в нарушение приведенных выше норм права выводы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в мотивировочной части судебного постановления не привел, а также не сослался на закон, которым руководствовался, отказывая в иске в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда в силе, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи