Решение от 10.11.2022 по делу № 33-6636/2022 от 15.09.2022

В суде первой инстанции дело № 2-86/2022

Дело № 33-6636/2022                                                 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Шапошниковой Т.В.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску Чечениной Е.А. к Свирину А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Свирина А.Г., представителя истца Устьянцева Р.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., пояснения представителя Чечениной Е.А. – Устьянцева Р.А., представителя Свирина А.Г. и ООО «Випстрой» – Киселева В.В., представителя Свирина А.Г. – Колышевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеченина Е.А. обратилась в суд с иском к Свирину А.Г. о взыскании причиненного ущерба в размере 1 327 173 руб. 21 коп., убытков, связанных с заключением договора аренды полуприцепа, в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15 585 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг эксперта 9 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп Utility Reefer VS2RA, государственный регистрационный номер №. 04.08.2020 указанный полуприцеп в сцепке с автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный номер № находился под управлением Чеченина Я.В. В указанную дату в 13 часов 44 минуты в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чечениной Е.А. и автомобиля марки Isuzu, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Свирину А.Г. под управлением Трушникова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ПАО «САК «Энергогарант» Чечениной Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, характер причиненных полуприцепу механических повреждений не позволяет его дальнейшую эксплуатацию в виду того, что на территории Российской Федерации отсутствует сертифицированная технология ремонтно-восстановительных работ такого рода прицепов. Среднерыночная стоимость поврежденного полуприцепа составляет 1 774 600 руб., стоимость годных ликвидных остатков – 447 426 руб. 79 коп., величина ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 327 173 руб. 21 коп.

С учетом изменения предмета иска просила взыскать с Свирина А.Г. в пользу Чечениной Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 927 173 руб. 21 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Свирина А.Г. в пользу Чечениной Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 823 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 008 руб. 24 коп. Возвратить Чечениной Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 114 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Свирин А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владело ООО «Випстрой» на основании договора аренды. Водитель автомобиля Трушников А.А. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. Поскольку размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа составляет 362 761 руб. 91 коп., с учетом факта выплаты страховой организацией истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., полагает, что ущерб истцу был возмещен полностью, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В апелляционной жалобе представитель Чечениной Е.А. – Устьянцев Р.А. просит решение суда первой инстанции в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена тем, что судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы за основу расчета были взяты транспортные средства рамной конструкции, технология ремонта и стоимость проведения для которых существенно ниже, чем для транспортного средства, принадлежащего истцу, и не имеющему рамную конструкцию, поскольку указанное транспортное средство имеет самонесущий кузов. Поскольку выводы судебного эксперта не соответствуют действительности, т.к. эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, а принял для расчета транспортное средство другой конструкции, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступало.

Определением от 20.10.2022 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО «Випстрой» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чечениной Е.А. – Устьянцев Р.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы Свирина А.Г. возражал.

Представитель Свирина А.Г. и ООО «Випстрой» – Киселев В.В., представитель Свирина А.Г. – Колышева Е.А. против доводов жалобы представителя истца Устьянцева Р.А. возражали, на удовлетворении жалобы Свирина А.Г. настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 водитель автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный номер №, Трушников А.А., двигаясь в г. Хабаровске по ул. Жуковского со стороны ул. Осетинской в сторону СНТ в районе дома № 43, допустил наезд на автомобиль Freightliner Century 120 V323VC27 и полуприцеп Utility Reefer VS2RA, государственный регистрационный номер №, под управлением Чеченина Я.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу полуприцепу Utility Reefer VS2RA причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Трушникова А.А., Чеченина Я.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трушникова А.А., который совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность Чеченина Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

10.09.2020 ПАО «САК «Энергогарант» на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Вымпел» от 07.09.2020, произвело выплату Чечениной Е.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Вымпел», составленного в целях страховой выплаты, следует, что среднерыночная стоимость прицепа Utility Reefer VS2RA, государственный номер №, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 1 852 500 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 500 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Isuzu Forward, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Свирину А.Г.

На основании договора аренды транспортного средства от 10.02.2020 арендодатель Свирин А.Г. передал арендатору ООО «Випстрой» за плату во временное владение и пользование транспортное средство Isuzu Forward, 1994 года выпуска.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что если при использовании техники работниками арендатора нанесен ущерб третьим лицам, то наличие или отсутствие вины доказывается в каждом конкретном случае отдельно и компенсация возлагается на виновную сторону.

На момент дорожно-транспортного происшествия Трушников А.А. являлся работником ООО «Випстрой», где был трудоустроен с 04.02.2020 в должности водителя, что подтверждается справкой, выданной ООО «Випстрой» от 22.06.2021 (т.1 л.д. 113).

Поскольку собственник источника повышенной опасности Свирин А.Г. передал в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением годное к эксплуатации в надлежащем техническом состоянии транспортное средство Isuzu Forward ответчику ООО «Випстрой», Трушников А.А., управлявший автомобилем Isuzu Forward, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Випстрой», судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Випстрой», как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, работником которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Чечениной Е.А., получило механические повреждения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 645/20 от 29.01.2021, подготовленному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по инициативе истца, сумма затрат на восстановление транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и сертифицированной технологии ремонтно-восстановительных работ не определялась. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Utility Reefer VS2RA, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 774 600 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства Utility Reefer VS2RA с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП составляет 447 426 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № 9361 от 04.08.2020) следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет повреждения: рамы задней двери полуприцепа, несущей рамы, правой стенки полуприцепа.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях установления наличия и характера технических повреждений, технологии, методов, объема и стоимости ремонта транспортного средства, производство которой поручено Экспертному бюро «Решение».

Согласно заключению эксперта № АТЭ 032-2021, выполненному Экспертным бюро «Решение», наличие и характер технических повреждений транспортного средства Utility Reefer VS2RA на дату ДТП 04.08.2020, с учетом нормативных правовых актов, регулирующих проведение данного вида экспертизы, установлены в исследовании, а именно были повреждены следующие детали: задняя часть рамы оцинкованная; рама задней стены (металлическая коробка двери); кант боковины задний правый; облицовка боковины задней правой внизу. Стоимость ремонта транспортного средства полуприцепа рефрижератора Utility Reefer VS2RA с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, без учета износа составляет 680 823 руб. 82 коп., с учетом износа – 362 761 руб. 91 коп.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № АТЭ 032-2021 от 11.03.2022 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел», ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», материалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы в виду отсутствия производителя полуприцепа –рефрижератора Utility в розничных магазинах и ремонтных предприятиях России, экспертом использованы нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога полуприцепов – рефрижераторов, представленных на рынке в России, имеющих идентичную рамо –конструкцию, что соответствует п. 3.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующего на момент ДТП).

При проведении экспертизы использовались аналоги транспортного средства истца (прицепы, полуприцепы), подбор которых включал в себя тип кузова по назначению, грузоподъемность, колесную формулу, технически допустимую мак░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░░ – 2 (░░░ 4), ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 04.08.2020, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (680 823 ░░░. 82 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ 032-2021 ░░ 11.03.2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (400 000 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░ 280 823 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 008 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 114 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2723168337, ░░░ 272101001, ░░░░ 1142723000661) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 280 823 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 008 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 114 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░