Решение по делу № 33-4927/2024 от 02.09.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-2270/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016164-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года № 33-4927/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут» Шунина Андрея Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кармановой К.И., судебная коллегия

установила:

заместитель главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление) Чежина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Азимут» (далее – ООО «Азимут»), Чуриной И.А. с требованием о возложении обязанностей, мотивировав их тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в цокольном этаже находятся нежилые помещения, принадлежащие Чуриной И.А., используемые для предоставления гостиничных услуг под вывеской мини­гостиницы «Антеро», что влечет за собой нарушения статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 7.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружения, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг» (далее – СП 2.1.3678-20).

Ссылаясь на наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей отеля, просила признать действия ООО «Азимут», выражающиеся в оказании потребителям гостиничных услуг нарушением санитарных правил, а именно статьи 11, статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 7.3 СП 2.1.3678-20, противоправными; запретить ООО «Азимут» осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг в мини-отеле ... расположенном по адресу: <адрес> (цокольный этаж); запретить ФИО14, правообладателю помещений с кадастровым номером ..., расположенных в цокольном этаже жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, предоставлять в пользование иным лицам указанные помещения с целью предоставления гостиничных услуг, обязать ООО «Азимут» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации; в случае невыполнения решения суда в части доведения до сведения потребителей, предоставить Управлению право в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за свой счет и своими силами довести до введения потребителей решение суда в средстве массовой информации с последующим взысканием расходов с ООО «Азимут».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 16 мая 2024 года исковые требования заместителя Главного государственного санитарного врача по Вологодской области Чежиной Н. В. удовлетворены в полном объеме.

Действия ООО «Азимут», выражающиеся в оказании потребителям гостиничных услуг с нарушением санитарных правил, а именно статей 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 7.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружения, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров выполнение работ или оказания услуг», признаны противоправными.

На ООО «Азимут» возложен запрет на осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг в мини-отеле «Антеро», расположенном по адресу: <адрес> (цокольный этаж).

ФИО14, правообладателю помещений с кадастровым номером ..., расположенных в цокольном этаже жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, возложен запрет на предоставление в пользование иным лицам указанных помещений с целью предоставления гостиничных услуг.

На ООО «Азимут» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации. В случае невыполнения решения суда в части доведения до сведения потребителей, предоставить Управлению право в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за свой счет и своими силами довести до введения потребителей решение суда в средстве массовой информации с последующим взысканием расходов с ООО «Азимут».

С ООО «Азимут» взыскано в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С Чуриной И.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО «Азимут» Шунин А.В. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что использованные судом первой инстанции доказательства (задание, акт, протокол) получены с нарушением закона и не могли быть использованы в качестве доказательств ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чуриной И.А. Антонова А.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Чуриной И.А. отменить, исключив ее из числа ответчиков.

Определением от 01 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Азимут» Шунина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива»).

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 05 ноября 2024 года, приняты к производству уточненные исковые требования, в которых Управление Роспотребнадзора по Вологодской области просит прекратить противоправные действия ООО «Перспектива», ООО «Азимут», выражающиеся в оказании посетителям гостиничных услуг с нарушением санитарных правил, предусмотренных статьями 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, пунктогм 7.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружения, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», а также выражающиеся в предоставлении гражданам для постоянного или временного проживания нежилое (цокольное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>; запретить ООО «Перспектива» предоставлять в пользование иным лицам нежилое (цокольное) помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью обеспечения в нем временного или постоянного проживания граждан; обязать ООО «Перспектива» в течение 10 дней довести решение суда до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации, в случае невыполнения решения суда в части доведения до сведения потребителей информации предоставить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека по Вологодской области право за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей решение суда в средстве массовой информации с последующим взысканием расходов с ООО «Перспектива»; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация Центр социальной адаптации «Другой формат» (далее АНО ЦСН «Другой формат»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2024 года принят отказ истца от исковых требований к Чуриной И.А. о возложении обязанности, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Карманова К.И. уточненные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В возражениях на уточненные исковые требования представитель ответчика ООО «Перспектива» Антонова А.В. просила в удовлетворении исковых требований к данному обществу отказать, поскольку оно не осуществляет деятельность в сфере гостиничного бизнеса, а лишь сдает в аренду помещения юридическим лицам.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя истца, заявленные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Основной задачей Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека.

В соответствии со статьей 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей, помимо всего прочего имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок. Также, данные должностные лица имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2 частью 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пунктом 7.3 которых установлен запрет на размещение номеров гостиниц в подземных и (или) цокольных этажах, а также в помещениях, расположенных непосредственно над автостоянкой, размещенной в подземных и (или) цокольных этажах здания.

Как следует из материалов дела, на основании неоднократно поступивших в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области обращений граждан, проживающих по адресу: <адрес>, о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при размещении мини-отеля «Антеро», находящегося на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка достоверности поступивших сведений.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0502003:1250, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Чуриной И.А. с <ДАТА>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим лицом ООО «Азимут» осуществляется деятельность с кодом ОКВЭД 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Руководствуясь положениями Федерального закона № 248-ФЗ запрошены пояснения у ТСЖ «Московская-5А» и ООО «Азимут», осуществляющего деятельность в мини-отеле «Антеро», проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Азимут», по результатам которого составлен акт №... от <ДАТА>.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности исследуемых объектов и их частей иными способами территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА> выявлено, что в цокольном этаже многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> расположен мини-отель «Антеро». Имеется отдельный вход, изолированный от жилых помещений. На входных дверях размещена вывеска с указанием режима работы мини-отеля, наименования юридического лица, оказывающего гостиничные услуги (ООО «Азимут») и мини-отеля (Антеро).

Из ответа ТСЖ «Московская-5А» от <ДАТА> следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в цокольном этаже находятся нежилые помещения, принадлежащие Чуриной И.А., которые используются для предоставления гостиничных услуг под вывеской мини-­гостиницы «Антеро», о чем представлена копия из технического паспорта строения цокольного этажа. Кроме того, по мнению товарищества, указанное общество осуществляет свою деятельность в нарушение требований СП 2.1.3678-20, имеются признаки антисанитарии.

<ДАТА> на адрес электронной почты ООО «Азимут» antero35@bk.ru Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №..., согласно которому указанной организации предложено обеспечить организацию и осуществление дератизационных мероприятий в помещениях мини-отеля «Антеро».

<ДАТА> в адрес Управления Роспотребнадзора по Вологодской области поступил ответ от ООО «Азимут», свидетельствующий о проведенной обществом дератизации <ДАТА> с приложением акта выполненных работ ООО «Д-Контроль».

Из ответа прокуратуры Вологодской области от <ДАТА> следует, что при выявлении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Управление Роспотребнадзора по Вологодской области вправе руководствоваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно экспликации к поэтажному плану административного здания (строения) с приложениями чертежей офис, имеющий расположение на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> содержит в себе нежилую площадь ... кв. м.

В дальнейшем, <ДАТА> между Чуриной И.А. (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последний приобрел следующее недвижимое имущество: нежилые помещения офис №... (нежилые помещения №№...) площадью №... кв. м, находящийся в трехэтажном с мансардой и цокольным этажом кирпичном жилом доме, этаж – цокольный, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №....

По сведениям из ЕГРН указанное нежилое помещение находится в собственности ООО «Перспектива» с <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «Перспектива» в лице генерального директора Чурина О.В. и АНО ЦСА «Другой формат» в лице президента Пелтола В.А. заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому помещение цокольного этажа по адресу: <адрес> является арендованным недвижимым имуществом, используемым в целях размещения временно пребывающих волонтеров организации, а также проживания нуждающихся лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию.

В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в уточненных исковых требованиях, поддержанных в судебном заседании, указал, что рекомендации по устранению выявленных нарушений не исполнены, деятельность мини-отеля «Антеро» на цокольном этаже продолжает осуществляться, о чем представлены фото вывески.

В период с ... года по ... года в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области продолжают поступать обращения и материалы проверки КУСП с жалобами на проживание граждан в цокольном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в адрес Управления Роспотребнадзора по Вологодской области из отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде поступил материал проверки КУСП №... от <ДАТА> по факту открытия частного реабилитационного центра для лечения лиц с алкогольной и наркотической зависимостью.

<ДАТА> поступил материал проверки КУСП №... от <ДАТА> по факту размещения реабилитационного центра на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

<ДАТА> в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области поступили материалы проверки КУСП №... от <ДАТА> и КУСП №... от <ДАТА> по факту незаконности расположения реабилитационного центра, допускающего временное проживание граждан в цокольном помещении многоквартирного дома.

Также <ДАТА> и <ДАТА> в адрес Управления Роспотребнадзора по Вологодской области неоднократно поступали жалобы граждан, содержащие в себе сведения о том, что на цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположена АНО ЦСА «Другой формат», которая осуществляет деятельность по оказанию социальных услуг и по уходу с обеспечением проживания гражданам, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, алко- и нарко-зависимым, гражданам, вернувшимся со специальной военной операции (СВО).

По результатам рассмотрения обращений граждан <ДАТА> в отношении АНО ЦСА «Другой формат» и ООО «Перспектива» выдано предписание о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО ЦСО «Другой формат» от <ДАТА> в сведениях о дополнительных видах деятельности указано, что организация с <ДАТА> осуществляет деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (код 87.90, ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что договор аренды ООО «Перспектива» и АНО ЦСА «Другой формат» на настоящий момент не расторгнут, фактически предоставление в аренду АНО ЦСА «Другой формат» цокольного помещения в указанном многоквартирном доме преследует цель оказание услуг по предоставлению помещения в качестве места пребывания для нуждающихся лицам, попавших в трудную жизненную ситуацию, материалы дела содержат доказательства о нарушении прав жильцов многоквартирного дома на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным исковые требования к ООО «Перспектива» о прекращении противоправных действий и запрете данного общества предоставлять в пользованием иным лицам нежилое помещение с целью обеспечения в нем временного или постоянного проживания граждан подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обязать также ООО «Азимут» прекратить противоправные действия, выражающиеся в оказании потребителям гостиничных услуг с нарушением закона, в предоставлении гражданам для постоянного или временного проживания указанное нежилое помещение, поскольку материалами дела в совокупности подтверждено, что данное общество продолжает оказывать такие услуги. Так, согласно приобщенному реестру ООО «Азимут» уведомило истца <ДАТА> об осуществлении деятельности по ОКВЭД 55.10 «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» по адресу: <адрес>. На дату рассмотрения дела данное уведомление является актуальным, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений. Кроме того, согласно фотоснимкам по состоянию на <ДАТА> на здании указанного многоквартирного дома размещена вывеска «Антеро мини-отель».

Нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является существенным и создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что обуславливает социальную значимость искового заявления.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ООО «Перспектива» обязанность в течение 10 дней довести до сведения потребителей судебный акт путем размещения в средстве массовой информации, в случае невыполнения решения суда в данной части предоставить Управлению право за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей судебный акт в средстве массовой информации с последующим взысканием расходов с ООО «Перспектива».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Перспектива» о том, что собранные истцом материалы не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области проверки проходили в период действия моратория на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2022 года № 1743 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336» (далее – Постановление № 336), по следующим основаниям.

Как следует из акта Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 28 сентября 2023 года №..., нарушение ответчиком требований, установленных пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 2.12 СП 2.1.3678-20, пункта 88 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», установлено в ходе проведения истцом контрольного мероприятия – выездного обследования за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) на основании статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Указанное проверочное мероприятие было проведено истцом в 2023 году не в связи с проведением планового контрольного (надзорного) мероприятия (плановых проверок), а ввиду неоднократного поступления обращений потребителей (от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ввиду того, что исковые требования неимущественного характера заявлены посредством реализации механизма, предусмотренного статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого из соответчиков.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить противоправные действия общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 3525134659), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 3525471904), выражающиеся в оказании потребителям гостиничных услуг с нарушением санитарных правил, предусмотренных статьями 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 7.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружения, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», а также выражающиеся в предоставлении гражданам для постоянного или временного проживания нежилое (цокольное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 3525134659) предоставлять в пользование иным лицам нежилое (цокольное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью обеспечения в нем временного или постоянного проживания граждан.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 3525134659) в течение 10 дней довести решение суда до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации, в случае невыполнения решения суда в части доведения до сведения потребителей информации предоставить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека по Вологодской области право за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей решение суда в средстве массовой информации с последующим взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 3525134659).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 3525134659), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 3525471904) в доход местного бюджета государственную пошлину по ... рублей с каждого.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.