Решение по делу № 33-4882/2022 от 27.04.2022

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33 – 4882/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-221/2022

УИД 59RS0002-01-2021-006522-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Рябухиной Галины Ивановны, Коробейникова Сергея Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Рябухину Галину Ивановну, Коробейникова Сергея Владимировича признать утратившими право пользования жилым помещением в квартире № ** дома № ** по улице **** г.Перми.

Рябухину Галину Ивановну, Коробейникова Сергея Владимировича выселить из квартиры № ** дома № ** по улице **** г.Перми без предоставления иного жилья.

В удовлетворении иска, заявленного Семиволковой Александрой Андреевной к Рябухину Дмитрию Сергеевичу, - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя ответчика Плешкова Д.В., пояснения представителя истца Быстрикова Ю.В., пояснения представителя истца Будник А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семиволкова А.А. (далее – истец), обратилась в суд с исковыми требованиями к Рябухиной Г.И., Рябухину Д.С., Коробейникову С.В. (далее-ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении без предоставления иного жилья.

В основание заявленных требований Семиволкова А.А. указала, что 28 июля 2021г. между ООО «Капиталъ 59» и Семиволковой А.А. заключен договор купли-продажи имущества на торгах № **, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное имущество: квартиру, общей площадью 61,7 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****, (обременено залогом), а покупатель обязуется принять имущество. Согласно пункту 1.2 Договора, правообладателем квартиры на момент приобретения являлась Рябухина Г.И., имущество передано на основании исполнительного производства № **, возбужденного 18.03.2021, в отношении должника Рябухиной Г.И., в пользу взыскателя М. (постановления о передаче имущества на торги от 26.05.2021, акта передачи имущества на торги от 29.0б.2021).

В приобретенной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. 24.08.2021 года в их адрес истцом направлено уведомление с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласились ответчики Рябухина Г.И., Коробейников С.В. Указывают на наличие решения Ленинского районного суда от 31.08.2021 года по гражданскому делу № **/2021 года по иску Рябухиной Г.И. к М., о расторжении договора займа № ** от 28.06.2018 года, договора залога недвижимого имущества от 28.06.2018 года, признании указанных договоров недействительными, возложении обязанности, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. На указанное решение Рябухиной Г.И. была подана апелляционная жалоба, в Пермский краевой суд, до настоящего времени указанное решение оспаривается в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Ответчик полагает, что окончательное решение по гражданскому делу № **/2021 года по иску Рябухиной Г.И. к М., о расторжении договора займа № ** от 28.06.2018 года, договора залога недвижимого имущества от 28.06.2018 года, признании указанных договоров недействительными, возложении обязанности, могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу. Однако суд первой инстанции на данное обстоятельство не обратил внимание, приняв обжалуемое ответчиками решение. Кроме того, ответчики ссылаются на положения ст. 446 ГПК РФ, закрепляющие запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение, в связи, с чем считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Плешков Д.В. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца Быстриков Ю.В., Будник А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2021 года на основании Протокола об определении победителя торгов, проведенных 13.07.2021 года, между ООО «Капиталъ 59» (организатор торгов) и Семиволковой Александрой Андреевной подписан договор купли-продажи имущества на торгах № **, в соответствии с которым: квартира № **, расположенная в доме № ** по улице **** города Перми перешла в собственность Семиволковой Александры Андреевны.

Из договора купли-продажи имущества от 28.07.2021 года следует, что правообладателем квартиры являлась ответчик Рябухина Галина Ивановна. Согласно п. 1.3. договора, имущество (квартира) передано на торги на основании исполнительного производства № **, возбужденного 18.03.2021 в отношении должника Рябухиной Г.И. в пользу взыскателя М., постановления передачи имущества на торги от 26.05.2021, акта передачи имущества на торги от 29.06.2021 года.

13.08.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Пермь, ул. ****, за Семиволковой Александрой Андреевной.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росси по Пермскому краю, в квартире № ** дома № ** по ул. **** г.Перми состоят на регистрационном учете: Рябухина Галина Ивановна зарегистрирована с 09.08.1990, ее супруг Коробейников Сергей Владимирович зарегистрирован 14.07.2020, сын собственника Р2. зарегистрирован 15.07.2005 (л.д. 24,25,59).

Право собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Перми зарегистрировано за Рябухиной Галиной Ивановной 24 мая 2006 года на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № ** от 08.02.2006 года (л.д. 29). На момент приватизации спорной квартиры равное с Рябухиной Г.И. право пользования спорным жилым помещением имели Р1., ** года рождения и Рябухин Дмитрий Сергеевич, ** года рождения.

Наличие равного с Рябухиной Г.И. права пользования спорной квартирой у Р2. на момент приватизации квартиры подтверждается справкой расчетно-паспортного центра ООО «УК Твалс» от 08.12.2014 года, справкой расчетно-паспортного центра № 3 Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района» от 07.12.2005 и заявлением о передаче в собственность квартиры № ** дома № ** по ул. **** города Перми (л.д. 31,35).

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, она реализована с публичных торгов, в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним. Таким образом, законных оснований для проживания ответчиков Рябухина Г.И. и Коробейникова С.В. в квартире не имеется, поскольку они утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом, Р2. не утратил право пользования жилым помещением, так как имел равное право пользования им на момент передачи в собственность других лиц, до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении и, отказавшись от участия в приватизации, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением. Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказу в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Положения ч. 2 ст. 209 ЖК РФ устанавливают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ)

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков Рябухиной Г.И. и Коробейникова С.В. в квартире, расположенной по адресу: город Пермь, ул. **** поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ)

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливается, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований придя к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика Рябухина Д.С., утратившим право пользования жилым помещением, поскольку член семьи, отказавшийся от приватизации спорной квартиры в пользу другого, сохраняет за собой право пользоваться ею вопреки переходу права собственности к другим лицам, так как без его отказа приватизация была бы невозможна. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы указывающие, на необоснованность и незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в период реализации ответчиком Рябухиной Г.И. права на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда от 31.08.2021 года по гражданскому делу № **/2021 года по иску Рябухиной Г.И. к М. не могут быть приняты во внимание. Решение Ленинского районного суда от 31.08.2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выселения ответчиков Рябухиной Г.И., Коробейникова С.В., повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчиков Рябухиной Г.И., Коробейникова С.В. на положения ст. 446 ГПК РФ отмену обжалуемого судебного акта не влечет. Заявителями жалобы не учтено, что этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и при условии, что оно является для должника единственным жилым помещением.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябухиной Галины Ивановны, Коробейникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)