Решение по делу № 2-227/2022 (2-8461/2021;) от 05.10.2021

Гражданское дело № 2-227/2022

                               УИД: 66RS0001-01-2021-009097-91

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                          29 апреля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Зубайлова Ивана Александровича к Лопаницыну Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Индивидуальный предприниматель Зубайлов Иван Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Лопаницыну Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2020 между истцом (поставщик) и ООО «СТИЛ» (должник) был заключен договор №, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство по поставке масок одноразовых защитных в количестве 1 210 704 шт. по цене 2 руб. 50 коп. за единицу, общей стоимостью 3 026 760 руб.

30.10.2021 товар был передан покупателю, однако до настоящего времени не оплачен.

13.05.2021 истец направил в адрес ООО «СТИЛ» требование, в результате чего 17.06.2021 стороны заключили соглашение об урегулировании спора, которым согласовали сумму задолженности должника перед истцом с учетом пени и порядок погашения данной задолженности, которая на момент заключения соглашения составляла 3 172 044 руб. 48 коп.

Однако, ни одного платежа от должника в счет кредитора не поступало. Также в соглашении стороны установили пеню в размере 0,1%, начиная с третьего дня просрочки, но не более 1% от суммы задолженности в случае нарушения порядка внесения денежных средств, установленного соглашением, что на 30.09.2021 составило 31 720 руб. 40 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТИЛ» по договору ответчик и истец заключили договор поручительства от 17.06.2021, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную обязанность с должником перед поставщиком. Ответчик является генеральным директором и единственным участником ООО «СТИЛ».

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 3 172 044 руб. 48 коп., неустойку в размере 31 720 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб., расходы на почерковедческую экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ИП Зубайлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лопаницын И.А. в судебное заседание не явился, избрал способ участия в деле через представителя. Представитель ответчика Писков И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменном отзыве, в котором указал, что договор поручительства собственноручно не подписывал, согласие на его действие не предоставлял.

Представитель третьего лица ООО «СТИЛ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.10.2020 между ООО «СТИЛ» (покупатель) и ИП Зубайловым А.А. (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, цена, качество и иные характеристики поставляемого товара, место, сроки и способы поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной спецификации в качестве наименования товара указана маска одноразовая защитная в количестве 1 210 704 шт., стоимостью 2 руб. 50 коп. за единицу товара, на общую сумму 3 026 760 руб.

Оплата производится по согласованию сторон частями по выставленным счетам на указанные в настоящем договоре реквизиты до 01.05.2021, оплата возможна частями (пункт 2.2. спецификации).

Пунктом 5.1.1 договора установлена пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости товаров при несвоевременной или неполной оплате товаров.

Как следует из пояснений истца, представленного счета-фактуры от 30.10.2020 отгрузка товара произведена поставщиком покупателю в полном объеме.

17.06.2021 между ИП Зубайловым А.А. и ООО «СТИЛ» заключено соглашение об урегулировании спора № 1, в соответствии с которым его стороны установили задолженность покупателя за товар, поставленный по договору в размере 3 026 760 руб., пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями договора (п. 5.5.1) в размере 145 284 руб. 48 коп. и пришли к соглашению о возращении долга в общей сумме 3 172 044 руб. 48 коп. частями до 10.12.2021.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

(п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Между тем, товар до настоящего времени ООО «СТИЛ» не оплачен, что ответчиком Лопаницыным И.А. не оспаривается.

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения покупателем порядка внесения денежных средств, начиная с третьего дня просрочки покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору № от 30.10.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «СТИЛ» задолженности перед истцом по договору поставки от 30.10.2020 № в сумме 3 172 044 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика Лопаницына И.А., основывая свои требования на заключенном между ИП Зубайловым А.А. и Лопаницыным И.А. договоре поручительства от 17.06.2021 №.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства от 17.06.2021 №, согласно которому поручитель Лопаницын И.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТИЛ» всех своих обязательств, предусмотренных договором от 30.10.2020 № и соглашением об урегулировании спора от 17.06.2021 №, заключенным между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор поручительства не подписывал.

Определением суда от 21.01.2021 по ходатайству Лопаницына И.А. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьякову Александру Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 № <иные данные> подписи в договоре поручительства от 17.06.2021 № на 1 листе договора внизу листа под основным текстом и 2 листе в разделе 6 от имени Лопаницына И.А. выполнены самим Лопаницыным И.А.

При этом данные подписи не являются собственноручно выполненными (в отличие от подписей Зубайлова А.А.), а являются изображениями, полученными электрофотографическим способом при помощи устройств с цифровой обработкой сигнала: на принтере ПК, или копировально-множительном устройстве, или на многофункциональном печатающем устройстве.

Указанное заключение эксперта сторонам не оспорено. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они достаточно мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства подписан самим ответчиком.

Вывод эксперта о том, что подпись Лопаницына И.А. в договоре является изображением его подписи, объясняется тем, что представленный истцом в материалы дела договор, подписи в котором подвергались исследованию, был получен им с подписью ответчика через мессенджер WhatsApp. Об этом свидетельствует протокол осмотра письменных доказательств от 30.11.2021, составленный Яскевич Е.К., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа. Из осмотренной нотариусом переписки в мессенджере следует, что ее участниками направлялись друг другу документы, в частности соглашение об урегулировании спора от 17.06.2021 и договор поручительства от 17.06.2021.

Факт собственноручного подписания соглашения ответчиком не оспорен; оба документа, учитывая проставленные в них даты, составлены и направлены в один день. Также в судебном заседании ответчик Лопаницын И.А. подтвердил, что он и истец высылали друг другу сканированные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства был собственноручно подписан Лопаницыным И.А., и его фотокопия была направлена ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика Лопаницына И.А. задолженности в сумме 3 172 044 руб. 48 коп. по договору поставки от 30.10.2020 № и соглашению об урегулировании спора от 17.06.2021 №, обязанность по погашению которой обусловлена заключением договора поручительства от 17.06.2021 № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 4 соглашения об урегулировании спора неустойка в размере 31 720 руб. 40 коп., расчет которой выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.05.2021, распиской от 20.01.2022 истцом ИП Зубайловым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд документов, требования разумности, суд считает возможным снизить денежную сумму, заявленную истцом ко взысканию в счет представительских расходов, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивает с ответчика Лопаницына И.А. в пользу истца ИП Зубайлова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ИП Зубайловым А.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2022 №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 219 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зубайлова Ивана Александровича к Лопаницыну Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лопаницына Ильи Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Зубайлова Ивана Александровича задолженность по договору в сумме 3 172 044 рубля 48 копеек, неустойку в размере 31 720 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                           Е.Н. Илюшкина