Решение по делу № 2-1126/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-1126/2020

УИД 32RS0027-01-2019-007577-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием истца Коняхиной Н.В., представителя истца по ордеру Мефёда А.И., представителя истца по доверенности Коняхина А.А., представителя ответчика по доверенности Киндирова А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Газпром газорапределение Брянск» Струговец С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Натальи Валерьевны к Самариной Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коняхина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №..., расположенного <адрес>. Граница земельного участка состоит из двух контуров, на планах обозначены №...(1) и №...(2). В границах земельного участка №...(2) истцом построена хозяйственная постройка площадью 50,8 кв.м., которую она планирует газифицировать. Коняхиной Н.В. подано заявление в АО «Газпром газораспределение Брянск» на подключение к сетям газораспределения строения. В ответе АО «Газпром газораспределение Брянск» указало на отсутствие документов в полном объеме. Устно о причине отказа было сообщено, что необходимо представить согласие собственника земельного участка с кадастровым №..., через который должен проходить газопровод, на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения. Для строительства газопровода к строению на земельном участке №...(2) необходимо использовать земельный участок №.... Данный земельный участок площадью 8 кв.м. находится в общей долевой собственности: доля в праве истца Коняхиной Н.В. составляет 2/3, доля ответчика Самариной Т.В. составляет 1/3 доли. На заявление Коняхиной Н.В. с просьбой дать согласие на газификацию ответчик Самарина Т.В. не отреагировала.

Истец, ссылаясь на то, что фактически лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, просит суд устранить препятствия в пользовании и разрешить использование земельного участка с кадастровым №... на период строительства объектов сетей газораспределения для строительства объектов сетей газораспределения.

В судебном заседании истец Коняхина Н.В., представитель истца по ордеру Мефёд А.И., представитель истца по доверенности Коняхин А.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Полагали, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №..., поскольку не предоставляет согласия на его использование на период строительства объектов сетей газораспределения. Истец пояснила, что прокладка газопровода по альтернативному варианту, предложенному АО «Газпром газорапределение Брянск» от улицы Семашко г. Брянска повлечет для нее значительные затраты, поскольку длинна прокладки газопровода увеличится до 100 метров.

Представитель ответчика по доверенности Киндиров А.С. исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что прокладка газопровода возможна и по ул. Семашко г. Брянск. Кроме того, ответчик Самарина Т.В. намеревается возводить гараж на принадлежащем ей соседнем земельном участке с кадастровым №... по <адрес>. В случае прокладки газопровода она не сможет реализовать свое намерение, не нарушив двухметровую охранную зону. Истец в подтверждение своей позиции не предоставил технические условия подключения либо проект прокладки газопровода по земельному участку с кадастровым №..., что не позволяет ответчику проанализировать способ прокладки газопровода и другие существенные обстоятельства, оказывающие влияние на предоставление согласия на использование земельного участка. Кроме того, по стене жилого дома ответчика, непосредственно граничащего с земельным участком с кадастровым №..., натянуты кабельные линии. Ввиду отсутствия проекта прокладки газопровода не представляется возможным оценить вероятность повреждения указанных линий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Газпром газорапределение Брянск» по доверенности Струговец С.А. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик Самарина Т.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорном земельном участке намеревается возводить гараж, а прокладка газопровода не позволит ей осуществить данные действия, поскольку его охранная зона составляет два метра, кроме того, прокладка газопровода возможна и по ул. Семашко.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Коняхина Н.В. является собственником нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым №... площадью 50,8 кв.м., расположенного <адрес>, и земельного участка с кадастровым №..., площадью 585+/-8 кв.м., расположенного <адрес>

Собственниками земельного участка с кадастровым №... площадью 8+/-1 кв.м., расположенного <адрес> являются истец Коняхина Н.В. (доля в праве 2/3) и ответчик Самарина Т.В. (доля в праве 1/3), что следует из выписки из ЕГРН от <дата> и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец Коняхина Н.В. обратилась в АО «Газпром газораспределение Брянск» с заявлением на подключение к сетям газораспределения хозяйственной постройки, расположенной <адрес>.

В ответе 24.10.2019 года АО «Газпром газораспределение Брянск» указало истцу на отсутствие документов в полном объеме.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Брянск» от 13.02.2020 года №АФ-07-01/863, адресованного истцу Коняхиной Н.В. следует, что техническая возможность подключения хозяйственной постройки (кад. №...), расположенной на земельном участке <адрес> с кад. №..., существует от действующего дворового газопровода, идущего в жилому дому <адрес>. Поскольку названный газопровод обеспечивает газоснабжение двух комплексов газового оборудования разных собственников и, соответственно, является коммуникацией общего пользования, то для выдачи технических условий от этого газопровода, необходимо согласие второго участника долевой собственности или пользование им определяется решением суда.

В судебном заседании установлено, что на письменное заявление представителя истца по доверенности Коняхина А.А. с просьбой дать согласие на газификацию земельного участка №... по <адрес> согласно прилагаемому плану ответчик Самарина Т.В. не ответила.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Брянск» от 18.11.2019 года №АФ-07-01/6294, адресованного ответчику Самариной Т.В. следует, что подключение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кад. №... по <адрес> возможно как от существующих газопроводов, проходящих по <адрес>, так и по ул. Семашко. Поскольку, вышеназванный участок не имеет прямого выхода к землям общего пользования, по которым проходят газопроводы (<адрес>), то необходимо согласие владельцев земельных участков, по которым будет проходить газопровод, идущий до земельного участка с кад. №...

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Правила также предусматривают, что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14).

Согласно п. 47 вышеуказанных Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о намерении в будущем возвести гараж на земельном участке, сам по себе не может явиться основанием для отказа в предоставлении согласия второму собственнику на использование земельного участка для работ по строительству объектов сетей газораспределения. Доказательств реализации намерения по возведению гаража в судебное заседание не предоставлено.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что альтернативные варианты газификации хозяйственной постройки невозможны, либо несоразмерно затратны, что создает реальную угрозу нарушения его права собственности.

Из пояснений представителя 3 лица следует, что при рассмотрении заявления истца специалистами АО «Газпром газорапределение Брянск» был сделан анализ вероятных точек подключения к системе действующего газопровода при помощи специализированной программы «Zulu». Технические условия на подключение к сетям газораспределения не выдавались, проекты прокладки газопровода не изготавливались.

Из предоставленных в судебное заседание скриншотов программы «Zulu» усматривается расположение сетей газоснабжения и точек подключения относительно жилых домов и земельных участков от <адрес> до <адрес>. Однако определить способ прокладки газопровода к хозяйственной постройке истца, его протяженность, конфигурацию относительно разных точек подключения из представленных доказательств невозможно.

Как следует из фототаблицы к земельному участку с кадастровым №..., приложению 11 к заключению эксперта №2-1180/2015 от 03.12.2015 спорный земельный участок представляет собой дорожку шириной 1,14м, длинной 5,78м, общей площадью 8м², непосредственно примыкающую к стене дома ответчика Самариной Т.В.

От назначения судебной экспертизы в целях проверки доводов об отсутствии оснований для отказа в даче согласия на использование земельного участка на период строительства сетей газораспределения стороны отказались.

Чертеж земельных участков (л.д.11), приобщенный к заявлению о даче согласия на газификацию, с изображением прямой линии через спорный земельный участок, по убеждению суда не является достаточным доказательством правомерности требований истца.

Истцом не представлено доказательств, отражающих способ прокладки газопровода, виды работ, его расположение относительно земельного участка и строений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие возможности прокладки газопровода в обход земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком (техническое заключение специализированной организации или независимого эксперта и т.п.) либо несоразмерности затрат проведения работ по альтернативному варианту.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N1314, определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно п. в) ч. 69 указанных Правил к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

В тоже время согласие второго участника долевой собственности земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения не может предоставляться произвольно или автоматически, а должно быть обусловлено разумной оценкой рисков. Обратное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

В отсутствие достаточных доказательств, позволяющих ответчику оценить вероятность нарушения его прав и интересов, отказ ответчика в предоставлении согласия на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения является обоснованным.

Согласно конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерным, соответствующим характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца. В тоже время установить имеется ли нарушение прав истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Коняхина Н.В. не представила доказательств нарушения ее прав и невозможности использования принадлежащего ей земельного участка. Истцом в судебном заседании не доказано, что действиями ответчика, нарушается ее право собственности или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коняхиной Натальи Валерьевны к Самариной Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разрешении использования земельного участка с кадастровым №..., расположенным <адрес> на период строительства объектов сетей газораспределения для строительства объектов сетей газораспределения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года