Решение по делу № 12-70/2020 от 19.11.2019

Дело № 12-70/20 (12-693/19)

УИД 29RS0008-01-2019-004066-89

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года                                                                                          город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу защитника Протасова И. А. - адвоката Аршинова А. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129190916758553 от 16 сентября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29АА015159 от 22 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129190916758553 от 16 сентября 2019 года собственник (владелец) транспортного средства Протасов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29АА015159 от 22 октября 2019 года вышеназванное постановление было изменено, снижен размер штрафа до 250000 рублей.

В жалобе защитник Аршинов А.Н., считая постановление и решение должностных лиц незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что Протасов И.А. субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку на момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС» на основании договора аренды. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, указанная система предназначена для обнаружения движущихся транспортных средств с превышением значения нагрузки на ось, общей массы и габаритных размеров и направлении их на специально оборудованную площадку, однако транспортное средство на специальную площадку направлено не было. В правилах перевозок грузов автомобильным транспортом нет правила для определения норматива на группу осей, норматив на каждую ось не определен, поэтому указанный в акте норматив 8 т на ось сомнителен.

В судебное заседание Протасов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник - адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с 31 декабря 2019 года договор аренды от 01 августа 2019 года расторгнут, транспортное средство передано Протасову И.А.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Аршинова А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2019 года в 10 часов 36 минут по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Протасов И.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +20%), с осевой нагрузкой 9,21 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +15,12%), с осевой нагрузкой 9,54 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +19,25%), с общей массой 46,23 т при предельно допустимой общей массе 40 т (превышение +15,57%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» поверка действительна до 30 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак № установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 17 августа 2019 года автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора аренды, не влекут отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, представленные защитником Аршиновым А.Н. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности Протасова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года с актом приема-передачи транспортного средства, письма ООО «ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС», соглашения от 31 декабря 2019 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года, акта приема-передачи транспортного средства от 31 декабря 2019 года (оригиналы документов представлены на обозрение в судебном заседании) не свидетельствуют об отсутствии вины Протасова И.А., поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Какие-либо доказательства о реальном исполнении договора аренды, в том числе, внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела сведений о том, что арендатор ООО «ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС» был зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» в качестве лица, владеющего транспортным средством.

При этом, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Протасову И.А. или иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При этом, с учетом положений ст.ст. 646, 1064 ГК РФ и на основании п. 1.4 договора аренды от 01 августа 2019 года, заключенного между Протасовым И.А. и ООО «ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС», арендодатель не лишен права требовать с арендатора возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями арендатора в результате эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с паспортом СВК и руководством по эксплуатации системы СВК предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы направление транспортного средства на специально оборудованную площадку как обязательное условие в данных документах отсутствует.

Между тем из объема вмененного Протасову И.А. обвинения подлежит исключению указание на движение транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 12 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +20%), с осевой нагрузкой 9,21 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +15,12%), с осевой нагрузкой 9,54 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +19,25%) по следующим основаниям.

В обоснование виновности Протасова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом представлен акт № 32092 от 17 августа 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак №, установлено, что транспортное средство имеет 5 осей (1-я ось с односкатными колесами, 2, 3, 4 и 5 оси - с двухскатными колесами), поэтому допустимая нагрузка на вторую и третью оси с двухскатными колесами двухосной группы в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 8 т, а нагрузка на 5- одиночную ось с двухскатными колесами - 10 т.

В то же время, из акта № 32272 от 20 августа 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в отношении того же транспортного средства «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак №, при проверке транспортного средства на том же АПВГК установлено, что оно имеет 5 осей, при этом все оси, кроме оси № 4 имеют односкатные колеса, поэтому допустимая нагрузка для 2 и 3 оси с односкатными колесами двухосной группы применена 7,5 т, а для 5-оси с односкатными колесами - 9 т.

Согласно акту № 32184 от 19 августа 2019 года это же транспортное средство имеет 7 осей, при этом 1, 6 и 7 оси с односкатными колесами, 2, 3, 4 и 5 оси - с двухскатными колесами, поэтому допустимая нагрузка для 2 и 3 оси с двухскатными колесами двухосной группы применена 8 т, а для пятой одиночной оси - 10 т.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоречия относительно скатности второй, третьей и пятой оси транспортного средства по состоянию на 17 августа 2019 года, в связи с чем, вынесенное на основании акта № 32092 постановление должностного лица в части превышения осевой нагрузки нельзя признать законным.

В то же время движения транспортного средства с превышением допустимой общей массы на 15,57 % подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, Протасовым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Протасова И.А., материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии Протасова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Протасова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ судья считает невозможным.

Административное наказание, с учетом решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29АА015159 от 22 октября 2019 года, назначено Протасову И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является минимальным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129190916758553 от 16 сентября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29АА015159 от 22 октября 2019 года, вынесенные в отношении Протасова И. А. изменить.

Исключить из объема предъявленного Протасову И. А. обвинения указание на движение транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 12 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +20%), с осевой нагрузкой 9,21 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +15,12%), с осевой нагрузкой 9,54 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +19,25%).

В остальной части обжалуемое постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, а жалобу защитника Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                   М.С. Зобова