Решение по делу № 33-1930/2020 от 17.01.2020

Судья Кантова Т.В. дело № 33-1930/2020

2-2395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Добролежа Наталье Владимировне, Добролежа Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора по апелляционной жалобе Добролежа Сергея Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2016г. между Банком и Добролежа Н.В. был заключен кредитный договор №623/3505-0000697 по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1160000 руб. на срок 242 месяца под 14,52% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки: однокомнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома Лит.А, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 623/3505-0000697 от 22.04.2016г.

Кроме того, обязательства заемщика были обеспечены поручительством Добролежа С.Н., принявшим на себя солидарную ответственность в полном объеме на срок до 20.06.2039 года, а также залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Права Банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной.

Истец указывает на то, что с июля 2017 года заемщик в установленные кредитным договором сроки не производит возврат кредита и уплату процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2019г. составила 1208644,61 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1128293,28 руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту – 71252,78 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 4895,43 руб., неустойка по просроченным процентам – 4203,12 руб. Требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками добровольно не исполнены, указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор №623/3505-0000697 от 22.04.2016г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1208644,61 руб. по кредитному договору №623/3505-0000697 от 22.04.2016г., заключенному с Добролежа Н.В. и обеспеченному поручительством Добролежа С.Н., а также ипотекой принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 727200 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Добролежа С.Н. просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Настаивает на том, что признал исковые требования только в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допуске к участию в деле представителя ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), Добролежа Н.В., Добролежа С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016г. между Банком и Добролежа Н.В. был заключен кредитный договор №623/3505-0000697 по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1160000 руб. на срок 242 месяца под 14,52% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки: однокомнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома Лит.А, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 623/3505-0000697 от 22.04.2016г.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на 17.06.2019г. составляет 1208644,61 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1128293,28 руб., начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту – 71252,78 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 4895,43 руб., неустойка по просроченным процентам – 4203,12 руб.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Добролежа С.Н., принявшим на себя солидарную ответственность в полном объеме на срок до 20.06.2039 года, а также залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Права Банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали, ими в материалы дела представлено письменные заявление о признании иска в полном объеме, с указанием о том, что последствиям признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 184).

Признание иска ответчиками также занесено в протокол судебного заседания (л.д. 186-187).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 450 ГК РФ, предусматривающего право стороны на расторжение договора в случае существенного нарушения его условий, приняв признание иска ответчиками как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Определяя начальную продажную цену стоимости предмета залога, суд первой инстанции, с учетом требований ст.350 ГК РФ и п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, отчет независимого оценщика ООО РЦО «Дон Эксперт» №15316-19 от 19.06.2019г. о рыночной стоимости спорной квартиры, установил ее в размере 727200 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчики признали иск только в части взыскания задолженности и возражали относительно расторжения кредитного договора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как усматривается из материалов дела, ответчики в судебном заседании от 24.09.2019 признали исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, признание иска выражено ими в письменной форме в заявлении, приобщенном к материалам дела, в том числе занесено в протокол судебного заседания, что соответствует правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ (л.д. 184, 186-187).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено не только на основании признания иска ответчиками и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда суд указал на законы, которыми руководствовался, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой представителя, не заслуживают внимания, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном ГПК РФ порядке и мотивировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добролежа Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2020 г.