Решение по делу № 2-280/2023 от 10.01.2023

    Дело №2-280/2023

    УИД: 42RS0008-01-2022-003561-66

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               14 декабря 2023 года

дело по иску Свижинец А.А. к Минаковой Н.В., Минакову И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Свижинец А.А. обратился в суд с иском к Минаковой Н.В., Минакову И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства №***

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а, также согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении произошло ДТП, где водитель Минаков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, под управлением водителя Эрнста Е.А. В результате ДТП водитель Минаков И.В. получил телесные повреждения.

В ходе производства было установлено, что Минаков И.В. нарушил <данные изъяты>

Поскольку за данное нарушение ПДЦ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность КоАП РФ не установлена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Также был установлен собственник автомобиля, который совершил наезд, им является Минакова Н.В.. Из ее объяснений следует, что автомобиль она передала своему сыну Минакову И.В., который фактически распоряжается вышеуказанным автомобилем.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которое я вынужден был сделать, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля и экспертизы, но безрезультатно.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Минаковой Н.В. не была застрахована, требования предъявляются напрямую к ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно Заключению судебных экспертов <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 101 070 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 780 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 146 989 руб. Эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

Таким образом, к возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляющая 633 011 руб. (780 000 руб. - 146 989 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

1. Взыскать с Минаковой Н.В. в пользу Свижинец А.А.:

1) возмещение ущерба в размере 633 011 руб.;

2) возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.;

3) компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 9530, 11 руб. (л.д.7-11,242).

Ответчиком Минаковой Н.В. представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.91

Истец представил суду письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.108-110).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минаков И.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Эрнст Е.А., СПАО «Ингосстрах» (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца – Варава В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д.82-83), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Минаковой Н.В. – Новиков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д.87-88), не признавал исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.232), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90).

В судебное заседание ответчики Минакова Н.В., Минаков И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.232).

В судебное заседание третье лицо Эрнст Е.А., представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.233,234).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает Минакову Н.В. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой Н.В. и Минаковым И.Ю. заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты> (л.д.92-93). ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой Н.В. и Минаковым И.Ю. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Минакова И.Ю., собственник автомобиля – Минакова Н.В., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, и <данные изъяты> по управлением Эрнст Е.А., собственник автомобиля – Свижинец А.А., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в Ингосстрах (л.д.55). Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Минаковым И.В. <данные изъяты> (л.д.54).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.22-26).

Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей (л.д.27-28,29), оплату которой произвел Свижинец А.А., что подтверждается кассовым чеком (л.д.22).

Из ответа СПА «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Минаковой Н.В. направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, выплатить стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.16-19).

По ходатайству представителя ответчика Минаковой Н.В. – Новикова Д.А., определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 1 101 070 рублей.

Производство восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным, так как при наличии технической возможности проведение восстановительного ремонта, он является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 780000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 146 989 рублей (л.д.175-230).

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, признается судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что Минаков И.Ю., является сыном Минаковой Н.В., ответчики зарегистрированы по <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика Минаковой Н.В. представил договор дарения и договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Минаковой Н.В. и Минаковым И.Ю., вместе с тем суду пояснил, что его доверитель считает, что она подарила транспортное средство <данные изъяты> Минакову И.Ю.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договор безвозмездного пользования автомобилем заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Органах ГИБДД, регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Минаковым И.Ю. не произведена.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Таким образом, с учетом того что договор дарения и договор аренды транспортного средства заключены между родственниками, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании семьи, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Минаковой Н.В., Минакова И.Ю., в пользу Свижинец А.А. суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 633011,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец для направления искового заявления в суд произвел оплату услуг <данные изъяты> по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб. (л.д.22).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере7 000,00 руб. по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 13332,00 руб. (л.д.20), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 9530,11 руб. (5 200 руб.+1%*4 330,11 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу возложены на ответчиков Минакову Н.В., Минакова И.Ю. с внесением на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области суммы в размере 20 000,00 рублей.

Согласно письму директора <данные изъяты>, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 000 рублей. Таким образом, с ответчиков Минаковой Н.В., Минакова И.Ю. подлежит взысканию солидарно в пользу <данные изъяты> проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (35 000 руб. – 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свижинец А.А. к Минаковой Н.В., Минакову И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, Минакова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свижинец А.А. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 633011,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9530,11 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000,00 руб.

Взыскать солидарно с Минаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, Минакова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий: