Решение по делу № 33-1383/2016 от 17.06.2016

Судья Сватикова Л.Т.                     Дело № 33-1383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Канзая А.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ч., действующей в интересах несовершеннолетних М., Е. к С., Я., Д,, Ш., В., Ы., Мэрии г. Кызыла, Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С. к Мэрии г. Кызыла, Т., Ч., М., Е., Л. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе ответчика С.. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд к ответчикам (с учетом уточнений) о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование иска указала на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2014 г., заключенного между ней и Т., соглашения об определении долей на квартиру от 04 октября 2014 г., свидетельств о государственной регистрации права от 21 октября 2014 года, собственниками квартиры, находящейся по адресу: **, в равных долях является она и ее несовершеннолетние дети М. и Е. На момент заключения сделки купли-продажи в указанной квартире проживали ответчики С.., Я.., Д,, Ш., В., которые являлись арендаторами.

Ее требование об освобождении квартиры ответчики проигнорировали, мотивируя тем, что С. является нанимателем квартиры по договору социального найма от 04 декабря 2009 г №, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла. Согласно ответу ОФМС России по Республике Тыва ответчики С. и В. зарегистрированы в данной квартире с августа 2011 года на основании договора найма жилого помещения от 04 декабря 2009 года №. Однако оснований для регистрации ответчиков в этой квартире только на основании одного договора социального найма без каких-либо сведений, подтверждающих подлинность данного договора, не имелось, поскольку оригинал этого договора у них отсутствует. Просила признать недействительным договор социального найма № от 04 декабря 2009 года, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и С. снять ответчиков с регистрационного учета и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения путем их выселения.

Ответчик С. обратился в суд со встречным иском к Мэрии г. Кызыла, Т., Ч., М., Е., О. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что с марта 2003 года она и ее дети – дочь Я.., Д,, В. - являющийся сиротой, правнуки: Ы.. - **, Ш. постоянно, непрерывно и открыто проживают в спорной квартире. С 2003 года они неоднократно обращались в Мэрию г. Кызыла, чтобы узаконить их право на проживание в данной квартире. После этого в 2009 году им оформили квартиру по договору социального найма, в которой зарегистрировались. Ее дочь и внуки состоят на очереди в Мэрии г.Кызыла на получение жилого помещения, то есть имели право на жилое помещение. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г. Кызыла по договору № заключила недействительную сделку с Т. о передаче ему спорной квартиры в бессрочное владение и пользование, тогда как в это время они в ней проживали и никуда не выезжали и затем 27 марта 2013 г. незаконно передала в его собственность. Согласно справке управляющей компании ООО «Сервис Плюс» Т. ранее с 04 июля 1991 года имел регистрацию по адресу: **, откуда был снят 03 октября 2012 года, то есть на следующий день после заключения договора социального найма. Считает, что Т. не обладал правом на заключение договора социального найма с Мэрией г. Кызыла, так как он не принимал эту квартиру, не пользовался и не владел ею. Т. было известно о наличии проживающих жильцов в данной квартире еще с 2009 года, однако в суд истец обратилась только в 2014 году. Ч., ставшая с 26 мая 2014 года собственником квартиры, при подписании договора купли-продажи квартиры по ипотеке также знала о том, что в этой квартире живет семья С.., однако она предпочла совершить с Т. мнимую сделку. Ч. подписала договор с несуществующими условиями, затем продолжила свои незаконные действия, заключив соглашение об определении долей от 04 октября 2014 г.

С. просила признать недействительными: договор социального найма жилого помещения № от 02 октября 2012 года, договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенные между Мэрией г. Кызыла и Т.; договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2014 года, заключенный между Т. и Ч.; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 04 октября 2014 – по ** доли в праве каждого Ч., М., Е.; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ч., М., Е.; применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд дал неправильную правовую оценку тому обстоятельству, что надлежащим образом заверенная копия договора социального найма от 04 декабря 2009 г. №, представленная ОФМС России по Республике Тыва по запросу суда является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом только по причине отсутствия постановления Мэрии г.Кызыла, на основании которого заключен этот договор. Считает, что если гражданину предоставили договор социального найма без постановления, за сохранность этого постановления гражданин не обязан нести ответственность, так как ответственность за сохранность, учет и контроль ведения договоров несут муниципальные служащие. Считает необоснованным вывод суда о том, что у С. нет правовых оснований по оспариванию сделок между Т. и Ч. в применении последствий недействительности сделок, так как нанимателем по договору социального найма спорной квартиры является она. Также указывает, что судом оставлено без разрешения ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ее представителем Р. Просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска С. и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

В судебное заседание апелляционное инстанции истцы и ответчики, третьи лица и их представители не явились, хотя были извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со следующими выводами суда первой инстанции и примененными им нормами материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пп.1 п.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о    предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б)    нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлений жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2); Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.З); Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения... (п.1).

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции и применяемой к сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 года (ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору социального найма от 04 декабря 2009 г. № Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла передал нанимателю С. на основании постановления Мэра г. Кызыла от 27 ноября 2009 года № в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты по адресу: **. Совместно с ней вселяются члены семьи: В. и Д,

С.., В., Д, с 01 августа 2011 года зарегистрированы в спорной квартире и С. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

С. указала, что проживает в спорной квартире с 2003 года, факт постоянного проживания в спорной квартире ее семьи в суде первой инстанции подтвердили свидетели Х, и У.

Вместе с тем, свидетель Б, дала суду иные показания, указав, что она проживала в спорной квартире с 2005 по 2007 годы, затем в 2008 году она заселила С.. сроком на 4 года, так как должна была последней деньги. Ключи от квартиры ей дал Т., на каком праве квартира ему принадлежала, ей неизвестно. После заселения в квартиру семьи С. она за квартиру не оплачивала. Поскольку свидетели сторон дали противоречивые показания о времени вселения семьи С. в спорную квартиру, то суд первой инстанции исходил из установленного факта, подтвержденного всеми перечисленными свидетелями, что уже с 2008 года данная семья проживала в указанной квартире. К такому выводу суд первой инстанции пришел постольку, поскольку никакого договора найма (аренды) в материалы дела не представлено, при этом в связи с отсутствием оснований права на спорную квартиру у Б, не имелось и права распоряжение этой квартирой, то показания данного свидетеля не опровергают доводов стороны ответчиков, отрицающих фактические отношения временного найма жилого помещения (аренды).

По запросу суда Мэрией г. Кызыла представлено постановление Мэра г. Кызыла №, имеющее дату «ДД.ММ.ГГГГ» и название «О внесении дополнений в постановление Мэра г. Кызыла от 17 февраля 2009 №» - «Об утверждении в г. Кызыле объектов для отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ на 2009 год».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанного постановления Мэра г. Кызыла от 27 ноября 2009 года за № не существует и договора социального найма от 04 декабря 2009 № не имеется, а имеется другой договор с таким же номером от 20 мая 2009 на имя И.. Поэтому Мэрия не может сообщить, каким образом в договор были включены В. и Д,, договор социального найма с С. не заключался, что подтверждается письменными ответами Мэрии г. Кызыла и МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор социального найма от 04 декабря 2009 г. №, представленный ОФМС России по Республике Тыва в материалы дела в виде копии, мог быть заключен только на основании постановления Мэрии г. Кызыла, которое отсутствует, то в силу прямого нарушения требования ст. 60 Жилищного кодекса РФ данный договор социального найма является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств законности вселения и проживания в спорной квартире С. и членов ее семьи не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор социального найма в силу его ничтожности не порождает каких-либо юридических последствий, поэтому интерес С.. не может быть признан охраняемым законом, соответственно, у нее не возникло права оспаривать договор социального найма жилого помещения от 02 октября 2012 года № и договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенные между Мэрий г. Кызыла и Т.; договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2014 года, заключенный между, Т. и Ч.; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 04 октября 2014 года - по ** доли в праве каждого Г., М., Е.

В связи с этим обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска ** об оспаривании указанных сделок и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку С.., указывая на то, что является ответственным нанимателем спорного жилого помещения, не представила договор социального найма либо доказательства утери правоустанавливающих документов, а также иные доказательства, которые могли бы повлиять на отмену решения суда первой инстанции в части встречного иска. В свою очередь суд первой инстанции принял все меры по установлению юридически значимых обстоятельства по встречному иску С.., содействуя ей в истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения довода жалобы С. о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ее представителя о применении пропуска срока исковой давности.

Как видно из решения, разрешая ходатайство представителя С. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учел следующее.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд применил вышеуказанные нормы и пришел к выводу, что иск Ч. не подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений Т. установлено, что о проживании ответчиков в спорной квартире ему было известно еще с 2009 года, а обратилась истица в суд в июле 2014 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по истребованию спорного имущества истек.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск Ч. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям, а также в связи с истечением срока исковой давности является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи