Решение по делу № 8Г-35804/2022 [88-3224/2023 - (88-36637/2022)] от 01.12.2022

УИД № 48RS0018-01-2021-002006-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3224/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО7, которая при жизни выражала волю на то, что принадлежащее ей недвижимое имущество будет поделено между ней и ее сестрой. Нотариус Усманского района отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием завещания, совершенного в пользу ФИО2 В период составления завещания ФИО7 страдала заболеванием - сенильная дегенерация головного мозга, которое перетекло в перманентное психическое расстройство личности. Считает, что на момент совершения завещания ФИО7 не могла объективно понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей тяжелой болезни. Кроме того, у ФИО7 были конфликтные отношения с ФИО2, что исключает ее добровольное желание на распоряжение имуществом в отношении ответчика. Просила признать недействительным завещание ФИО7, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО20

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1334 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 46,7 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО3 было удостоверено завещание, которым ФИО7 все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещала ФИО2 Завещание зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменялось и не изменялось.

Как следует из содержания завещания, текст завещания записан со слов ФИО7 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ФИО7 оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она больна, о чем ФИО7 собственноручно подписалась, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1125 ГК РФ. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти установлена лечащим врачом на основании предшествующего наблюдения за больным.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющаяся наследником по закону.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО7 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО7

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец ФИО1 утверждала, что на момент составления завещания наследодатель ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с болезнью.

Судом установлено, что ФИО7 на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» не находилась, на динамическом наблюдении (учете) у врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ «Усманский МРБ» следует, что ФИО7 не наблюдалась у врача-психиатра, наблюдалась у врачей: терапевта, онколога невролога, хирурга.

Допрошенные в суде ФИО4 инстанции в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что ФИО7 имела психические отклонения. Свидетель ФИО9 показала, что ФИО7 заговаривалась, часто не узнавала. Свидетель ФИО10 показала, что поведение ФИО7 было неадекватным, у нее тряслись руки, психические отклонения начала замечать у ФИО7 после смерти ее сына. Свидетель ФИО12 показала, что ФИО7 говорила одно, потом забывала и начинала говорить другое.

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что ФИО7 психическим расстройством не страдала.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в течение последнего периода жизни, в том числе на период ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом соматических заболеваний, о чем свидетельствует диагностирование у нее с 2010 года «Хронического бронхита», «Хронического гастрита», с 2011 года - «Гипертонической болезни», «Хронической люмбалгии», «Ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза» (2013 год), в 2014 году - «Рак кожи переносицы» (с указанием на отсутствие метастазов, так же и в дальнейшем). При осмотре неврологом в 2015 году отмечалась ясность сознания, ее «адекватность, ориентированность, эмоциональная лабильность, астенизация», правильный речевой контакт. В максимально приближенные годы до оформления завещания (2016 год и 2017 год) в объективном статусе также указано на «удовлетворительное состояние» за исключением ноябрь-декабрь 2017 года, когда у нее возникла острая симптоматика в рамках имеющегося заболевания «Облитерирующий атеросклероз». Также после совершения юридического действия ДД.ММ.ГГГГ (завещание) ФИО7 наблюдалась у врачей в рамках имеющихся у нее соматических заболеваний, когда также отмечалось «удовлетворительное состояние», и лишь в июле 2019 года в диагнозе указано на «когнитивные нарушения», но в объективном статусе нет их описания. Отсутствие у подэкспертной психических нарушений в исследуемый период времени подтверждают сведения ряда свидетелей. Только в июне 2021 года при осмотре врачами отмечены психические нарушения у подэкспертной в виде снижения памяти, периодической дезориентировки, неузнавания окружающих. Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов психологического исследования, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО7 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, и, следовательно, могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 171, 177, 1118, 1125, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО7 не понимала значение совершаемых ею действий или не могла руководить ими, то есть доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что имел место порок воли со стороны ФИО7; нарушений порядка составления и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО7 находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об их порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: