Решение по делу № 8Г-24242/2024 [88-27314/2024] от 12.07.2024

УИД: 50RS0048-01-2022-005330-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27314/2024,

№ 2-112/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         11 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гефест – ЛТД» на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2024 года по заявлению Васильевой Елены Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой Елены Дмитриевны, Квятковской Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гефест – ЛТД», Коренковой Галине Викторовне, Казариной Галине Николаевне об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Васильева Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84400 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года заявление Васильевой Е.Д. удовлетворено частично.

С ООО Фирма «Гефест-ЛТД», Коренковой Г.В., Казариной Г.Н. в пользу Васильевой Е.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. (по 7000 руб. с каждого), расходы на судебную экспертизу в размере 63300 руб. (по 21100 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2024 года определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Фирма «Гефест-ЛТД» просит отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования Васильевой Е.Д., Квятковской Н.К. удовлетворены.

Васильева Е.Д. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, в обоснование размера заявленных расходов и их фактического несения истцом представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от мая 2022 года, день не указан, платежное поручение, подтверждающее оплату по соглашению в размере 50000 руб. от 18 мая 2022 года, а также квитанции об оплате судебной экспертизы в размере 84400 руб.

Разрешая заявление Васильевой Е.Д., руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Васильевой Е.Д. судебных расходов, а также, что исковые требования истцов удовлетворены, суды пришли к выводу о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом выполненной представителем работы и характера спора, а также частично расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что решение принято об установлении границ земельных участков не только ответчиков, но и истцов.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные Васильевой Е.Д. в обоснование несения судебных расходов документы и принимая во внимание характер заявленного спора, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Васильевой Е.Д. услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления, а также взыскав расходы на проведение судебной экспертизы. Оценка разумности судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор об исправлении реестровой ошибки не связан с нарушением права истца, в связи с чем понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 19 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельны и не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, учитывая принятое судом решение об установлении границ земельных участков не только истца, но и ответчиков, при этом, распределяя судебные расходы, судом было учтено указанное обстоятельство, а также процессуальное поведение сторон, и заявленные истцом судебные расходы взысканы частично.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гефест – ЛТД» - без удовлетворения.

Судья