Решение по делу № 2-435/2023 от 26.01.2023

74RS0014-01-2023-000225-48

         Дело № 2-435/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                              22 марта 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Бычковой О.Ф.,

с участием заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синициной Жанны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Алексеенко Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Синицина Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеенко Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вечернее время на пешеходном переходе, почувствовала удар по телу с правой стороны, после чего упала на землю, почувствовала боль в правой ноге. Очевидцы вызвали скорую помощь, и дочь увезли в больницу. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пострадала в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Алексеенко Н.С., которая управляла автомобилем <данные изъяты> и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.12.2022 года Алексеенко Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Согласно заключению эксперта № «Д» от 15 ноября 2022 года ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Кроме того, ФИО4 неоднократно направляли на лечение в                г. Челябинск, где она проходила курс лечения в Челябинской областной клинической больнице, в отделении нейрохирургии и в отделении медицинской реабилитации. По месту жительства проходила лечение у травматолога, невролога.

ФИО4 длительное время находилась на лечении по месту жительства. Под наблюдением врачей Челябинской областной клинической больницы (офтальмолога, невролога, ортопеда), ФИО4 рекомендовано наблюдаться целый год, так как лечение не закончено.

В результате полученных телесных повреждений ФИО4 до сих пор чувствует себя плохо, у нее сильные головные боли, плохо спит ночами, болит нога, спина. Более двух месяцев ей пришлось передвигаться с помощью костылей, затем стала передвигаться с тростью. Кроме того, в результате травмы у нее резко ухудшилось зрение, по рекомендации врача-офтальмолога, ею, Синициной Ж.В., для дочери были приобретены очки. Она первое время стеснялась ходить в очках, испытывала неудобства.

Очень сложная ситуация сложилась в школе, так как дочь не ходила в школу, в связи с ограничением передвижения, врачом была дана рекомендация о переводе на дистанционное обучение, но школа дистанционно занятия не проводила, и в результате за первую четверть дочь не была аттестована. В связи с чем, приходилось ее возить в школу, и затем забирать из школы после занятий. Также, в школе ей было неудобно передвигаться с помощью костылей, затем с тростью по этажам школы, по улице она стеснялась ходить с тростью.

23.01.2023 года истец вынуждена была вызвать врача на дом, так как дочь не могла встать на ноги, передвигаться по дому. В связи с резким ухудшением здоровья дочь снова положили в ЦГБ г. Верхний Уфалей и назначили курс лечения, что подтверждается направлением от 24.01.2023 года.

Фактически ФИО4 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Синицина Ж.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что до настоящего времени её дочь испытывает неблагоприятные последствия травмы, лечение не окончено. Дочь испытывает головные боли, она подавлена. Кроме того, у дочери появились проблемы с обучением в школе.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Также указала, что после ДТП испытывала сильные головные боли и боли в ноге, принимала обезболивающие препараты, вынуждена была посещать школу на костылях, от чего испытывала неудобства.

Представитель истца – адвокат Сонина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Алексеенко Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом её материального положения считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика – Коныгина О.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в размере 50000 рублей, считает, что истцами не доказано возникновение таких заболеваний как сколиоз и гиперметропия в результате ДТП, в настоящее время ФИО4 передвигается свободно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 года в 21 час 20 минут на ул. Ленина 194 г. Верхнего Уфалея Челябинской области водитель автомобиля <данные изъяты> Алексеенко Н.С. не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинским документам (истории болезни амбулаторной карте) имели место тупая травма головы, сопровождавшееся сотрясением головного мозга, кровоподтеком головы в височной области справа, тупая травма правого коленного сустава. Сопровождавшееся повреждением заднего рога внутреннего мениска, частичным повреждением передней крестообразной связки.

Указанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно), согласно п.7.1 п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.12.2022 года, вступившим в законную силу 10.01.2023 года Алексеенко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Таким образом, факт нарушения водителем Алексеенко Н.С. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлен вступившим в законную силу постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физические страдания, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

    В п. 14, 15 указанного Постановления также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1, 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью несовершеннолетней ФИО4 причинен вред, суд полагает установленным факт причинения ей нравственных страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеенко Н.С. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежной компенсации морального вреда.

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что:

ФИО4 обратилась за медицинской помощью 10.09.2022 после ДТП с диагнозом: ДТП.ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава 2 ст. по Stoller, частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, посттравматический синовит, контрактура правого коленного сустава. Травма ДТП 10.09.2022 около 21 часа сбита автомобилем. Сознание теряла кратковременно. Доставлена в приемное отделение гор.больницы Верхнего Уфалея 10.09.2022. Осмотрена хирургом, выполнена рентгенография коленного сустава. Не госпитализирована. Осмотрена 12.09.2022 травматологом поликлиники, окулистом. Направлена в ЧОДКБ для консультации травматолога, нейрохирурга машиной СМП;

с 12.09.2022 по 16.09.2022 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава. ФИО4 проведены обследования, рекомендовано: наблюдение ортопеда по месту жительства. Фиксация гипсовой лангетой 3 недели, ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность;

с 16.09.2022 по 29.09.2022 ФИО4 проходила лечение в отделении медицинской реабилитации № 1 ГАУЗ «Челябинская областная детская больница», выписана с диагнозом: ЗЧМТ, острый период; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ушиб правого коленного сустава. Сопутствующий основному диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство;

22.12.2022 осмотрена офтальмологом ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», установлен диагноз: гиперметропия слабой степени обоих глаз, спазм аккомодации обоих глаз;

22.12.2022 осмотрена неврологом ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», установлен диагноз: хроническая посттравматическая головная боль. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, промежуточный период;

22.12.2022 осмотрена травматологом-ортопедом ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», установлен диагноз: арталгия левого коленного сустава, повреждение внутренних структур правого коленного сустава, с-образный сколиоз 1 ст.;

с 24.01.2023 по 02.02.2023 ФИО4 находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» с диагнозом: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное;

14.02.2023 осмотрена неврологом ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», установлен диагноз: хроническая посттравматическая головная боль. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, промежуточный период;

14.02.2023 осмотрена травматологом-ортопедом ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», установлен диагноз: правосторонний С-образный грудопоясничный сколиоз 1-2 степени.

В соответствии с характеристикой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО4 в начале учебного года попала в ДТП, поэтому по итогам первой четверти была не аттестована по болезни по девяти предметам. Во второй четверти ФИО4 приступила к занятиям только через две недели (находилась на реабилитации после ДТП). У обучающейся наблюдалось ухудшение зрения, памяти и внимания. По итогам второй четверти не успевает по трем предметам.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она является учителем ФИО4, ей известно о том, что ФИО4 попала в ДТП, в связи с чем, имеет пропуски занятий. В школу ФИО4 приходила на костылях, одноклассники помогали ей в передвижении по школе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в такси «Тройки» и 07.02.2023 по вызову довозил ФИО4 до школы, при этом она не хромала, в школе её никто не встречал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает в гражданском браке с Алексеенко Н.С., 12.09.2022 внешних повреждений у ФИО4 не видел, возил Синицину Ж.В. в <адрес>. В ходе поездки Синицина Ж.В. поясняла, что её дочь попала в плохую компанию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО4 была получена травма (при переходе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе), а также, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, в результате ДТП ФИО4 были причинены следующие повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком головы в височной области справа; тупая травма правого коленного сустава, сопровождавшаяся повреждением заднего рога внутреннего мениска, частичным повреждением передней крестообразной связки, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что привело к ограничению в жизнедеятельности, поскольку ФИО4 была ограничена в свободном движении (передвигалась с помощью костылей, трости), в связи с травмой длительное время не посещала школу, в связи с чем, не аттестована по некоторым школьным предметам, была лишена общения со сверстниками. Также суд учитывает тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на излечении и необходимость принимать обезболивающие препараты, эмоциональное состояние ФИО4, которая после дорожно-транспортного происшествия была подавлена, до настоящего времени полностью не восстановилась, индивидуальные особенности истца (несовершеннолетний возраст). Кроме того, суд учитывает поведение ответчика Алексеенко Н.С., которая после дорожно-транспортного происшествия принесла извинения, оказала помощь по организации поездок матери потерпевшей ФИО4 в <адрес>, оплатила аренду костылей, её материальное и семейное положение (трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев), а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2023 года подтверждены расходы Синициной Ж.В. по оплате юридических услуг в размере 15000 труб. (составление иска, консультации, беседа, суд первой инстанции).

Суд, принимая во внимание объем защищаемого Сониной Е.С. блага, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, составление представителем искового заявление, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности (чрезмерности) таких расходов, суд считает возможным взыскать в пользу Синициной Ж.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алексеенко Натальи Сергеевны <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 230000 рублей, с зачислением на лицевой счет №, открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк.

Взыскать с Алексеенко Натальи Сергеевны в пользу Синициной Жанны Владимировны <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Синициной Жанны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                     Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Судья:                                Е.С. Шубакова