Решение по делу № 33-2027/2019 от 11.07.2019

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2027/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-29/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Поповой Аллы Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года по иску Поповой Аллы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервизрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего13.08.2018 годав 20.05 часов в <адрес>, по вине водителя Макарова Н.В., управлявшего автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,мотоциклу Ducati <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением Крюкова А.А., причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца на момент ДТП не былазастрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 416400 рублей. Претензия о выплате страхового возмещение оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта- 9500 рублей, за составление копии заключения - 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1500 рублей, почтовые расходы - 198,60 рублей.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласнаПопова А.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Макаров Н.В., Крюков А.А.не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Егорову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Варенову Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Попова А.Г. является собственником мотоциклаDucati <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, 13.08.2018 годав 20 ч. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклаDucati <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крюкова А.А., и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением Макарова Н.В. В результате ДТП указанному мотоциклубыли причинены механические повреждения. Из объяснений водителей, имеющихся в материале ГИБДД, следует, что водитель автомобиля Рено совершил столкновение с двигавшимся впереди и остановившимся перед перекрестком мотоциклом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

15.08.2018 г. истцу выдано направление в ООО «ДТП-Помощь» для составления экспертного заключения (акта осмотра, фото таблицы, расчета стоимости восстановительного ремонта).

16.08.2018 года ООО «ДТП-Помощь» составлен акт осмотра поврежденного мотоцикла и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

24.08.2018 года истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения,представив необходимые документы.

Согласно заключению специалиста ООО «Спектр» от 07.09.2018 года, составленного по заявке страховщика, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ducati <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

10.09.2018 года истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению № 16-09-18 от 26.09.2018 года, выполненному ИП ФИО1 на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа составляет 416400 рублей

28.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую письмом от 10.10.2018 года в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № 013-1218 от 28.12.2018 года, выполненной экспертом ФИО2 ООО «Автокомби Плюс», повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относятся к ДТП от 13 августа 2018 года.

Согласно заключениюповторной судебной экспертизы № 33/2019 от 18.04.2019 года, выполненной ИП ФИО3, часть механических повреждений на мотоцикле Ducati <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения корпуса вилки передней левой, суппорта переднего левого, кронштейна упора для ног переднего левого, упора для ног заднего левого, кронштейна упора для ног заднего левого, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения зеркала левого, обтекателя бокового левого, рычага переключения передач, упора для ног переднего левого, балансира могли быть получены при контакте с автомобилем Рено <данные изъяты> с последующим опрокидыванием на левый бок и контактирования с поверхностью дорожного полотна, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Детали требовали замены до рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 0,00 рублей.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.929,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее –Единая методика), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств повреждения мотоцикла истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2018 года и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта№ 33/2019 от 18.04.2019 года ИП ФИО3, признанного судом вкачестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, и положенного в основу решения суда.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не учел положения п. 4.1 Единой методики, необоснованно использовал к рассматриваемому ДТП Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 года.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, при проведении исследования судебным экспертом установлен механизм и обстоятельства ДТП, контактирование двух транспортных средств с последующим опрокидыванием мотоцикла на левый бок. Однако, часть деталей, которые могли получить повреждения при данном ДТП, на момент этого ДТП уже требовали замены, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не определялась.

В силуп.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 4.1 Единой методики устанавливает, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Пункт 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 года предусматривает, что если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.Их учет определяется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблиц «определение дополнительного износа составной части КТС», либо путем расчета: от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до заявленного события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения.

Указанные Методические рекомендации 2018 года, вступившие в силу с 1 января 2019 года, устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз, и обоснованно учитывалась экспертом, поскольку судебная экспертиза проводилась после указанной даты.

Из показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что пострадавшие в ДТП детали транспортного средства находились не просто в заведомо худшем состоянии, а требовали полной замены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вследствие другого ДТП, а не эксплуатационного состояния транспортного средства.

Согласно показаниям ФИО2 в месте падения мотоцикла отсутствуют следы волочения,которые должны быть при заявленных обстоятельствах. Мотоцикл лежал на левой стороне, как будто его просто положили на асфальт. Данные выводы эксперта ФИО2 в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно принял выводы эксперта о том, что расходы на восстановительный ремонт деталей, требующих замены до дорожно-транспортного происшествия, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО3 в совокупности с его показаниями в судебном заседании,показаниями эксперта ФИО2, заключением судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс»,заключением специалиста от 07.09.2018 года ООО «Спектр». Судом также учтено, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1, не содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Оснований для назначения после проведения судебной экспертизы ИП ФИО3 дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также считает обоснованным взыскание с истца расходов на оплату услуг судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс», поскольку указанная экспертиза недопустимым доказательством не признавалась и в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Аллы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи