Решение по делу № 2-6634/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-6634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 13 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ильи Анатольевича к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» о признании недействительным последующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к данному договору,

у с т а н о в и л :

Миронов И. А. обратился в суд с иском о признании недействительным последующего договора № ___ об ипотеке (залоге недвижимости) от ____ года, в обоснование требований указывая, что квартира, являющаяся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости), является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в данной квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, которые были получены на потребительские цели, не для приобретения или строительства иных квартир, капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение. Данный договор об ипотеке (залоге недвижимости) не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, является недействительным, поскольку в отношении спорной квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов его семьи, в силу закона не допускается ипотека в обеспечение возврата кредита на цели, не указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просил признать недействительным последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к данному договору, заключенный между ПАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Мироновым Анатолием Ильичем на квартиру по адресу: г. ____.

В судебное заседание истец Миронов И. А. не явился, извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении, его контактный телефон в материалах дела отсутствует. От представителя истца Гришиной С. Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в котором указано о невозможности ее явки в судебное заседание в связи с занятостью. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ходатайство заявлено представителем истца, истец сам на судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, также доказательств неявки истца и его представителя на судебное заседание по уважительным причинам не представлены. Занятость представителя стороны не может быть признана уважительной причиной неявки стороны и его представителя на судебное заседание.

Также с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу, иск не может быть оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Представитель ответчика Тен С. П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Согласно письменному отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке и надлежащим образом зарегистрирован. Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Не имеет правового значения и факт проживания в жилом помещении иных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ____ года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (залогодержатель) и Мироновым А. И. (залогодатель) в лице Миронова И. А., действующего на основании доверенности ___ года, заключен договор № ___ об ипотеке, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество – квартиру общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером ___, расположенную по адресу: ____, в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Николаевой Н. В. по кредитному договору № ___ года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основанием иска указано то обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является для истца и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, который был получен на потребительские цели, не на цели приобретения или строительства иных квартир, капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных этой статьей или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из установленных обстоятельств видно, что государственная регистрация обременения недвижимого имущества произведена в ____ году, то есть исполнение сделки началось в ____ году. Между тем Миронов И. А. обратился в суд с настоящим иском ____ года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска этого срока не представлено.

Кроме того, решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года удовлетворены исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, с Миронова И. А. (истца по настоящему делу) солидарно с ИП Николаевой Н. В. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 9 314 662, 63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. ____, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 794 000 руб. Представитель Миронова И. А. в судебном заседании по этому делу также в возражениях на требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявляла, что эта квартира является единственным жильем истца, однако данным доводам суд дал правовую оценку и отклонил, фактически признав договор залога действительным.

Доводы истца о том, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цели, основаны на неправильном толковании норм материального права. Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в ст. 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Данная статья говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Миронова Ильи Анатольевича к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» о признании недействительным последующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к данному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья:                             М. А. Кузьмина

Секретарь                              А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.