Решение по делу № 33-8088/2014 от 30.05.2014

... № 33-8088/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Салихова Х.А.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Г, и Д.Г.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Инкомспорт» к Д.И.Г,, Д.Г.Ш. удовлетворить.

Выделить долю супруга-должника Д.И.Г, в размере <данные изъяты> доли из общего имущества, нажитого супругами - объект недвижимости: домовладения, жилой дом по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инкомспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Г.Ш., Д.И.Г, о выделе доли в общем имуществе супругов.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что, Д.И.Г, на основании приговора Советского районного суда г.Уфы от <дата> имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, которая по настоящее время не погашена. В собственности у Д.И.Г, имущества, либо дохода, за счет которого можно удовлетворить требование кредитора не имеется, однако, на имя супруги Д.И.Г, - Д.Г.Ш. имеется приобретенное в период брака по договору купли-продажи недвижимое имущество - домовладение по адресу: <адрес>, из которого возможно выделить <данные изъяты> долю для обращения взыскания по долгам Д.И.Г,

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Д.И.Г, и Д.Г.Ш. по доводам своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, их неявка в судебное заседание в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.И.Г,, поддержавшего доводы жалобы, Д.К.И., представителей ООО «Инкомспорт» директора Ч.А.Г., Л.Т.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом, Д.И.Г, имеет на основании приговора Советского районного суда г.Уфы от <дата>, исполнительного листа <№> от <дата> задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ от <дата> указанная задолженность на время рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца суд исходил из того, что в собственности у Д.И.Г, имущества, либо дохода, за счет которого можно удовлетворить требование кредитора не имеется, однако, на имя супруги Д.И.Г, - Д.Г.Ш. имеется приобретенное в период брака по договору купли-продажи недвижимое имущество - домовладение по адресу: <адрес>, из которого возможно выделить <данные изъяты> долю для обращения взыскания по долгам Д.И.Г,

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку решение принято на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами время брака, являлся их совместной собственностью. Общим имущество супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесен денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период брака ответчиков Д.И.Г, и Д.Г.Ш. в <дата> на имя Д.Г.Ш. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является совместным имуществом супругов.

В соответствии с техническим паспортом домовладения общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв. м. – подсобное помещение (подвал), общая площадь <данные изъяты> этажа составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Д.И.Г,, Д.Г.Ш. и их дети - Д.Р.И., Д.К.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Указанной статьей предусматривается, что по обязательствам одного из супругов взыскание в первую очередь и главным образом обращается на имущество этого супруга. То есть супруг, участвующий в некоем личном для него обязательстве, отвечает по нему своим личным имуществом. Однако если этого имущества недостаточно, кредитор вправе требовать для обращения взыскания выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы этому супругу при разделе общего имущества супругов. Данная норма кодекса в полной мере согласуется с положениями ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из указанных норм права суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. Ответчики не оспаривали размер принадлежащих им долей, подтвердив, что доли являются равными по <данные изъяты> доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным решением ущемляются права других, совместно проживающих с ними лиц – двух сыновей, <данные изъяты>, которому требуется дополнительная площадь, вследствие чего не может быть обращено взыскание на жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требование об обращении взыскания на имущество не заявлялось и судом такое решение не выносилось.

Ссылка в жалобе на то, что действительная общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., а подвальное подсобное помещение затапливается, им они не пользуются, не имеет правового значения для разрешения требования об определении доли в общем имуществе супругов.

Довод в жалобе на то, что жилой дом полностью принадлежит его супруге по совместному решению о разделе имущества, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не приводились, доказательства не представлялись.

В силу 2. 3 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции апеллянты не обосновали. Более того, они ссылаются на договор о разделе имущества, датированный днем после принятия оспариваемого решения – <дата>.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле службу судебных приставов, поскольку оспариваемым судебным постановлением решение о правах и обязанности указанного органа не принималось.

Остальные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены его в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Г, и Д.Г.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи: Салихов Х.А.

Мугинова Р.Х.