Решение по делу № 33-2037/2018 от 24.08.2018

Судья ФИО4 Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  21 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием истца Кабехова Р.Р.

представителя ответчика ООО «Вектра» по доверенности – Казачек А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кабехова Р.Р. и представителя ответчика ООО «Вектра» по доверенности – Казачек А.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года, которым:

исковое заявление Кабехова ФИО12 к ООО «Вектра» о возмещении материального вреда, удовлетворено частично;

взысканы с ООО «Вектра» в пользу Кабезова ФИО13 материальный ущерб в размере 140.207 рублей 09 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по проведение независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в сумме 418 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.004 рубля 14 копеек;

в удовлетворении иска Кабехова ФИО14 к ООО «Вектра» о возмещении материального вреда в размере 280.414 рублей 18 копеек и расходов по оплате доверенности в сумме 1.500 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабехов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Вектра» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем «BMW-525» государственный номер №, он двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Напртив <адрес> автомобиль совершил наезд на яму на асфальтированном дорожном полотне. Размер выбоины составлял по длине 200 см., по ширине 38 см, по глубине 13 см. В результате наезда на автомобиле были повреждены передний бампер, защита бампера, покрышка переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, а также потребовалась диагностика ходовой части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280.414 рублей 18 копеек. Обязанность по надлежащему содержанию дороги в указанном месте лежит на ООО «Вектра».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кабехов Р.Р. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОО «Вектра» по доверенности – Казачек А.Г. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Кабехова Р.Р. отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца имело место ДД.ММ.ГГГГ и произошло вследствие попадания автомобиля в выбоину асфальтового покрытия по длине 200 см., по ширине 38 см, по глубине 13 см.

В подтверждение данных обстоятельств суд сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии со схемой, содержащей данные о выявленных недостатках дорожного полотна, составленные на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, а также на свидетельские показания.

Удовлетворяя частично исковые требования Кабехова Р.Р. суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Уменьшая размер возмещения ущерба на 50%, суд сослался на то, что возникновению вреда содействовала неосторожность самого истца.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в прямой причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца суд сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте по длине 200 см., по ширине 38 см, по глубине 13 см - суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину асфальтового покрытия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданско-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда первой инстанции не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.

Суд первой инстанции сослался на то, что нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленных должностными лицами административного органа (л.д. 11 - 13).

Между тем сведения, указанные в данных документах, не являются основанием для освобождения от доказывания.

Так, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для изменения обжалуемого решения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-525», государственный номер №, без учета износа составляет 280.414 рублей 18 копеек, поскольку, данный отчет мотивирован, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не имеет противоречий, оценка проведена на основании осмотра автомобиля, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, а также копия свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено при рассмотрении дела.

С учётом взысканного судом первой инстанции материального ущерба в размере 140.207 рублей 09 копеек, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ОО «Вектра» в пользу Кабехова ФИО15 140.207 рублей 09 копеек (280.414 рублей 18 копеек - 140.207 рублей 09 копеек = 140.207 рублей 09 копеек).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, опровергаются материалами дела. Факт наличия дорожной выбоины размером 200 см. на 38 см и глубиной 13 см подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (12). Кроме того, схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) содержит наименование улиц, направление движения транспортного средства истца, размеры дорожной выбоины, их местоположение относительно проезжей части.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на указанном участке дороги знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения. Кроме того, дорожная выбоина на проезжей части не была ограждена, в связи с чем водитель не имел возможности ее объехать.

По мнению судебной коллегии с ООО «Вектра» обоснованно взысканы убытки истца, понесенные в связи с оплатой проведение оценки ущерба в размере 7.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Вектра» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, считая этот размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, почтовые расходы в сумме 418 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.004 рубля 14 копеек, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кабехова Р.Р. – удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года изменить.

Взыскать дополнительно с ООО «Вектра» в пользу Кабехова ФИО16 в счёт возмещения ущерба 140.207 (сто сороке тысяч двести семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Вектра» по доверенности – Казачек А.Г. – отказать.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов