Решение по делу № 33-3323/2023 от 30.08.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. I инстанция – дело № 2-2700/2022

апелл. инстанция – дело № 33-3323а/2023

УИД: 48RS0002-01-2022-002821-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика АО «ВЭР» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Ковярова Валерия Ивановича судебные расходы в сумме 40 147 (сорок тысяч сто сорок семь) руб. 00 коп.»,

установил:

Ковяров В.И. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2022 г. заключил договор купли-продажи автомобиля № 201, при этом ему была выдана электронная карта № 48700050884 «техническая помощь на дороге», исполнителем услуг по которой является АО «ВЭР». Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стоимость данных услуг составила 100 000 рублей и была оплачена истцом. 30 мая 2022 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено 15 июня 2022 г. Ссылаясь на то, что его требование подлежало удовлетворению в срок до 25 июня 2022 г., однако в добровольном порядке удовлетворено не было, при этом с момента заключения договора и по настоящее время услугами АО «ВЭР» он не пользовался, истец просил расторгнуть договор оказания услуг от 24 мая 2022 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 000 рублей за 28 июня 2022 г. и в такой же сумме в день с 29 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, а также штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 г., постановлено считать расторгнутым договор оказания услуг от 24 мая 2022 г. (карта № 48700050884), заключенный между Ковяровым В.И. и АО «ВЭР»; с АО «ВЭР» в пользу Ковярова В.И. взысканы сумма, уплаченная по договору, в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в сумме 51 000 рублей, а всего 153 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Истец Ковяров В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовых расходов в размере 147 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе АО «ВЭР», ссылаясь на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенный без учета сложности спора, объема оказанных услуг, фактического участия представителя в судебных заседаниях, количества этих заседаний, а также факта частичного удовлетворения требований, просит определение от 28 марта 2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы Ковярова В.И. в ходе рассмотрения дела представляли на основании доверенности от 1 июля 2022 г. Гонсалес Ф.Ф. и Леликов Д.А., за услуги которых истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 01-06-22 от 1 июня 2022 г., заключенным с ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО», было уплачено вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 8 февраля 2023 г. по договору возмездного оказания юридических услуг № 01-06-22 от 1 июня 2022 г. сумма вознаграждения состоит из стоимости составления претензии (3 000 рублей), искового заявления (5 000 рублей), участия представителя на беседе 22 июля 2022 г. (5 000 рублей), в судебных заседаниях 16 августа 2022 г., 10 октября 2022 г., 21 октября 2022 г. и 26 октября 2022 г. (по 5 000 рублей за каждое), в заседаниях суда апелляционной инстанции 1 и 8 февраля 2023 г. (по 5 000 рублей за каждое), составления заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей).

Как следует из материалов дела, представителями истца были составлены претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, одним из представителей принималось личное участие на беседе 22 июля 2022 г., в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 августа 2022 г., 10 октября 2022 г. и 26 октября 2022 г., в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 1 и 8 февраля 2023 г.

Частично взыскивая в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции сослался на объем заявленных требований и оказанных услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

Довод частной жалобы ответчика о том, что районным судом не учтен тот факт, что иск удовлетворен частично, отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при полном удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств не мог явиться основанием для существенного снижения подтвержденных материалами дела расходов, понесенных истцом, при этом, разрешая соответствующее заявление, суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов с 45 000 рублей до 40 000 рублей, что с учетом всей совокупности обстоятельств рассмотренного спора является достаточным. Такая пропорция является правильной также потому, что за составление документов, связанных с рассмотрением требований истца по существу, Ковяровым В.И. были уплачены денежные средства в общем размере 10 000 рублей, также им было уплачено по 5 000 рублей за участие представителя в досудебной подготовке и судебном заседании 16 августа 2022 г., в котором было вынесено заочное решение. Несение истцом, заочное решение не обжаловавшим, расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, было обусловлено процессуальным поведением другой стороны. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика была оставлена судом без удовлетворения, размер понесенных истцом во второй инстанции расходов не подлежал уменьшению пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. Необходимость участия представителя в заседаниях районного суда, состоявшихся после принятия заочного решения от 16 августа 2022 г., для истца была непосредственно связана с рассмотрением поданных ответчиком заявлений об отмене этого решения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на него, донесением до суда своей позиции относительно возможности удовлетворения данных заявлений, ввиду чего к понесенным стороной расходам в данной части также не подлежало применению правило о пропорциональном присуждении.

Является субъективным, а потому несостоятельным, также довод апеллянта о невысоком уровне сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера.

Вместе с тем, делая вывод о взыскании с АО «ВЭР» в пользу Ковярова В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по приведенным выше мотивам, районный суд не учел, что согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2022 г., вопреки акту выполненных работ от 8 февраля 2023 г. по договору возмездного оказания юридических услуг № 01-06-22 от 1 июня 2022 г., ни один из представителей истца в указанном заседании участия не принимал, следовательно, поскольку факт несения заявленных издержек в данной части заявителем доказан не был, из общего размера подлежащих взысканию расходов подлежала безусловному исключению денежная сумма 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку районным судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не было учтено количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие и которое было конкретно дифференцировано в условиях заключенного договора об оказании юридических услуг и соответствующем акте об их фактическом выполнении, обжалуемое определение надлежит изменить и считать подлежащими взысканию с АО «ВЭР» в пользу Ковярова В.И. судебные расходы в общем размере 35 147 рублей, в том числе 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 147 рублей – почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 г. изменить, считать подлежащими взысканию с АО «ВЭР» в пользу Ковярова Валерия Ивановича судебные расходы в сумме 35 147 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий