Решение от 07.04.2021 по делу № 1-262/2021 от 17.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Огородниковой А.А., подсудимого Цепилова Е.М., Р.В., Плотникова защитника – адвоката Починковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 38RS0036-01-2020-003234-19 (производство № 1-262/2021) в отношении:

Цепилова Евгения Михайловича, ...., не судимого:

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Цепилов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 января 2020 года около 18 часов Цепилов Е.М., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества через незапертую дверь незаконного проник в помещение бани, расположенной на территории частного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно аккумуляторную дрель-шуруповерт «Хитачи» стоимостью 3999 рублей, пилу цепную «Интерскол», стоимостью 3481 рублей; пилу циркулярную «Интерскол», стоимостью 4757 рублей; электрический лобзик «Колнер», стоимостью 820 рублей; машинку шлифовальную плоскую (вибрационную) «Макита», стоимостью 2316 рублей; автомобильный пылесос «Камерон», стоимостью 610 рублей; электрический лобзик «Хандер», материальной ценности не представляющий; лодочный мотор, стоимостью 35179 рублей. Далее Цепилов Е.М. проследовал в кладовое помещение, расположенное на территории частного <адрес обезличен>, откуда тайно похитил лодку ПВХ марки «Круиз 35-1» стоимостью 9189 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60351 рубль. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Цепилов Е.М. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Цепиловым Е.М. на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46УПК РФ, а также ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

На допросе 05 июня 2020 в качестве подозреваемого (том 1 л.д.237-240) Цепилов Е.М. указал, что 05 января 2020 года около 18 часов через незапертую дверь проник в помещение бани, расположенной на территории частного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> откуда им похищено следующее имущество: аккумуляторная дрель-шуруповерт, пила цепная, пила циркулярная, электрический лобзик, машинка шлифовальная, автомобильный пылесос, электрический лобзик, лодочный мотор, а из-под навеса похитил резиновую лодку. После оглашения показаний подсудимый Цепилов Е.М. подтвердил их в полном объеме, сообщив, что принес извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме.

Свои признательные показания Цепилов Е.М. подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 133-140).

Виновность подсудимого Цепилова Е.М. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерепвшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 18-20, 185-186, том 2 л.д.31-32), свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 60-62), Свидетель №3 (том 1 л.д. 117-119), Свидетель №4 (том 1 л.д. 216-217).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 06 января 2020 года она пришла в свой дом по адресу: <адрес обезличен> и обнаружила, что замок на калитке сломан, калитка открыта. При осмотре пристроя к дому она обнаружила пропажу резиновой лодки. Из бани пропали лодочный мотор, аккумуляторная дрель-шуруповерт, пила цепная, пила циркулярная, электрический лобзик, машинка шлифовальная, автомобильный пылесос, электрический лобзик. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 60351 рубль является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15 тысяч рублей, на иждивении находится ребенок. Похищенное имущество ей возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2020 года его знакомый Цепилов Е.М. попросил заложить его имущество в скупку, так как у Цепилова Е.М. не было с собой паспорта. Он согласился и заложил в скупку цепную пилу, циркулярную пилу, лобзик. Кроме того, он сам купил у Цепилова Е.М. шуруповерт, пылесос, лобзик. О том, что вещи похищены, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в скупке «Эксион». В январе 2020 в скупку по паспорту Свидетель №2 за 3200 рублей проданы электрический лобзик, пила цепная, пила циркулярная, машинка шлифовальная, указанное имущество изъято сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в январе 2020 года он по объявлению приобрел у ранее не знакомого мужчины резиновую лодку и мотор. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что лодка и мотор ранее были похищены.

Объективным подтверждением вины подсудимого Цепилова Е.М. являются следующие доказательства.

06 января 2020 года в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 с заявление о хищении ее имущества (том 1 л.д.5).

В этот же день произведен осмотр места происшествия – территория <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место преступления, изъят след подошвы обуви (том 1 л.д. 6-14).

06 января 2020 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии документов на похищенное имущество (том 1л.д. 22-24), которые осмотрены (том 1 л.д.50-53) и приобщены в качестве вещественного доказательства.

10 января 2020 года у свидетеля Свидетель №2 изъяты аккумуляторная дрель-шуруповерт, автомобильный пылесос, электрический лобзик (том 1 л.д. 68-72).

11 января 2020 года у свидетеля Свидетель №3 изъяты четыре договора купли-продажи, оформленные на имя Свидетель №2 о продаже в скупку пилы цепной, пилы циркулярной, электрического лобзика и шлифовальной машинки, а так же само похищенное имущество (том 1 л.д. 121-125).

На досудебной стадии производства по делу все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке были осмотрены (том 1 л.д. 147-155) и признаны вещественными доказательствами.

Из протокола предъявления лица для опознания от 11 января 2020 года следует, что свидетель Свидетель №1 уверенно опознал Цепилова Е.М. как мужчину который перевозил на его автомобиле вещи с адреса <адрес обезличен> (том1 л.д. 129-132).

В ходе выемки у подозреваемого Цепилова Е.М. 05 июня 2020 года изъяты лодка и лодочный мотор (том 1 л.д. 241-244).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 02.02.2020, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на месте происшествия мог быть оставлен как подошвенной частью обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого Цепилова Е.М. или иной обувью того же типа, с подобным рельефным рисунком и размерами элементов рельефного рисунка (том 1 л.д. 109-113).

Заключением оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 12 февраля 2020, согласно которому на 05 января 2020 года рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта составляет 3999 рублей, пилы цепной составляет 3481 рубль; пилы циркулярной составляет 4757 рублей; электрического лобзика составляет 820 рублей; машинки шлифовальной плоской составляет 2316 рублей; автомобильного пылесоса составляет 610 рублей (том 1 л.д. 174-182).

Заключением оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 05 июня 2020, согласно которому на 05 января 2020 года рыночная стоимость лодочного мотора составляет 36179 рублей, лодки составляет 9189 рублей (том 2 л.д. 4-10).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными и находит вину подсудимого Цепилова Е.М. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Цепилова Е.М. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном проникновении в помещение с целью хищения и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, которым он распорядился в последующем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами. С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, установленной величиной ее дохода, суд не находит оснований сомневаться в том, что причиненный в результате преступления ущерб является для потерпевшей значительным, судом при принятии такого решения учитывалось имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

В ходе судебного заседания изучалось психическое состояние подсудимого Цепилова Е.М. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (.... он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Цепилова Е.М., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд, признает Цепилова Е.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Цепилову Е.М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Цепилова Е.М., в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ....), активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Цепилова Е.М., который правоохранительными органами характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Цепилову Е.М. наказание в виде обязательных работ. Поскольку приходит к выводу, что именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Цепилову Е.М. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Цепилова Е.М. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ...., трудоустроен, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Цепилову Е.М. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Цепилов Е.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.297-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 49 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: