Решение по делу № 2-4447/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-4447/2021

(УИД: 27RS0001-01-2021-005173-34)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            08 октября 2021 года                                       г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике судьи Кугук К.В.,

с участием представителя истца Егоровой Е.С.,

представителя ответчика Тышов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук Виталия Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на рассмотрении Центрального районного суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было окончено вынесением решения об удовлетворении исковых требований истца, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, согласно условиям которого, истцом оплачено 100 № страховой премии в размере 14 421,96 рублей. После наступления страхового случая, предоставления необходимых документов, получения части страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по страховому возмещению в размере 1 087 564,81 рубль. Однако в добровольном порядке оплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 209 763,96 рублей, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу в добровольном порядке не выплачены.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 228 011,19 рублей, размер морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденных денежных средств, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 213 156,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденных денежных средств, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям в нем, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 209 763 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 606 381 рубль 98 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта страхования расположенного по адресу – ЕАО, <адрес>, что подтверждается полисом № №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в 3 600 000 рублей (конструктивные элементы и отделка), 166 000 (техническое оборудование), страховая премия оплачена ФИО1 в размере 14 421 рубль 96 копеек, что и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ произошла чрезвычайная ситуация, возникшая в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории ЕАО, в результате которой был подтоплен жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО о нахождении данного дома в зоне чрезвычайной ситуации введенной на основании постановления Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком случай признан страховым случаем и выплачено, в том числе по претензиям страховое возмещение в общем размере 433 388 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 492,69 рублей, согласно которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по страховому возмещению в размере 1 087 564,81 рубль. Однако в добровольном порядке оплата произведена не была, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 14 421,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По договору страхования цена страховой услуги соответствует страховой премии по договору и составляет 14 421,96 руб.

Согласно платежного поручение от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 перечислило размере пени в размере 14 421,96 рублей.

Таким образом, размер пени выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру страховой премии, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, соответствующая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска ФИО1 к производству суда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Так как факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик выплату в досудебном порядке истцу не произвел, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, тогда, как само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 штраф в размере 8 710,98 рублей (14 421,96 (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) = 17 421,96 рублей / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО4 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, возражений ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

    Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 710,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    А.В. Голикова