Решение по делу № 33а-1672/2021 от 14.01.2021

Судья: Семеняченко А.В. УИД 61RS0022-01-2020-007619-29

Дело № 33а-1672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Авиловой Е.О.

при секретаре Гальковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г. Таганрога к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога, Кушнаренко В.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация г. Таганрога обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 15025/20/61076-ИП от 28 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года на администрацию г. Таганрога возложена обязанность предоставить Кушнаренко В.И. как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а также имеющему хроническое заболевание, при котором совместное проживание с другими лицами невозможно, жилое помещение, состоящее из двух комнат в благоустроенном районе города с развитой инфраструктурой, общей площадью не менее 34 кв.м. 28 января 2020 года в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении администрации г. Таганрога возбуждено исполнительное производство № 15025/20/61076-ИП, в рамках которого 2 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По мнению администрации г. Таганрога, в данном случае имеются основания для ее освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку ввиду отсутствия в резолютивной части апелляционного определения указания на вид договора, на основании которого Кушнаренко В.И. должно быть предоставлено жилое помещение, что препятствовало исполнению судебного постановления, должник обращался в суд по вопросу разъяснения указанного апелляционного определения. Соответствующее определение вынесено судебной коллегией 19 мая 2020 года.

Также административным истцом указано, что от предложенной Кушнаренко В.И. 22 июня 2020 года квартиры, общей площадью 47,50 кв.м., на текущий ремонт которой из местного бюджета выделены денежные средства, взыскатель отказалась.

Администрация г. Таганрога указывает, что 15 июля 2020 года после внесения изменения в план-график закупок товаров, работ и услуг администрации г. Таганрога на 2020 год в единой информационной системе путем проведения электронного аукциона, объявлен аукцион на приобретение жилья Кушнаренко В.И., который 28 июля 2020 года признан не состоявшимся в связи с отсутствием предложений от участников аукциона.

Как полагает административный истец, органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец администрация г. Таганрога просит отменить решение суда от 23 сентября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь на фактические обстоятельства административного дела, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, которым, по мнению администрации г. Таганрога, судом не была дана надлежащая оценка, заявитель апелляционной жалобы дополнительно указывает, что повторно объявленный аукцион 20 августа 2020 года также признан не состоявшимся, ввиду отсутствия предложений от участников аукциона, срок подачи заявок для участия в очередном аукционе установлен до 30 октября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Таганрога – старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца администрации г. Таганрога, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица Кушнаренко В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Таганрога – старшего прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кушнаренко В.И. к администрации г. Таганрога об обязании предоставить жилое помещение как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а также имеющему хроническое заболевание, при котором совместное проживание в одной квартире с другими лицами невозможно, по встречному иску администрации г. Таганрога к Кушнаренко В.И. о вселении и заключении договора специализированного жилищного найма, отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года в части отказа Кушнаренко В.И. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Таганрога, Управлению образования г. Таганрога об обязании предоставить жилое помещение как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а также имеющему хроническое заболевание, при котором совместное проживание с другими лицами невозможно. В отмененной части принято новое решение, которым администрация г. Таганрога обязана предоставить Кушнаренко В.И. жилое помещение как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а также имеющему хроническое заболевание, при котором совместное проживание с другими лицами невозможно, состоящее из двух комнат в благоустроенном районе города с развитой инфраструктурой общей площадью не менее 34 кв.м.

На основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления, 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 15025/20/61076-ИП в отношении должника администрации г. Таганрога в пользу взыскателя Кушнаренко В.И. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней с момента получения им копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 15025/20/61076-ИП от 28 января 2020 года поступила в администрацию г. Таганрога 29 января 2020 года, в связи с чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Вместе с тем, 2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, установившим факт неисполнения требований исполнительного документа в определенный срок, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству администрации г. Таганрога исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В свою очередь, должник повторно уведомил судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в целях правильного применения норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года разъяснено, что при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года по делу по иску Кушнаренко В.И. к администрации г. Таганрога об обязании предоставить жилое помещение как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а также имеющему хроническое заболевание, при котором совместное проживание в одной квартире с другими лицами невозможно, по встречному иску администрации г. Таганрога к Кушнаренко В.И. о вселении и заключении договора специализированного жилищного найма, необходимо предоставить Кушнаренко В.И. жилое помещение как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а также имеющему хроническое заболевание, при котором совместное проживание с другими лицами невозможно, состоящее из двух комнат в благоустроенном районе города с развитой инфраструктурой общей площадью не менее 34 кв.м. по договору социального найма.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года, 27 мая 2020 года, 6 июля 2020 года, 14 августа 2020 года должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа. В связи с вынесением указанных постановлений администрация г. Таганрога представляла судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие, по мнению должника, о принятии всех мер в целях исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15025/20/61076-ИП от 28 января 2020 года администрация г. Таганрога привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15025/20/61076-ИП от 28 января 2020 года не исполнены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Таганрога, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд в том числе с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В данном случае административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, ни судебному приставу-исполнителю, ни судам не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, также как и доказательств, подтверждающих, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации г. Таганрога.

Ссылки представителя администрации г. Таганрога на конкретные действия, совершенные органом местного самоуправления, указанного выше не опровергают, принимая во внимание, что совершение таких действий не привело к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, направленного на защиту жилищных прав Кушнаренко В.И.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина администрации г. Таганрога в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод городского суда о том, что в данном случае основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Такой вывод подтвержден материалами административного дела и материалами исполнительного производства, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения от 23 сентября 2020 года, апелляционная жалоба администрации г. Таганрога не содержит, тогда как иная оценка администрацией г. Таганрога обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении городским судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено.

Основания для отмены решения от 23 сентября 2020 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Таганрога, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: Д.М. Абрамов

Е.О. Авилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2021 года