Решение от 28.09.2023 по делу № 33-2371/2023 от 02.08.2023

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-768/2023

№ 33-2371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Степаньянцу А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Васильева В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива»,
Степаньянцу А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) об оспаривании торгов, договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), изменил, в обоснование указывал, что на принудительном исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Курганской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) находится исполнительное производство №-ИП от 1 августа 2017 г. по взысканию с него в пользу Сотникова С.И. компенсации морального вреда в размере 950 000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа
ФС №, выданного 17 июля 2017 г. Курганским городским судом Курганской области по делу № 1-692. Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2019 г. обращено взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации здания распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью
3 103 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и здание распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью
164,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Кокориной О.И. от 22 сентября 2021 г. приняты результаты оценки данного имущества в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № 453/259 от 17 сентября 2021 г. на общую сумму 303 000 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 г., принятым по его заявлению об оспаривании оценки арестованного имущества, стоимость здания и земельного участка определена в размере 2 489 000 руб. 29 апреля 2022 г. имущество было передано на реализацию, а 27 июля 2022 г. судебный пристав получил извещение от специализированной организации о том, что в установленный срок имущество не было реализовано. В связи с этим, постановлением судебного пристава - исполнителя Кокориной О.И. от 27 июля 2022 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% - до
2 115 650 руб. 14 сентября 2022 г. состоялись торги в форме открытого аукциона, победителем которых признан Степаньянц А.А., с которым 10 октября 2022 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на основании протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 14 сентября 2022 г. и протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов
ООО «Перспектива» на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет по адресу https://nik24.online. По итогам торгов, земельный участок и здание распиловочного цеха были проданы за 2 117 765 руб. 65 коп. Истец полагал, что торги являются недействительными, поскольку земельный участок кадастровым номером № обременен принадлежащими ему иными объектами недвижимого имущества – несколькими нежилыми зданиями, расположенными в границах участка, на сформированных и имеющих статус временно учтенных земельных участках. В связи с реализацией земельного участка с кадастровым номером № на торгах, он не имеет доступа к данным объектам недвижимости, не имеет возможности ими пользоваться, содержать их и обслуживать, не может их продать, чем нарушаются его права. Кроме этого, на сайте МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указаны аккредитованные организации, имеющие право на реализацию арестованного имущества, в том числе - ООО «Перспектива», действующее на основании договора СПО (П)-1/2022 от 24 декабря 2021 г. Между тем территория Курганской области не является территорией обслуживания данной организации. Поскольку договор, заключенный с организатором торгов не опубликован, проверить право организатора на предмет законности реализации принадлежащего ему имущества, расположенного на территории Курганской области, невозможно. Также полагал, что организатор торгов допустил существенное нарушение, неверно установив размер задатка и шаг аукциона по лоту № б - вместо 1%, указал 0,1%, что привело к необоснованному снижению цены реализации имущества. В результате, шаг аукциона вместо 21 156 руб. 50 коп., составил всего 2 115 руб. 65 коп. При этом по остальным лотам со снижением цены (повторные торги) размер задатка и шаг аукциона указаны верно - 1%.

Просил суд признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Перспектива» 14 сентября 2022 г. на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет по адресу https://nik24.online в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества - земельного участка для эксплуатации здания распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью 3 103 кв. м и здания распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью 164,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10 октября 2022 г., заключенный между ООО «Перспектива» и Степаньянцем А.А. в отношении земельного участка для эксплуатации здания распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью 3 103 кв. м и здания распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью 164,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.Н. по доверенности Обабкова О.Ю. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Степаньянца А.А. по доверенности Захарова А.С. против исковых требований возражала.

Третье лицо Сотников С.И. с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчиков ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, Васильева С.В., представители третьих лиц УФССП России по Курганской области, ООО «НИК24» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не сообщили.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска Васильева В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильев В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, приходя к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов, суд указал, что торги были повторными, после снижения цены имущества, а Степаньянц А.А. был их единственным участником, предложившим цену в размере 2117765 руб. 65 коп. Он с данными выводом суда не согласен, так как согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), торги могут быть признаны недействительными ввиду существенных нарушений порядка их проведения, допущенных их организатором, если будет установлено, что такие нарушения повлияли на результат торгов. Настаивает, что организатор торгов неверно установил размер задатка и шаг аукциона по лоту № 6 – вместо 1% указал 0,1%, что привело к необоснованному снижению цены реализации имущества. В результате шаг аукциона вместо 21 156 руб. 50 коп., составил всего
2 115 руб. 65 коп. Задаток и шаг аукциона не соответствуют информации, размещённой организатором в сообщении о проведении торгов, стоимость приобретенного имущества была снижена. Если бы другие участники знали о том, что задаток и шаг аукциона вместо 21156 руб. составляет 2115 руб. 65 коп., количество участвующих в торгах могло бы увеличиться. Считает, что данное нарушение является существенным, так как неверный шаг аукциона способствовал уменьшению цены продажи реализуемого имущества.

Указывает также, что адрес в сети Интернет https://nik24.online не является адресом официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Данный адрес является местом проведения торгов – электронной торговой площадкой. Официальный сайт для целей размещения информации о торгах имеет адрес https://torgi.gov.ru/new/public. Однако, ни на данном сайте, ни на сайте Управления ФССП России по Курганской области извещение о проведении первоначальных и повторных торгов опубликовано не было, что также является грубым нарушением проведения торгов.

Суд указал в решении, что информация о проведении повторных торгов была опубликована 8 октября 2022 г., тогда как сами торги состоялись 14 сентября 2022 г. Данные торги проходили под номером лота 6, по номеру лота поиск реализуемого имущества очень затруднен, так как организатор торгов назначает торги в одно время по нескольким лотам, каждому из которых присвоен номер.

Отмечает, что торги объявляются несостоявшимися, если на торги не явились все участники, или явился один участник. В данном случае, на торги явился только один участник – Степаньянц А.А., следовательно, торги должны быть признаны несостоявшимися.

Суд отклонил его доводы о том, что на спорном земельном участке, кроме здания распиловочного цеха, находятся иные, принадлежащие ему объекты недвижимости. Считает, что данный вывод суда не обоснован, не соответствует закону и правоприменительной практике. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими незаконную передачу на торги имущества должника. Суд первой инстанции указал, что судебному приставу-исполнителю не было указано о наличии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости. В то же время, к постановлению о передаче имущества на торги и акту приема-передачи должны прилагаться правоустанавливающие документы. Судебный пристав-исполнитель осматривала спорный земельный участок, видела, что на нем имеются иные здания, поэтому вправе была инициировать проведение кадастровых работ по разделу участка на несколько участков, предназначенных для эксплуатации каждого здания. В связи с реализацией земельного участка с кадастровым номером № на торгах, он не имеет доступа к данным объектам недвижимости, не имеет возможности ими пользоваться, содержать их и обслуживать, не может их продать, чем нарушаются его права. Все объекты недвижимости на участке являются ранее учтенными, что подтверждается техническими паспортами, изготовленными до
1 января 2013 г.

Ссылаясь на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, невозможно, если земельный участок и объекты недвижимости принадлежат одному лицу. Согласно ст. 448 ГК Российской Федерации извещение о торгах, помимо прочего, должно содержать и сведения о существующих обременениях.

Считает, что суд не учел, что спорное имущество является совместным имуществом его и его супруги Васильевой С.В., поэтому на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следовало выделить долю супруга-должника, и предметом торгов могла являться только 1/2 доля спорного имущества.

Степаньянц А.А., представитель ООО «Перспектива» в возражениях на апелляционную жалобу, выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева В.Н. по доверенности Бедерин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что действия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действии в отношении спорного имущества стороной истца не оспариваются, спор связан с нарушением порядка проведения торгов после передачи имущества на реализацию.

Представитель ответчика Степаньянца А.А. по доверенности Захарова А.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Грачева А.Н. с апелляционной жалобой также не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном
ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебной коллегией приняты и исследованы представленные сторонами новые доказательства, поскольку они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции: регламент электронной площадки, о порядке проведения торгов и определения размера задатка и шага аукциона, сведения о публикации торгов.

Порядок реализации имущества должника на торгах, урегулирован нормами главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается ГК Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Федерального закона от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе, если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов (ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (п. п. 1, 2 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 447 ГК Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно п. п. 5 ст. 448 ГК Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

На основании ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

В статье 449.1 ГК Российской Федерации приведено понятие публичных торгов, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п. 4).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п. 6).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением о взаимодействии ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 г. № 001/13/01-12/65, Росимущество (его территориальный орган) уполномочено осуществлять действия по самостоятельной реализации арестованного имущества должника, либо с привлечением специализированных организаций.

На основании договора на оказание услуг специализированной организации от 24 декабря 2021 г. № СПО (П)-3/2022, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Перспектива» на срок до 30 декабря 2022 г. последнее приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего от судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Курганской области.

17 июля 2017 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист № по уголовному делу № 1692/2017 в отношении Васильева В.Н., осужденного по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о взыскании с него в пользу потерпевшего Сотникова С.И. компенсации морального вреда в размере 950000 руб.

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Курганской области от 1 августа 2017 г. в отношении Васильева В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июня
2019 г. удовлетворены исковые требования Управления ФССП России по Курганской области к Васильеву В.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество: земельный участок для эксплуатации здания распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью 3 103 кв. м, и здание распиловочного цеха с кадастровым номером №, площадью
164,8 кв. м, расположенные по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 10 июля 2019 г.

На основании акта описи и ареста имущества Васильева В.Н. от 25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 103 кв. м и здание распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью 164,8 кв. м, расположенные по адресу <адрес> наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 г. Васильев В.Н. назначен ответственным хранителем.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 г., принятым по иску Васильева В.Н., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 22 сентября 2021 г. о принятии результатов оценки.

Из текста данного решения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя 22 сентября 2021 г. принят отчет ООО «Аксерли» от
10 сентября 2021 г. № 453/259, которым определена рыночная стоимость спорного имущества: земельного участка в размере 73000 руб., здания распиловочного цеха – в размере 230000 руб. В ходе рассмотрения данного дела судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого от 28 января 2022 г. № 05.02/22, рыночная стоимость принадлежащего Васильеву В.Н. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 103 кв. м определена в размере 1092000 руб., здания распиловочного цеха с кадастровым номером №, площадью 164,8 кв. м определена в размере 1397000 руб., всего стоимость двух объектов составила 2489000 руб.

Помимо отмены постановления судебного пристава-исполнителя от
22 сентября 2021 г., судом возложена на него обязанность, вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости объектов в размере 1092000 руб. и 1397000 руб., соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 19 апреля 2022 г. в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано принадлежащее Васильеву В.Н., арестованное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 103 кв. м и здание распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью 164,8 кв. м, расположенные по адресу <адрес> на общую сумму 2489000 руб. в количестве двух лотов. При этом реализация имущества осуществлялась в рамках конкретного исполнительного производства в отношении взыскателя Сотникова С.И., о чем указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Также 19 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлена в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявка на торги арестованного имущества № 45/28/10.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 29 апреля
2022 г., принадлежащее Васильеву В.Н., спорное арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Перспектива».

Как следует из представленных ООО «Перспектива» по запросу суда апелляционной инстанции сведений, в периодическом издании ООО «Новый мир» № 25 от 2 июня 2022 г., а также 22 июня 2022 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП России было размещено извещение № о торгах в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://nik24.online, назначенных на 27 июля 2022 г. в 12:00, по продаже принадлежащего Васильеву В.Н. арестованного имущества (земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 103 кв. м и здание распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью
164,8 кв. м, расположенные по адресу г. Курган, ул. Некрасова, 3), начальная цена имущества определена в сумме 2489000 руб., размер задатка - в сумме
373350 руб., время для подачи заявок - с 22 июля 2022 г. по 25 июля 2022 г.

Из протокола от 26 июля 2022 г. № 1, составленного комиссией в составе участников ООО «Перспектива» следует, что заявок на участие в торгах не поступало, комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися.

27 июля 2022 г. ООО Перспектива» судебному приставу-исполнителю направлено извещение о том, что имущество должника Васильева В.Н. не было реализовано с просьбой вынести постановление о снижении цены имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2022 г. произведено сниженные цены переданного на реализацию спорного имущества должника Васильева В.Н. на 15 %, стоимость земельного участка установлена в размере 928 200 руб., стоимость здания распиловочного цеха - в размере
1187450 руб.

10 августа 2022 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, на официальном сайте ФССП России и в периодическим издании «Новый мир», ООО «Перспектива» было размещено извещение № о торгах в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://nik24.online, назначенных на 14 сентября 2022 г. в 12:00, по продаже принадлежащего Васильеву В.Н. арестованного имущества (земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 103 кв. м и здание распиловочного цеха с кадастровым номером №, площадью 164,8 кв. м, расположенные по адресу <адрес>), начальная цена имущества определена в сумме 2115 650 руб., размер задатка - в сумме 2115 руб. 65 коп., время для подачи заявок - с 10 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г.

Из протокола от 14 сентября 2022 г. № 3, составленного комиссией в составе участников ООО «Перспектива» о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества следует, что их победителем признан Степаньянц А.А., предложивший наибольшую цену имущества в размере 2117765 руб. 65 коп.

По результатам повторных торгов, 21 сентября 2022 г. между
ООО «Перспектива», действующим от имени МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, и Степаньянцем А.А. заключен договор купли-продажи принадлежащих должнику Васильеву В.Н. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 103 кв. м и здания распиловочного цеха с кадастровым номером №, площадью 164,8 кв. м, расположенных по адресу <адрес> по цене 2117765 руб. 65 коп.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности Степаньянца А.А. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 5 октября 2022 г.

Разрешая спор, проанализировав нормы ст. ст. 447, 449 ГК Российской Федерации, ст. ст. 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как не установил правовых оснований для суждения о допущенных ООО «Перспектива» нарушениях процедуры проведения торгов. Доводы истца о том, что организатор торгов неверно установил размер задатка, и шаг аукциона суд отклонил, сославшись на то, что проведенные торги являлись повторными после снижения стоимости имущества, Степаньянц А.А. являлся единственным участником аукциона, предложившим наибольшую цену имущества в размере 2117765 руб. 65 коп. Довод истца о том, что на проданном на торгах земельном участке, помимо здания распиловочного цеха имеются иные, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, суд также счел несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии при проведении повторных торгов существенных нарушений и находит доводы апелляционной жалобы Васильева В.Н. о неправильном установлении «шага аукциона» заслуживающими внимания.

Как указано выше, в силу положений ст. 449 ГК Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными, в том числе, если при их проведении были допущены существенные нарушения порядка, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на организацию, проведение и результат торгов. При этом «шаг аукциона», под которым понимается величина повышения начальной цены продажи, непосредственно влияет на конечную цену имущества и его необоснованное снижение, безусловно, негативно влияет на права должника по исполнительному производству.

В то же время, суд первой инстанции, вопреки требованиям приведенных норм права, данные обстоятельства не исследовал и не установил, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем, имеющимися материалами дела, а также дополнительно представленными по запросам суда апелляционной инстанции письменными доказательствами (опубликованными извещениями о проведении повторных торгов) подтверждается, что при проведении повторных торгов, состоявшихся
14 сентября 2022 г., «шаг аукциона» был установлен изначально в размере 1%, что в денежном выражении составило 21115 руб. 50 коп. от общей стоимости имущества, равной 2115650 руб.

Однако, на электронной площадке в сети Интернет по адресу: https://nik24.online была размещена информация о «шаге аукциона» 0,1%, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно Регламенту электронной торговой площадки «НИК24» (п. 9.2.2) сведения о начальной цене арестованного имущества, «шаге аукциона» содержатся в заявке, которую подает организатор торгов по реализации арестованного имущества.

Из отзыва ООО «Перспектива» на исковое заявление Васильева В.Н. следует, что шаг аукциона должен был быть установлен в размере 1%, но вследствие технической ошибки, был указан в размере 0,1%.

При указанных обстоятельствах, ООО «Перспектива» был нарушен порядок проведения повторных торгов ввиду неверного указания на электронной площадке «шага аукциона».

Таким образом, поскольку «шаг аукциона» в размере 1% от стоимости имущества равной 2115650 руб. составил бы 21156 руб. 50 коп., определение его в размере 0,1%, по мнению судебной коллегией отрицательно повлияло на результат торгов, на основании которых, принадлежащее Васильеву В.Н. имущество было реализовано по более низкой стоимости.

После погашения суммы задолженности по исполнительному производству, в рамках которого происходила реализация арестованного имущества на торгах, вырученные от реализации имущества денежные средства, в размере, превышающем сумму задолженности, должны были быть возвращены должнику. Поскольку спорное имущество было продано по заниженной цене, Васильев В.Н. получил бы денежные средства в меньшем размере, что однозначно свидетельствует о нарушении его имущественных прав.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неправильное определение организатором повторных торгов «шага аукциона» является существенным нарушением порядка проведения и влечет признание повторных торгов недействительными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что организатором повторных торгов также были допущены нарушения закона, регламентирующие порядок размещения извещений о торгах, судебная коллегия отклоняет, поскольку информационные сообщения о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в отношении спорного имущества были опубликованы в установленный законом срок доступными для привлечения наибольшего количества участников способами, путем размещения в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, на официальном сайте ФССП России и в официальном печатном издании «Новый мир». Извещения о проведении повторных торгов содержат указание на предмет торгов, начальную продажную стоимость, шаг аукциона, сумму задатка, в них указано подлежащее реализации имущество с данными, позволяющими его идентифицировать. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на проданном в результате торгов земельном участке, помимо здания распиловочного цеха, находятся иные, принадлежащие Васильеву В.Н. объекты недвижимости (т. 1, л.д. 45), также не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данные объекты являются обременением земельного участка, поставлены на учет в установленном законом порядке. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении судом в 2019 году дела по иску Управления ФССП Российской Федерации об обращении взыскания на земельный участок и здание распиловочного цеха, Васильев В.Н. о наличии иных объектов недвижимости не заявлял, решение суда от 4 июня 2019 г. не оспорил. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию только спорных объектов недвижимости, истцом не оспаривались, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализуемое имущество является общим совместным имуществом супругов – истца и Васильевой С.В., в связи с чем, необходимо было выделить долю супруга-должника, судебная коллегия также отклоняет. На момент проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества единственным титульным собственником здания и земельного участка являлся Васильев В.Н., Васильева С.В. свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определяла и не регистрировала. Также коллегия отмечает, что нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество не является правовым основанием для признания нарушенным порядка проведения публичных торгов.

Доводы апеллянта о том, что торги должны были быть признаны несостоявшимися ввиду того, что в них приняло участие только одно лицо, опровергаются материалами дела. Так, из протокола № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 13 сентября 2022 г. и протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 14 сентября 2022 г. следует, что в торгах принимали участие два участника: Степаньянц А.А. и Корнилов П.С.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Признание недействительными повторных торгов влечет признание недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от
21 сентября 2022 г., заключенного между ООО «Перспектива» и
Степаньянцем А.А. в отношении земельного участка для эксплуатации здания распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью
3 103 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и здания распиловочного цеха с кадастровым номером № площадью
164,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, к нему должны быть применены последствия, предусмотренные положениями ст. 167 ГК Российской Федерации, то есть недвижимое имущество должно быть возвращено покупателем Степаньянцем А.А. продавцу
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для реализации имущества на торгах, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, обращение взыскания на имущество должника надлежащим образом не завершено; МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в свою очередь, должно в свою очередь возвратить покупателю стоимость имущества.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что право собственности Степаньянца А.А. на указанное имущество подлежит прекращению в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности на спорное имущество Васильева В.Н. подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости.

Применяя последствия недействительности сделки в отношении ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п. 1.2 Соглашения о взаимодействии ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 г. № 001/13/01-12/65, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 2.9 Соглашения предусмотрено, что Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России на позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг специализированной организации от 24 декабря 2021 г. № СПО (П)-3/2022, заключенного между
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (заказчиком) и
ООО «Перспектива» (исполнителем), последнее, совершая действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, действует от имени заказчика за вознаграждение на условиях, установленных настоящим договором.

По информации Управления ФССП России по Курганской области на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, 25 октября 2023 г. и 13 октября 2022 г. от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступили денежные средства, вырученные от продажи на торгах арестованного имущества должника Васильева В.Н. в размере 2 115 руб. 65 коп. и 2 115 650 руб.

При таких обстоятельствах, несмотря на установление того факта, что нарушение процедуры проведения повторных торгов допущено специализированной организацией ООО «Перспектива», на данного ответчика не могут быть возложены обязанности по возврату спорного имущества и уплате денежных средств, поскольку общество действовало от имени МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое являлось как получателем денежных средств по договору купли-продажи от 21 сентября 2022 г., так и выполнило обязанность по их перечислению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Соответственно, именно на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях должна быть возложена обязанность по возврату Степаньянцу А.А. денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг специализированной организации от 24 декабря 2021 г. № СПО (П)-3/2022, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Перспектива» (п. 3.4.13), в случае признания в судебном порядке или по решению антимонопольного органа торгов по продаже имущества недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов, исполнитель обязуется возместить расходы заказчика в полном объеме (реальный ущерб), вне зависимости от даты, когда торги были признаны недействительными

Управление ФССП России по Курганской области и третье лицо
Сотников С.И. не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК Российской Федерации, не могут к ним применяться. В случае перечисления денежных средств взыскателю они будут считаться полученными не по сделке, заключенной по итогам торгов, а в результате исполнения судебного акта.

Иное толкование положений ст. 167 ГК Российской Федерации привело бы к нарушению прав Степаньянца А.А. как покупателя имущества по недействительному договору купли-продажи, который вправе рассчитывать на получение денежных средств в порядке реституции именно от того лица, которому он их передал.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы возврата денежных средств Управления ФССП России по Курганской области МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подлежат урегулированию в общем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении иска противоречит закону, поэтому в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК Российской Федерации).

Поскольку нарушение процедуры проведения торгов, установленные судом апелляционной инстанции, и повлекшие отмену повторных торгов по реализации арестованного имущества, были допущены ООО «Перспектива», с данного ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Васильева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░
2023 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 14 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3 103 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 164,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3 103 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 164,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3 103 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 164,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
2 117 756 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3 103 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 164,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3 103 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 164,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░
№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>