Решение по делу № 33-5380/2020 от 04.08.2020

Судья Кривошеин С.Н.                           № 33-5380

№ 2-157/2020

64RS0004-01-2019-003996-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой В.Е. к Мисюре В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Мисюры В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Мисюры В.А., его представителя Ломовой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Цыганковой В.Е. – Журавлева В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыганкова В.Е. обратилась в суд с иском к Мисюре В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый. Право собственности на автомобиль приобретено истцом в порядке наследования по закону после смерти супруга.

Поскольку истец не имеет права на управление транспортным средством, ею было принято решение о продаже автомобиля. С этой целью она обратилась к Бондарь В.В. Цыганкова В.Е. передала Бондарь В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, документы на автомобиль, ключи, комплект зимней резины.

В дальнейшем истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 03 августа 2019 года Бонарь В.В. продал автомобиль Мисюре В.А. за 500 000 рублей. Денежные средства за проданный автомобиль Цыганкова В.Е. не получила.

Истец полагает, что ее имущественные права нарушены, поскольку договор купли-продажи автомобиля она с Мисюрой В.А. не заключала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 03 августа 2019 года, заключенный между Цыганковой В.Е. и Мисюрой В.А., недействительным, обязать Мисюру В.А. возвратить автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, Цыганковой В.Е.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
20 мая 2020 года исковые требования Цыганковой В.Е. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 03 августа 2019 года, заключенный между Цыганковой В.Е. и Мисюрой В.А.

Автомобиль марки <данные изъяты> истребован из владения Мисюры В.А. в пользу Цыганковой В.Е.

С Мисюры В.А. в пользу Цыганковой В.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9 280 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мисюра В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Цыганкова В.Е. на основании свидетельства о праве наследования по закону от 22 ноября 2018 года являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Указанный автомобиль был продан 03 августа 2019 года Мисюре В.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Смена собственника транспортного средства зарегистрирована в ГИБДД 07 августа 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Заключением эксперта от 18 февраля 2020 года установлено, что подпись от имени Цыганковой В.Е. в договоре купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> от 03 августа 2019 года выполнена не самой Цыганковой В.Е., а другим лицом с подражанием ее подписи. Признаки намеренного изменения подписи от имени Цыганковой В.Е. в договоре отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подпись от имени продавца была выполнена не Цыганковой В.Е., а другим лицом, то нет оснований полагать, что Цыганкова В.Е. совершила сделку по продаже автомобиля, признал договор купли-продажи, заключенный между Цыганковой В.Е. и Мисюрой В.А. недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22) подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств добросовестности поведения покупателя, истребовал автомобиль из незаконного владения Мисюры В.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Из содержания указанных норм и разъяснений ВС РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

На данное обстоятельство указано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», где говорится, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, истец Цыганкова В.Е. давала пояснения в судебном заседании 21 января 2020 года. Из ее пояснений следует, что она обратилась к Бонарю В.В. с целью поиска покупателя на автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем, она передала ему автомобиль, все документы на транспортное средство, ключи. 03 августа 2019 года передала комплект зимней резины, подписала паспорт транспортного средства в графе продавец. С Бонарь В.В. была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля за 600 000 рублей. Денежные средства за продажу транспортного средства ей переданы не были.

Из текста договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2019 года следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей продавцом получены полностью.

Из объяснений Бонарь В.В., содержащихся в материалах поверки № по заявлению Цыганковой В.Е., следует, что денежные средства за продажу автомобиля в размере 500 000 рублей были им получены от покупателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца Цыганковой В.Е. была направлена на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют ее действия, выразившиеся в подписании паспорта транспортного средства в графе продавец, в передаче автомобиля с ключами, документами, комплектом зимней резины Бонарь В.В., на момент продажи автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств недобросовестности поведения покупателя Мисюры В.А. не представлено, оформление продажи спорного автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а другим лицом, также не свидетельствует о выбытии имущества из ее владения иным путем помимо ее воли.

Правовые основания для признания недействительным договора, заключенного 03 августа 2019 года в целях реализации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № и обязании Мисюры В.А. возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, отсутствуют.

Факт неполучения денежных средств от покупателя за продажу транспортного средства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, а лишь порождает правовые отношения между Цыганковой В.Е. и Бонарь В.В.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыганковой В.Е. к Мисюре В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая
2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыганковой В.Е. к Мисюре В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи