Решение по делу № 22-4214/2023 от 15.05.2023

        Дело <данные изъяты>                                                                                                                              Судья Ф.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                          08 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,

судей – Т.., К.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

защитника – адвоката В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

при помощнике судьи – П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя           К. и жалобе защитника – адвоката В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Ф., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ф. в пользу Н. взысканы 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 940 рублей в возмещение материального ущерба.

Н. возмещены расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 120 000 рублей с последующим взысканием данной суммы с Ф. в доход федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ш., доводы прокурора Б. поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Ф. и его защитника – адвоката В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; а также мнение представителя потерпевшего – адвоката М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Ф. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку он применил насилие к потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом ударов бутылкой не наносил, угроз убийством не высказывал, имущество Н. не похищал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит состоявшийся приговор изменить, уточнив в его резолютивной части о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, исправив неточность, поскольку в скобках указано сто тысяч.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат В. в защиту интересов осужденного Ф., выражая несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действиям ее подзащитного дана неверная юридическая оценка по части 2 статьи 162 УК РФ. В обоснование своих требований отмечает, что бутылка, используемая осужденным в качестве оружия, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщалась, отсутствуют фактические подтверждения факта хищения у потерпевшего имущества. Оснований ставить под сомнение показания Ф. относительно его непричастности к хищению, не имелось. По мнению защитника, умысел у Ф. был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений на почве ревности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 112 УК РФ. В этой связи просит переквалифицировать его действия, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат М. просит приговор суда в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б. апелляционное представление поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы.

В свою очередь защитник – адвокат В., а также осужденный Ф. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, требуя изменить приговор по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего – адвокат М. полагала необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом мотивированным, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Вывод о виновности Ф. в совершении преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания потерпевшего Н. об обстоятельствах его избиения и высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденным, нанесшим ему также удары бутылкой в область головы, а затем похитившим принадлежащее ему имущество.

Показания потерпевшего подтверждаются также самим осужденным, не отрицавшим факта нанесения им ударов Н., после чего он нашел сумку-барсетку последнего, принеся ее домой, однако впоследствии возвратил.

При этом они согласуются с показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что повода для ревности Ф. она не давала. <данные изъяты> около 03.00 часов Ф. пришел домой в сильном алкогольном опьянении, при нем была барсетка, на одежде имелись следы крови. Со слов осужденного ей стало известно, что он подрался с Н., попросил его передать последнему барсетку. Одновременно подтвердила, что на следующий день видела избитого Ф. потерпевшего.

Кроме того, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается содержаниями, в частности:

- заявления Н. о совершенном на него нападении Ф., в результате которого было похищено его имущество;

- протокола осмотра места происшествии от <данные изъяты> с участием          Н., при проведении которого им было указано место совершенного в отношении него преступления;

- протокола осмотра аудиозаписи разговора от <данные изъяты>, состоявшегося между Н. и Ф., согласно которому последний не отрицал своего участия в избиении потерпевшего и хищении его имущества, ссылаясь на то, что не помнит всех обстоятельств произошедшего;

- протокола осмотра видеозаписи от <данные изъяты>, зафиксировавшей действия осужденного в момент совершения им преступления;

Относительно причастности Ф. к установленным событиям свидетельствуют также заключения оценочной судебной экспертизы от <данные изъяты> об определении стоимости похищенных у Н. золотой цепочки, мобильного телефона и сумки-барсетки, а также судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> относительно механизма, характера и локализации причиненных повреждений, расценивающихся по признаку длительности расстройства здоровью на срок более 21 дня, как вред здоровью средней тяжести.

Экспертные заключения выполнены компетентными лицами с соблюдением установленных правил. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В этой связи, показания потерпевшего, свидетеля и частично осужденного в своей совокупности, согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.

Судом в достаточной степени отражено в приговоре, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах, действиям Ф. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соглашаясь с предложенной судом первой инстанции правовой оценкой, судебная коллегия констатирует, что Ф. нанес многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела и головы Н., в том числе бутылкой, а также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, именно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последующие действия непосредственно сразу после избиения, связанные с хищением имущества потерпевшего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Ф. в совершении разбоя и необходимости переквалификации его действий на часть 2 статьи 112 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, не основанными на совокупности имеющихся доказательств, а также не соответствующими правильному толкованию норм материального права.

Аналогичная позиция осужденного и его защитника была предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализирована судом первой инстанции, после чего ей дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре.

Выводы Ф., согласно которым он не похищал имущество потерпевшего, судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

То обстоятельство, что бутылка, используемая осужденным в качестве оружия, не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, само по себе не может служить основанием для переоценки квалификации содеянного.

Судом первой инстанции в достаточной степени исследовано психическое состояние осужденного, который по заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, Ф. правомерно признан вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом небезосновательно приведены в приговоре и учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не усматривается.

Ф. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Между тем, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о возможности исправления Ф. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона. По мнению судебной коллегии, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.

Гражданский иск Н. рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ и статей 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом частичного добровольного возмещения ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных физических и нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен на основании положений статей 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста его резолютивной части, взыскивая с Ф. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд ошибочно прописью указал в скобках «сто тысяч», что является недопустимым.

В тоже время, по тексту описательно-мотивировочной части судом принято решение об удовлетворении требований гражданского истца о взыскании заявленной им компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в сумме 150 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф. – изменить.

Уточнить в его резолютивной части о взыскании с Ф. в пользу          Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника В. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи