Решение по делу № 2а-351/2020 от 23.12.2019

дело №2а -351/2020

УИД32RS0004-01-2019-002836-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                          г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Поркуновой Н.Е., с участием представителя административного истца Прозорова С.Н., административного ответчика Дирютиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Маркина Р.Л. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Р.Л. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника Самарина О.С. и в рамках которых, 5 и ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Ниссан Партфайндер» были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Между тем, собственником данного имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом в совершении указанных действий. С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии наложенных ограничений на спорное транспортное средство, обязать ответчика снять наложенные ограничения и обязать ответчика воздержаться от наложения ограничений на транспортное средство.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии наложенных ограничений на транспортное средство «Ниссан Партфайндер» являются незаконными, поскольку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Маркин Р.Л. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что транспортное средство находится у него в собственности на основании договора купли-продажи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Дирютина А.М. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для снятия запрета регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку по сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области транспортное средство «Ниссан Партфайндер» зарегистрировано на Самарина О.С. В свою очередь Маркин Р.Л. после заключения договора купли-продажи мер по оформлению указанного имущества на себя не предпринял.

Представитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Самарин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что транспортное средство «Ниссан Партфайндер» было им продано Маркину Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии и на момент продажи ограничений на него наложено не было.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, в Володарском районном отделе УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №.... года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска, о взыскании с Самарина О.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 123 158 руб. 84 коп.

С целью фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие право собственность учреждения и кредитные организации.

Согласно полученного ответа из ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за должником Самариным О.С. зарегистрировано транспортное средство «Ниссан Партфайндер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Володарского РО УФССП России по Брянской области поступило заявление Маркина Р.Л. о снятии наложенных на транспортное средство «Ниссан Партфайндер» ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области Маркину Р.Л. было отказано в удовлетворении данного заявления.

Маркин Р.Л. выражает несогласие с данным решением судебного пристава-исполнителя, заявляя, что транспортное средство «Ниссан Партфайндер» принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству Самарину О.С. Иных оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя в административном иске не приведено.

Между тем, суд считает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделен правом на обжалование постановлений (решений) судебного пристава-исполнителя.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункта 51 данного Постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, административный истец не лишен возможности в рамках ст.119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Маркина Р.Л. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья                  О.Н. Мастерова