Решение по делу № 8Г-14835/2020 [88-15352/2020] от 02.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15352/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      16 июля 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венгеровой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-1541/2019 по иску Степановой Т.Н. к Венгеровой Т.В., ТСЖ «Бриз» об обязании привести крышу пристроя в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Венгеровой Т.В. – Кирилиной И.А., действующей на основании доверенности от 21 мая 2020г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.Н. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Венгеровой Т.В., товариществу собственников жилья «Бриз» (далее – ТСЖ «Бриз») об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести крышу пристроя, расположенную над квартирой <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с проектом при сдаче дома в эксплуатацию: демонтировать установленный однокамерный стеклопакет (французкое окно), козырек (защитный навес), ограждение по периметру крыши пристроя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Степановой Т.Н. к Венгеровой Т.В., ТСЖ «Бриз» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019г. в части отказа в удовлетворении иска об обязании демонтировать установленный однокамерный стеклопакет (французское окно) отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск Степановой Т.Н. удовлетворен частично, ответчики обязаны в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на крыше пристроя около <адрес> однокамерный стеклопакет (французское окно).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020г., как незаконное, оставить в силе решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019г.

Представитель Венгеровой Т.В. – Кирилина И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве).

Ответчик Венгерова Т.В. является собственником квартиры № в указанном доме.

Многоквартирный жилой дом <адрес> построен в 1997 году ОАО «Честр». В настоящее время данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Бриз».

Материалами дела установлено, что в 2016-2017 годах ответчиком Венгеровой Т.В. был произведен капитальный ремонт кровли встроено-пристроенного помещения многоквартирного дома № В квартире № в оконном проеме путем демонтажа части подоконной стены устроен дверной проем. Оконный проем совмещен с дверным проемом, в проеме смонтированы дверь и окно, с выходом на крышу пристроя установлен однокамерный стеклопакет (французкое окно). Через устроенный дверной проем осуществлялся выход на кровлю встроено-пристроенного помещения, в котором расположена квартира № (квартира № расположена над квартирой №). Сама кровля встроено-пристроенного помещения переустроена в эксплуатируемую. На парапете кровли возведены ограждающие конструкции из железных стоек и смонтировано остекление по периметру парапета (кровли). Также на наружной стене дома, непосредственно у стен квартиры № смонтирован навесной козырек из металлических конструкций, покрытые прозрачным поликарбонатом (остекление).

28 ноября 2017 года протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ «Бриз» в форме заочного голосования по второму вопросу принято решение разрешить ремонт и благоустройство кровли пристроя, увеличение оконного проема на 1 кв.м. и двойное остекление, установку защитного навеса из легких конструкций и прозрачного ограждения по периметру.

19 апреля 2018 гола был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения № в доме № после перепланировки и переустройства, а именно: увеличение оконного проема по высоте в жилой комнате путем демонтажа части подоконного простенка и замены оконного блока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры № произвел переустройство общего имущества данного многоквартирного дома, получив на данные действия соответствующие разрешения и согласия других собственников жилых помещений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии опасности в проведенных строительно-ремонтных работах в отношении кровли пристроя и изменения его проектного назначения, что не влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом в основу решения было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» от 27 сентября 2019 года, которым установлено, что произведенные ответчиком строительно-монтажные работы по ремонту кровли пристроя, расположенного над квартирой 120, не является реконструкцией. В существующем положении кровля не изменила своего проектного назначения, в связи с чем отсутствует уменьшение общего имущества собственников дома 8. Строительно-ремонтные работы в отношении кровли пристроя: ограждение кровли из поликарбоната, закрепленного на металлические стойки, замена оконного блока на французское окно, облицовка парапета керамогранитными плитами, замена рубероида на современный гидроизоляционный материал, соответствуют существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и не требуют разрешения компетентных органов, за исключением отклонения по горючести кровельного ковра, которое возникло при принятии норм по пожарной безопасности. Для устранения данного отклонения необходимо выполнить плитное или монолитное покрытие из негорючего материала, толщиной не менее 30 мм. Приведенное ответчиком в первоначальное состояние кровельное покрытие крыши не соответствует по группе горючести, для устранения данного отклонения необходимо выполнить плитное или монолитное покрытие из негорючего материала, толщиной не менее 30 мм.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанное экспертное заключение отметил, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела в части выводов о том, что при производстве работ по перепланировке квартиры № и ремонта кровли пристроя не произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку из представленных в материалы дела доказательств часть кровли крыши пристроя, ориентировочной площадью около 3 кв.м., была присоединена к квартире № путем установления ограждения из стеклопакета, в результате чего изменилась площадь крыши пристроя, являющаяся общим имуществом собственников жилья.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что согласие всех собственников дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате строительных работ фактически не было получено, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме в результате строительных работ не обсуждался и решение всех собственников по данному вопросу не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже на крыши пристроя около квартиры № однокамерного стеклопакета (французское окно) не соответствует вышеуказанным номам права и подлежит отмене с удовлетворением указанных требований истца.

    В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения. В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не оспариваются.

    Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что установка ограждения из стеклопакета на кровли крыши пристроя повлекла присоединение части площади указанной крыши, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, к квартире ответчика, поэтому по вопросу возможности сохранения указанных конструкций правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия положительного решения всех собственников помещений многоквартирного дома о присоединении части общего имущества к квартире ответчика, путем установки вышеуказанного стеклопакета на территории крыши пристроя, доводы кассационной жалобы о не соответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам являются несостоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Венгеровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.И. Никонова

Судьи                                А.А. Калиновский

                                    Е.М. Балакирева