Решение по делу № 2-3347/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2016 по иску ФИЛИППОВА В.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ 2016 года Филиппов В.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», с учетом уменьшения исковых требований от /дата/ 2016 года, о взыскании задолженности по не выплаченным процентам по вкладам №/номер/ от /дата/ 2015 года, №/номер/ от /дата/ 2015 г. и №/номер/ от /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей, неустойки в соответствии с частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере /сумма/ рублей штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 59 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере /сумма/ рублей и дополнительных расходов (почтовые, копирование документов) в размере /сумма/ рублей.

В судебном заседании истец Филиппов В.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что любое положение вклада является телом вклада, это - не дополнительная часть, и на пополнение нельзя применять иные условия, чем были согласованы сторонами при заключении договора, также возражал против уменьшения неустойки, т.к. в отзыве Банка ничем не обосновано такое снижение, более того, за 2015 год у АО «Тинькофф Банк» чистая прибыль банка после налогообложения составила /сумма/ рублей, то есть деятельность Банка была прибыльной, незаконные действия Банка не были вызваны финансовыми проблемами, и выплата указанных сумм не воспрепятствует исполнению обязательств перед другими вкладчиками Банка.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк» - не явился, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д. 47-52).

Выслушав объяснения истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства. Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

/дата/ 2015 г. и 15 апреля 2015 г. между им Филипповым В.А. и Банком АО «Тинькофф Банк» были заключены договоыа банковского вклада в рублях России сроком действия: 12 месяцев - №/номер/ от /дата/ 2015 года (тарифный план ТПД 3.0), 11 месяцев - №/номер/ от /дата/ 2015 г. (тарифный план ТПД 3.1.) и 8 месяцев №/номер/ от /дата/ 2015 г. (тарифный план ТПД 3.1.) с использованием системы Интернет - Банк были заключены Договора вкладов (депозитов) и пополнены межбаковскими переводами на сумму /сумма/ рублей, каждый:

- /дата/ 2015 г. вклад № /номер/ сроком на 8 месяцев, с начислением процентов по ставке 18 % годовых, 17 числа каждого месяца;

- /дата/ 2015 г. /дата/ 2015 г. вклад № /номер/ сроком на 11 месяцев, с начислением процентов по ставке 18 % годовых, 17 числа каждого месяца;

- /дата/ 2015 г. вклад № /номер/ сроком на 12 месяцев, с начислением процентов по ставке 17 % годовых, 15 числа каждого месяца.

Факт заключения Истцом вышеуказанных договоров Вкладов (депозитов) с процентной ставкой 18 % годовых подтверждается письмами Банка Исх № /номер/ от /дата/ 2016 г.(приложение 2), Исх № /номер/ от /дата/ 2016 г. (приложение 3), где также приведены выписки по счету № /номер/ вклада № /номер/ и по счету № /номер/ вклада № /номер/, подтверждающие факты зачислений /дата/ 2015 г. начальной суммы /сумма/ рублей на счет № /номер/ вклада № /номер/ и начальной суммы /сумма/ рублей на счет № /номер/ вклада № /номер/ (л.д. 16-17, 18-19).

Факт заключения Истцом вышеуказанного договора Вклада (депозита) с процентной ставкой 17 % годовых подтверждается письмом Банка Исх. № /номер/ от /дата/ 2016 г. (приложение 4), где также приведена выписка по счету № /номер/ вклада № /номер/ подтверждающая факт зачисления /дата/ 2015 начальной суммы /сумма/ рублей на счет №/номер/ вклада № /номер/ (л.д. 20-21).

К письмам прилагались:

- Тарифы по продукту «СмартВклад» (пополняемый вклад с ежемесячной капитализацией/выплатой процентов) Тарифный план ТПД3.1 (Рубли РФ), вступающий в действие с /дата/ 2014 г. (л.д. 22);

- Тарифы по продукту «СмартВклад» (пополняемый вклад с ежемесячной капитализацией/выплатой процентов) Тарифный план ТПДЗ. I (Рубли РФ), вступающий в действие с /дата/ 2015 г. (л.д. 23).

- Тарифы по продукту «СмартВклад Рубли РФ» (пополняемый вклад с ежемесячной капитализацией/выплатой процентов), вступающий в действие с /дата/ 2015 г. (л.д. 24).

/дата/ 2015 г. платежным поручением № /номер/ (приложение 8) счет № /номер/ вклада № /номер/ пополнен суммой /сумма/ рублей (л.д. 25).

/дата/ 2015 г. платежным поручением № /номер/ счет № /номер/ вклада № /номер/ пополнен суммой /сумма/ рублей (л.д. 26).

/дата/ 2015 г. платежным поручением № /номер/ (приложение 10) счет № /номер/ вклада № /номер/ пополнен суммой /сумма/ рублей (л.д. 27).

Из описания тарифного плана по продукту «СмартВклад» Тарифный план ТПДЗ 1 (Рубли РФ) в редакции от /дата/ 2014 г., действовавшей на момент заключения договоров № /номер/ и № /номер/, следует, что при сроке вклада от 6 до 12 месяцев к нему применяется ставка 18 % годовых, в п.1 указан тип вклада - пополняемый с ежемесячной капитализацией, п. 3 устанавливает компенсацию клиенту комиссии других банков за перечисление средств на счет вклада - 1 % от суммы перевода. Указаний на возможность одностороннего изменения условий вклада в течение срока его действия, в частности, на уменьшение процентной ставки до окончания срока вклада, либо применение иной процентной ставки к части средств на счете вклада, данный тарифный план не содержит.

Из описания тарифного плана по продукту «СмартВклад» Тарифный план ТПДЗ.О (Рубли РФ) в редакции от /дата/ 2015 г., действовавшей на момент заключения договора № /номер/, следует, что при сроке вклада 12 месяцев к нему применяется ставка 17 % годовых, в п. 1 указан тип вклада - пополняемый с ежемесячной капитализацией, п.3 устанавливает компенсацию клиенту комиссии других банков за перечисление средств на счет вклада - 1 % от суммы перевода. Указаний на возможность одностороннего изменения условий вклада в течение срока его действия, в частности, на уменьшение процентной ставки до окончания срока вклада, либо применение иной процентной ставки к части средств на счете вклада, данный тарифный план не содержит.

Однако к сумме дополнительных взносов Банк применил иной тарифный план - «СмартВклад Рубли РФ» (Вступающий в действие с 01.07.2015 г.), с иной процентной ставкой (13 % годовых).

Таким образом, тарифные планы, действовавшие на дату заключения договоров, были подменены Банком другим тарифным планом, по банковскому продукту с другим наименованием, не существовавшим на дату открытия вклада, с иными существенными условиями; Согласие на изменение тарифных планов, в частности процентных ставок и порядка их начисления в отношении действующих вкладов, Филипповым В.А. не давалось и не подтверждалось путем совершения каких-либо конклюдентных действий Согласно п. 2.2. Общих условий по вкладам, Договор вклада считается заключенным в дату зачисления денежных средств на счет вклада. Согласно п.3.3. Общих условий по вкладам, в случае отсутствия опровержения от Клиента, параметры вклада считаются согласованными сторонами с даты открытия Счета вклада. Согласно п.3.5. Общих условий по вкладам, срок Вклада, размер и порядок выплаты процентов устанавливаются Тарифным планом. П.3.8. Общих условий по вкладампредусматривает зачисление средств, поступающих для пополнения Счета вклада, на Счет вклада не позднее дня, следующего за поступлением суммы пополнения. Согласно п. 4.1. Общих условий по вкладам, начисление процентов на остаток средств по Счету вклада производится со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на Счет вклада, до окончания счета вклада. Согласно п.4.2. Общих условий по вкладам, изменение тарифов в части процентной ставки по Вкладу, не распространяется на действующие договоры вклада до конца срока размещения Вклада. Согласно п.5.1.2 Общих условий по вкладам, клиент имеет право вносить дополнительные денежные средства во вклад, если данная возможность установлена Тарифным планом.

Из вышеуказанных положений следует, что суммы пополнения Вклада, зачисленные на Счет Вклада, являются неотделимой частью Вклада; основания для применения к ним другой процентной ставки отсутствуют.

П.5.3.2. Общих условий по вкладам предусматривает право Банка устанавливать в Тарифах ограничения на пополнения вклада и другие характеристики Вклада. Но эта формулировка не указывает на право Банка изменять процентную ставку по действующим срочным вкладам. Кроме того, в УКБО не имеется никаких прямых указаний на возможность изменения условий именно по действующим срочным вкладам. В то же время п.4.2. Общих условий по вкладам прямо указывает на то, что изменение тарифов в части процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие срочные договоры вклада до конца срок размещения Вклада.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 838 ГК РФ предусматривает право банка изменять в одностороннем порядке условия лишь по вкладам до востребования (другим банковским услугам, не имеющим отношения к предмету настоящего иска). В то же время часть 3 статьи 838 ГК РФ прямо предусматривает, что процент по действующему срочному вкладу физического лица не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. При этом очевидно, что истец Филиппов В.А. является физическим лицом.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" запрещает банкам в одностороннем порядке сокращать срок действия срочного договора банковского вклада физического лица и уменьшать размер процентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, нормы ч.3 ст. 838 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" являются императивными и не могут быть изменены, даже если такая возможность была бы предусмотрена договором или его отдельными составляющими (УКБО или тарифами).

П. 9.4 УКБО прямо предусматривает, что как универсальный договор, так и отдельные договоры подлежат толкованию в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеуказанного следует, что п. 5.3.2 Общих условий по вкладам не может быть истолкован, как позволяющий изменять условия по действующим срочным вкладам в одностороннем порядке.

Банк незаконно применил к срочным вкладам Истца положения законодательства и договоров, которые могут применяться только к вкладам до востребования, либо к срочным депозитам юридических лиц.

В условиях заключенных Договоров вкладов также отсутствуют положения о возможности произвольного выделения какой-либо части средств из суммы остатка по какому- либо признаку (в том числе и по дате внесения) и применение к ним иной процентной ставки.

Законодательный запрет на уменьшение процентов по действующему вкладу распространяется на всю его сумму, включая дополнительные взносы, причисленные к сумме вклада в соответствии с условиями договора. Запрет на сокращение срока действия договора вклада означает и запрет на сокращение срока действия его отдельных положений.

Процентная ставка по вкладам, исходя из Тарифов, а также пунктов 4.1 и 4.2 Общих условий вкладов, должна начисляться АО «Тинькофф Банк» ежемесячно на весь остаток средств по счету вклада со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет вклада, до дня окончания срока вклада и не может быть изменена в случае внесения изменений в Тарифы, поскольку эти изменения распространяются только на вновь заключаемые Договоры вклада.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На основании с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,.. . ст. 29 ФЗ № 395-1).

Таким образом, даже включение в договор с потребителем условия о возможности изменения договора в одностороннем порядке, ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишается права выразить свое согласие на изменение договора (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N308-КГ14-2623 по делу NА53-231 19/2013).

Незаконность снижения процентной ставки по действующим срочным вкладам в Банке - ответчике установлена также вступившим в законную силу постановлением № 09АП-13 106/2016, опубликованном на официальном сайте АС (л.д. 35-40).

Истцом произведен расчет сумм процентов к выплате на пополнение вышеуказанных вкладов, согласно условиям Договора, в период с /дата/ 2015 до окончания сроков вкладов при использовании процентной ставки 18 % на вклад № /номер/ на дату окончания вклада /дата/ 2015 г., процентной ставки 18 % на вклад № /номер/, на дату окончания вклада /дата/ 2015 г. и процентной ставки 17 % на вклад №/номер/ на дату окончания вклада /дата/ 2015 г. Общая сумма процентов к выплате составила /сумма/ рублей.

Согласно информации, предоставляемой Банком в вышеуказанных выписках по вкладам, общая сумма процентов к выплате на дату закрытия вкладов, по ставке 13 %, составила /сумма/ рублей, то есть на /сумма/ рублей меньше.

Таким образом, Банком были нарушены условия действовавших договоров вкладов, то есть предусмотренная договором вклада обязанность банка возвратить сумму вклада с установленными условиями договора процентами в день его окончания, чем были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Досудебная претензия направлялась истцом Банку /дата/ 2016 г. ценным письмом с описью вложения с приложением расчета (л.д. 29-32, 42, 43). В ответ на досудебную претензию Филипповым В.А. было получено письмо Исх № /номер/ от /дата/ 2016 г. (л.д. 33-34). На дату подачи искового заявления досудебная претензия Банком осталась не удовлетворенной.

Часть 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки по ставке 3 % в день за нарушение сроков исполнения услуги.

Срок задержки исчисляется со дня окончания срока вклада № /номер/ - /дата/ 2015 г., по состоянию на дату составления настоящего заявления /дата/ 2016 г. составляет 257 дней.

Срок задержки исчисляется со дня окончания срока вклада № /номер/ - /дата/ 2016 г., по состоянию на дату составления настоящего заявления /дата/ 2016 г. составляет 165 дней.

Срок задержки исчисляется со дня окончания срока вклада № /номер/ - /дата/ 2016 г., по состоянию на дату составления настоящего заявления /дата/ 2016 г. составляет 76 дней.

Услуга, предусмотренная договорами вкладов, не исполнена Банком в части возврата суммы /сумма/ рублей, таким образом, неустойка составит:

/сумма/ рублей х 3 % х 76 = /сумма/ рублей, и должна быть уменьшена до суммы обязательства - /сумма/ рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Заявленная истцом Филипповым В.А. сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, в соответствии со ст. 59 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», является разумной и справедливой, с учетом значительного периода времени уклонения ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по выплате процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В п. 80 указанного Постановления Верховный суд также разъясняет, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит.

Частью 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение законных требований в размере 50% от взысканной суммы неустойки - /сумма/ (/сумма/ : 2 = /сумма/) рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы штрафа - /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей - суд Филиппову В.А. отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере /сумма/ рублей и расходы по копированию документов в размере /сумма/ рублей.

При удовлетворении иска суд взыскивает с Банка в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере /сумма/ (/сумма/ - 20000 = /сумма/ х 003 + /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИЛИППОВА В.А. неустойку за не исполнение обязанности по полному возврату суммы вклада, с процентами, в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере /сумма/ рублей, почтовые расходы в размере /сумма/ рублей и расходы по копированию документов в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а в части взыскания остальной суммы штрафа в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ