Решение по делу № 2-490/2017 от 31.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый                                                                        27 ноября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Юргилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Потоцкому Андрею Олеговичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «ГРС») обратилось в суд с иском к Потоцкому А.О. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование своего требования сослалось на то, что 19 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Р №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Потоцкого А.О., в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ООО «ГРС» по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта №, и ООО «ГРС» была произведена выплата страхового возмещения, с учетом амортизационного износа в размере 4583 рубля 56 копеек, в размере 1190416 рублей 44 копейки, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 685000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика остаток страхового возмещения, превышающий 120000 рублей, в размере 385416 рублей 744 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рублей 16 копеек.

Представитель истца Ивашнёва Л.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Потоцкий А.О. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился.

       Изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Светловского городского округа, Калининградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Потоцкого А.О., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и двигался по <адрес> в <адрес>, когда на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, и столкнулся с его автомобилем.

Из объяснений Потоцкого А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, и в районе <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, после чего покинул место ДТП.

Изложенные в объяснениях обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, Потоцкий А.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес> в <адрес>, при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Потоцким А.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО3 судом не усматривается.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № - ФИО4, была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ССС №, и Потоцкий А.О. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № - ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «ГРС» комплексного страхования № на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составил, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», 897110 рублей 83 копейки, а стоимость годных остатков автомобиля - 685000 рублей.

Произошедшее 19.11.2014 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в связи с конструктивной гибелью транспортного средства ООО «ГРС» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1190416 рублей 44 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «ГРС» к Потоцкому А.О. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 385416 рублей 44 копейки, которая составляет разницу между фактическим размером ущерба (1195000 руб. - 4583,56 руб. - 685000 руб. = 505416,44 руб.) и размером подлежащего уплате страхового возмещения (120000 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потоцкого Андрея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 385416 рублей 44 копейки в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рублей 16 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено Светловским городским судом при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок после получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья          А.В. Федотов