Решение по делу № 2-305/2018 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – Рябченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2018 по иску Рябченко Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации убытков, морального вреда, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рябченко Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель являлась собственником транспортного средства марки «ГАЗ-№» ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., на 83-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля заявителя под управлением Вэрнэра Вальтэровича Гриебша (гражданина ФРГ) и автомобиля марки «LADA №», г/н № под управлением Рогулева Анатолия Алексеевича.

Участники ДТП получили телесные повреждения, в связи с этем, инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» передали материалы дела о ДТП в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «LADA №», г/н №, Рогулев А.А., однако, в выдаче постановления о привлечении виновника к административной ответственности заявителю было отказано.

Из заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Рогулева А.А. в варианте дорожной обстановки не соответствовали требованию п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, а поэтому находились, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что тяжкий вред здоровью причинен только Рогулеву А.А., в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Барышский» было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из справки о ДТП и экспертного заключения №Д ДД.ММ.ГГГГ, полученного впоследствии, автомобиль заявителя «ГАЗ-№» получил следующие повреждения: разрушен передний бампер; передний капот деформирован с изломами ребер жесткости; решетка радиатора деформирована с изломами ребер жесткости; деформировано с изломами ребер жесткости переднее левое крыло; деформировано с изломами ребер жесткости переднее правое крыло; деформирована с изломами ребер жесткости рамка радиатора в сборе; повреждены брызговики правого и левого крыльев; деформирована с изломами ребер жесткости панель крыши; разрушено ветровое стекло; деформирован с изломами ребер жесткости радиатор ДВС; деформированы с изломами ребер жесткости брызговики облицовочные на передней балке; разрушены правая и левая фары; деформировано РВО.

В связи с существенностью полученных в результате ДТП повреждений заявителем было принято решение об утилизации автомобиля марки «ГАЗ-№».

Факт передачи автомобиля Заявителя для утилизации подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Втормет Волга». Сумма выплаты за переданный для утилизации автомобиль составила 4200,00 рублей.

Между тем, характер повреждений автомобиля заявителя в ДТП зафиксирован в фото-доказательствах.

По фото-доказательствам ООО «Оценочная группа «Альфа»» установило размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который составил: без учета износа комплектующих изделий - 137 071 рублей; с учетом износа комплектующих изделий - 100 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля заявителя на момент перед ДТП определена ООО «Оценочная группа «Альфа»» в 73 910 рублей.

В связи с тем, что заявитель не успел застраховать риск гражданской ответственности, последний обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая группа «АСКО». Однако, получил отказ в выплате страхового возмещения.

Страховая компания сослалась на невозможность определить размер нанесенного ущерба, поскольку заявленные повреждения не были выявлены при осмотре транспортного средства.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 73 910,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 6 000,00 рублей, неустойку в размере 13802,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая ранее представленный отзыв.

Согласно отзыву, истец не предоставил транспортное средство ответчику на осмотр, несмотря на подобную просьбу ответчика, произвел независимые исследования без участия ответчика, в связи с этим, требования иска удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, истец являлась собственником транспортного средства марки «ГАЗ-31105» ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г/н №-л.д.8-9.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., на 83-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля заявителя под управлением Вэрнэра Вальтэровича Гриебша (гражданина ФРГ) и автомобиля марки «LADA 212140», г/н № под управлением Рогулева Анатолия Алексеевича- л.д.10.

Участники ДТП получили телесные повреждения, в связи с этим, инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» передали материалы дела о ДТП в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела-л.д.12.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «LADA 212140», г/н №, Рогулев А.А., однако, в выдаче постановления о привлечении виновника к административной ответственности заявителю было отказано-л.д.10,13-20.

В связи с существенностью полученных в результате ДТП повреждений заявителем было принято решение об утилизации автомобиля марки «ГАЗ-№».

Факт передачи автомобиля Заявителя для утилизации подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Втормет Волга». Сумма выплаты за переданный для утилизации автомобиль составила 4200,00 рублей-л.д.11.

По фотоматериалам ООО «Оценочная группа «Альфа»» установило размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который составил: без учета износа комплектующих изделий - 137 071 рублей; с учетом износа комплектующих изделий - 100300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля заявителя на момент перед ДТП определена ООО «Оценочная группа «Альфа»» в 73 910 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6000,00 рублей – л.д.21-70, 24,51.

В связи с тем, что заявитель не успел застраховать риск гражданской ответственности, последний обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая группа «АСКО». Однако, получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС для осмотра и ввиду невозможности определить размер нанесенного ущерба, поскольку заявленные повреждения не были выявлены при осмотре транспортного средства -л.д.7.

По ходатайству представителя истца судом назначена, ООО «ТЛСЭ» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кондрашина С.В. №-КТ, в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны и направлению следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле «ГАЗ-31105», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, все повреждения, указанные в “Акте осмотра транспортного средства №Д” от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Оценочная группа “Альфа" были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт предположил наличие иных повреждений на автомобиле истца, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отраженных в “Акте осмотра транспортного средства №” от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Оценочная группа “Альфа”, идентификация которых по предоставленным материалам, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений на дату ДТП с учетом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта ТС, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 800,00 руб. (сто двадцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.), без учета износа заменяемых деталей составляет 93 500,00 руб. (девяносто три тысячи пятьсот рублей 0 коп.)

Рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-31105», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000,00 руб. (девяносто пять тысяч рублей 00 коп.)

Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 618,23 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 23 коп.)

Учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной по представленным материалам гражданского дела, отказному материалу по факту ДТП, факт наличия повреждений автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, (действовавших на момент наступления страхового случая), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Как установлено, факт ДТП установлен и подтвержден доказательствами.

Не предоставление транспортного средства для осмотра страховщику не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку страховой случай имел место быть, истцу причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя Рогулева А.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

С учетом изложенного, в силу п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69381,77 рубль (95000,00 руб.- 25618,23 рублей).

За услуги эксперта в досудебном порядке истец понес расходы в размере 6 000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными с целью восстановления права на получение страхового возмещения.

Кроме этого, в силу п.14 ст.12 указанного ФЗ № 40, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Поскольку на момент обращения истец не предоставил страховщику доказательства, позволяющие последнему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, соответственно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу п. 20 ст.12 ФЗ № 40 (л.д.7,25 отчеты изготовлены позднее).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 461,00 рубль (согласно ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябченко Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Рябченко Людмилы Алексеевны:

- страховое возмещение в размере 69381,77 рубль,

- расходы по проведению досудебного в размере 6 000,00 рублей, а всего: 75 381 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья