Решение по делу № 2-4027/2022 от 05.05.2022

№ 2-4027/2022

10RS0011-01-2022-007482-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 г.                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Сосновской О.Э.,

при секретаре                     Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Медвежья Гора Октябрьской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Медвежья Гора Октябрьской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в должности ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Российские железные дороги», Эксплуатационное локомотивное депо Медвежья Гора Октябрьской дирекции тяги - структурное подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на предоставление накопившихся отгулов, которое истцу вернули обратно для согласования с действующим начальником депо ФИО5, который находился в длительной командировке. Отгулы предоставлены не были, альтернативной компенсации не предложено. В устной форме истец уведомила заместителя начальника по кадрам и социальной работе ФИО6 об увольнении в начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на заслуженный отдых. При увольнении истцу так же не предложили взять дни отгулов за ранее отработанные дни за период закрытий заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, она неоднократно подавала расчёт на размер доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объёма работ на время отсутствия второго экономиста, однако за всё время работы истцу ни разу не была оплачена дополнительная работа. Отказы об оплате труда за отсутствующего работника мотивируют записью в должностных обязанностях, что работник обязан выполнять работу за отсутствующего специалиста в полном объёме, которое вписывается в добровольно принудительном порядке в должностные инструкции экономистов. Однако, на время отсутствия истца, экономиста Свидетель №1 переводили на должность ведущего экономиста с окладом ведущего экономиста за расширенный (увеличенный) объём работ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные при увольнении в размере 88983,08 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в одинарном размере, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда г. Москвы.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

До судебного заседания истец и представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, представили текст мирового соглашения для утверждения его судом, просили об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Изучив текст предложенного к утверждению мирового соглашения, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Положениями ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.1 ст. 153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ).

Согласно ч. 3, ч. 4, ч. 5 указанной статьи мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Представленное мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано истцом и ответчиком. Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны, о чем содержится указание в ходатайствах об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь требованиями ст.ст.39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ИНН №) и ОАО «Российские железные дороги (ИНН 7708503727), по условиям которого:

ОАО «РЖД» в срок, не превышающий 40 дней с момента утверждения данного мирового соглашения, выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 76745,15 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 15 копеек.

ОАО «РЖД» выплачивает ФИО2 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ применительно к сумме 76745,15 руб. и причитающуюся истице на дату перечисления истице указанной суммы.

ФИО2 отказывается от всех исковых требований к ОАО «РЖД» (и его структурным подразделениям), заявленных по настоящему делу.

Судебных расходов у сторон по делу не имеется.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо ФИО1 дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Э. Сосновская