Решение по делу № 22-389/2024 от 29.01.2024

Судья Липчинская Ю.П.                                  Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                        27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Кочнева С.В.,

осужденного Подкорытова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Викуловского района Казанцева П.И. и апелляционной жалобе осужденного Подкорытова Е.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 года, которым

Подкорытов Егор Александрович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, судимый:

- 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24 марта 2021 года;

- 14 февраля 2022 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено три года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года, окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Подкорытова Е.А. под стражей, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Подкорытов Е.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <.......> нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; за совершение <.......> угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Подкорытов Е.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Викуловского района Казанцев П.И., не оспаривая виновность Подкорытова Е.А. и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд квалифицировал действия Подкорытова Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотических средств, в крупном размере. Однако, диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «для личного потребления».

Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «для личного потребления».

В возражениях на апелляционное представление осужденный Подкорытов Е.А. просит доводы представления удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе осужденный Подкорытов Е.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, презумпция невиновности, право осужденного на защиту. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не были удовлетворены мотивированные ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

К числу недопустимых доказательств осужденный относит оглашенные показания свидетеля Свидетель №8, так как в суде свидетель их не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса лишь после визуального осмотра; оглашенные показания осужденного, так как последний также их не подтвердил, в связи с чем показания являются недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, при этом, обращает внимание, что не давал согласия на оглашение своих показаний; протокол проверки показаний на месте от <.......> с фото-таблицей к нему, так как он получен с нарушением положений ст. ст. 164, 166, 194 УПК РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что в основу приговора суда положены противоречивые и недопустимые доказательства, приговор идентичен содержанию обвинительного заключения.

Просит приговор суда отменить.

Свои возражения на апелляционную жалобу принес государственный обвинитель по делу Казанцев П.И., который оспаривая доводы осужденного, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Подкорытова Е.А. в обоснование доводов своей жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления, адвоката Кочнева С.В., поддержавшего доводы осужденного, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Подкорытова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, при каких обстоятельствах Подкорытов Е.А. вечером <.......> нанес ей удары, от которых она испытывала физическую боль; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что днем <.......> он видел Подкорытова Е.А. в доме у Потерпевший №1, а на следующий день от потерпевшей ему стало известно, что Подкорытов Е.А. избил её, на лице и теле потерпевшей он увидел синяки и ссадины, которых <.......> на потерпевшей не было; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания потерпевшей о том, что, когда последняя пришла к ней домой, то рассказала, что её избил Подкорытов Е.А. и попросила вызвать полицию; письменными доказательствами, в которых зафиксировано обращение потерпевшей Потерпевший №1 <.......> в больницу, где в ходе осмотра на ней были обнаружены телесные повреждения (том 1 л.д. 21), осмотр места происшествия <.......> – домовладения, в бане которого потерпевшей были причинены побои и иные насильственные действия (том 1 л.д. 22-27), характер и локализация которых установлены заключением судебно-медицинской экспертизы (том л.д. 77-80), выводы которого в судебном заседании подтвердил проводивший данную экспертизу эксперт ФИО37, согласно показаниям которого, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, к которым в том числе относится кулак;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ему Подкорытовым Е.А. удара топором, и о том, что высказанную Подкорытовым Е.А. угрозу убийством он воспринимал реально и опасался данной угрозы, так как последний был агрессивен и нанес ему (потерпевшему) удар по предплечью; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что, прибыв на место происшествия после того, как сын по телефону сообщил, что на него напали с топором, он увидел, что рукав куртки на сыне был порван, от него и его друзей, которые находились рядом, ему стало известно, что Подкорытов Е.А. вышел из своего дома со словами, что всех «порешит», и нанес удар топором по руке сына, вследствие которого на руке была царапина; показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых они вместе с потерпевшим оказались напротив дома Подкорытова Е.А., о том, что слышали, как последний, выйдя из ограды дома, крикнул, что всех «порешит», и видели у него в руках топор, которым он махал перед потерпевшим, на рукаве надетой на потерпевшем куртки видели повреждения, со слов потерпевшего – причиненные топором; показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что в ограде их дома хранятся топоры, один из которых после вечера <.......> исчез; письменными доказательствами, в которых зафиксировано обращение ФИО18 <.......> в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Подкорытова Е.А,, который, удерживая в руке топор и замахиваясь им, угрожал его несовершеннолетнему сыну убийством (том 1 л.д. 31), осмотр места происшествия, откуда был изъят топор и куртка потерпевшего с повреждениями на правом рукаве (том 1 л.д. 45-48), которые в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, были осмотрены (том 1 л.д. 67-68, том 4 л.д. 107), заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, не исключено, что от удара топором, <.......>, потерпевшему была причинена ссадина на правом плече, не причинившая вреда здоровью (том 1 л.д. 88-90), выводы экспертизы подтвердил проводивший её эксперт ФИО38, который в ходе допроса в судебном заседании указал, что ссадина потерпевшему могла быть причинена в результате удара острием топора при небольшой площади контакта, дополнительной защитой от которого послужила надетая на потерпевшем куртка;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ: показаниями самого Подкорытова Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, при каких обстоятельствах <.......> он приобрел и хранил при себе дикорастущую коноплю, о том, что был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра конопля была изъята (том 1 л.д. 205-206, 228-230), которые Подкорытов Е.А. подтвердил в ходе их проверки на месте (том 1 л.д. 216-220); показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что, получив информацию о причинении Подкорытовым Е.А. Потерпевший №2 телесных повреждений, он совместно с другими сотрудниками полиции установили место нахождения Подкорытова Е.А., которого доставили в отдел полиции, где последний был досмотрен в присутствии понятых и при нем были обнаружены свертки с растением, имеющем запах конопли; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 об обстоятельствах досмотра в их присутствии Подкорытова Е.А. и изъятия свертков с травой; письменными доказательствами, которыми установлено, что Подкорытов Е.А. в присутствии понятых был досмотрен и в ходе досмотра были обнаружены фрагмент тряпки и бумажный сверток с частями растения (том 52-53, 54), которые, согласно заключению судебной экспертизы, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общая масса которого составила 133,89 грамма (том 1 л.д. 98-101), которое в ходе предварительного следствия было осмотрено (том 1 л.д. 65), в ходе медицинского освидетельствования у Подкорытова Е.А. установлено наркотическое опьянение (том 1 л.д. 58).

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, результаты оценки доказательств отражены как в судебных решениях, принятых по ходу процесса, так и в приговоре, который включает в себя необходимое изложение существа преступлений, признанных судом доказанными, а также выводы о достоверности и допустимости исследованных доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Подкорытова Е.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе доводы защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, фальсификации доказательств по делу, отсутствии доказательств вины осужденного, недопустимости доказательств, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре. С мотивами, приведенными в приговоре, относительно позиции стороны защиты, судебная коллегия соглашается.

К показаниям осужденного Подкорытова Е.А., отрицавшего свою вину в совершении преступлений, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно, в том числе путем допроса свидетелей стороны защиты, проверялись доводы стороны защиты о непричастности Подкорытова Е.А. к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также несовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и недостоверности его показаний по данному преступлению. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, уличивших Подкорытова Е.А. в содеянном, экспертов, опровергнувших выдвинутые осужденным версии, письменными доказательствами.

Так, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответствующие положениям ст. 42, п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 78 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО27, ФИО17, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО16, соответствующие требованиям ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 79 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данные на стадии предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и несовершеннолетних свидетелей - на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие оглашение показаний потерпевших и свидетелей, судом не нарушены.

Показания потерпевших являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, экспертов и письменными материалами уголовного дела, в связи с этим оснований относиться критически к их показаниям не имеется. Потерпевшие прямо указали на Подкорытова Е.А. как на лицо, совершившего в отношении них преступления.

Версия осужденного о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 заболевания, оказывающего влияние на состояние её памяти, судом также проверялась и не нашла своего подтверждения, о чем суд со ссылкой на исследованную в судебном заседании справку ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от <.......>, согласно которой Потерпевший №1 у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 112), привел в приговоре мотивированный вывод, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит. Как видно из материалов уголовного дела, сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в ходе предварительного следствия не возникало – из протокола допроса потерпевшей усматривается, что во времени, пространстве, собственной личности она ориентировалась правильно, отвечала на вопросы соответственно их смыслу. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ у органа предварительного следствия и суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №1 (брата потерпевшей) в суде о наличии у потерпевшей деменции объективно не подтверждены, кроме того, в указанной части являются противоречивыми, поскольку поведение потерпевшей днем <.......> Свидетель №1 оценил как адекватное, а на следующий день после случившегося указал на её невменяемое поведение в связи с деменцией. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 о наличии у потерпевшей психического расстройства носят субъективный характер и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и выводы суда в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что сведения о наличии у потерпевшей психических заболеваний, в том числе тех, на которые указывает осужденный, в материалах дела отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций не представлено, доводы осужденного в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Более того, показания потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевшая, прибежав к ней, сразу сообщила, что её избил Подкорытов Е.А., свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что потерпевшую избил Подкорытов Е.А., эксперта ФИО37 о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей за 1-1,5 суток до медицинского освидетельствования, возникли от ударного воздействия тупых твердых предметов и не могли возникнуть от однократного падения, письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также факта фальсификации показаний потерпевшей, о чем осужденный заявлял в ходе судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела не представлено, и судебной коллегией не выявлено.

Необоснованным судебная коллегия находит довод осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая указала на своего зятя (Подкорытова Е.А.), который избил её. В связи с доводом осужденного судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем оценке не подлежат.

Наличие установленных экспертизой у потерпевшей телесных повреждений, причиненных в пределах 2-5 суток до медицинского освидетельствования, вопреки доводу Подкорытова Е.А., не ставит под сомнение показания потерпевшей о причинении ей иных телесных повреждений Подкорытовым Е.А. при изложенных ею обстоятельствах. При этом, судебная коллегия отмечает, что причинение указанных телесных повреждений до событий <.......>, исключены из объема обвинения Подкорытова Е.А., на что прямо указано в приговоре в выводах суда и следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, следует отметить, что в судебное заседание была представлена и исследовалась судом информация о том, что в период <.......> от потерпевшей Потерпевший №1 не поступало заявлений о совершении административных правонарушений или преступлений (том 3 л.д. 162), то есть о причинении ей телесных повреждений иными лицам, но <.......> потерпевшая прямо указала на Подкорытова Е.А., который нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей защиты Свидетель №10 и ФИО21, сопоставив их как между собой, так и с другими доказательствами, и суд обоснованно отверг их показания о том, что <.......> Подкорытов Е.А. находился с Свидетель №10 возле её магазина, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд правильно принял во внимание, что свидетель Свидетель №10 не помнит точную дату указанного события, а также учел дружеские взаимоотношения свидетелей и Подкорытова Е.А. между собой.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №10, суд, сопоставив их с другими доказательствами, пришел к выводу, что, согласно показаниям свидетеля, арку с Подкрытовым Е.А. они сооружали <.......>. Данный вывод, вопреки доводу осужденного, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступлений <.......>, которые совершены около 22.00 часов и около 23.20 часов соответственно. Кроме того, Свидетель №10 указывает, что арку с Подкорытовым Е.А. они делали с 18 часов в течение часа, последний же указывает, что находился со свидетелем с 16 часов до 21 часа. С учетом установленных обстоятельств суд правильно отверг показания Подкорытова Е.А. о том, что <.......> около 18 часов он не находился в доме у потерпевшей Потерпевший №1

Суд обоснованно использовал в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего Потерпевший №2, несовершеннолетних свидетелей, которые являлись очевидцами совершенного Подкорытовым Е.А. в отношении потерпевшего преступления, свидетеля ФИО27, поскольку они содержат сведения, на основе которых суд установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Потерпевший и несовершеннолетние свидетели, которые являлись очевидцами совершенного Подкорытовым Е.А. в отношении потерпевшего преступления, прямо указали на последнего как на лицо, совершившее преступление, о чем сразу сообщили прибывшему на место преступления свидетелю ФИО27 Показания потерпевшего и свидетелей были тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Подкорытова Е.А. о том, что один из имевшихся во дворе их дома топоров после события <.......> исчез, а также письменными доказательствами, из которых установлено, что на месте преступления был обнаружен топор, у потерпевшего изъята куртка с повреждениями, у самого потерпевшего обнаружено телесное повреждение, характер и локализация которого установлена экспертом ФИО22, который подтвердил, что оно могло быть причинено в результате нанесения удара топором.

Мотивы, по которым суд принял указанные доказательства, изложены в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ст. ст. 189 - 191 УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Подкорытова Е.А., равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение данные показания, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, с целью проверки доводов Подкорытова Е.А. о непричастности к преступлению, стороной обвинения были истребованы сведения о наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на автостанции, в районе которой происходили события, согласно полученной информации, которая была исследована в судебном заседании, видеозаписи за <.......> не сохранились (том 3 л.д. 80, том 4 л.д. 90). В связи с изложенным ссылка осужденного на видеозапись, которая, по его мнению, могла бы подтвердить его алиби, судебная коллегия находит несостоятельной.

Оснований для назначения судебной экспертизы в отношении изъятого с места преступления топора для установления на нем отпечатков пальцев, а также разрешения вопроса, могло ли быть причинено данным топором телесное повреждение, которое было установлено у потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о том, что данный топор является орудием преступления по настоящему делу, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниях эксперта ФИО22

Показания Подкорытова Е.А. на предварительном следствии о признании себя виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Вопреки доводу жалобы, нарушений требований ст. ст. 164, 166, 170, 194 УПК РФ при производстве проверки показаний на месте органом предварительного следствия не допущено. В ходе допросов и проверки показаний на месте Подкорытову Е.А. было обеспечено право пользоваться помощью профессионального защитника – следственные действия проведены с участием адвоката Барашева А.И., отказа от которого при производстве следственных действий Подкорытовым Е.А. на заявлялся, а перед началом следственных действий Подкорытову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства осужденный, отказавшись от признательных показаний, заявил, что показания не давал, находился в состоянии алкогольного опьянения, и не подтвердил свои подписи в протоколах допроса. Подтвердив проведение проверки показаний на месте, указал, что согласился на её проведение, так как считал, что его могут избить сотрудники полиции, либо подбросить ему наркотики.

Данные доводы осужденного судом проверялись, критическая оценка этих доводов является правильной, поскольку они не нашли своего подтверждения, выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела. Оснований у Подкорытова Е.А. к самооговору не установлено, из содержания протоколов допроса следует, что при допросах он сообщил о таких деталях, о которых мог знать лишь исполнитель преступления – время, место, способ его совершения, и впоследствии данные обстоятельства Подкорытов Е.А. в присутствии защитника и понятых подтвердил на месте, его показания подробны, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд правомерно признал достоверными первоначальные показания Подкорытова Е.А. об обстоятельствах совершения преступления, данные на предварительном следствии, которым дал надлежащую оценку, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и взял их за основу приговора. Довод осужденного о недопустимости его признательных показаний в связи с тем, что он данные показания не подтвердил, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что показания Подкорытовым Е.А. были даны в присутствии защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания Подкорытова Е.А., данные им на предварительном следствии, были оглашены в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя (том 4 л.д. 100). Довод жалобы осужденного о незаконном оглашении его показаний является несостоятельным, поскольку суд вправе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны огласить показания подсудимого при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, при этом согласия другой стороны для этого не требуется. Указание в приговоре об оглашении показаний подсудимого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ является технической опиской и не является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд фактически мотивировал оглашение его показаний в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №8, у суда не имелось. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний на предварительном следствии с выяснением причин противоречий. Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетеля, а также оглашении его показаний судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводу осужденного, противоречия в показаниях свидетеля были устранены, существенных противоречий относительно обстоятельств производства досмотра Подкорытова Е.А. и изъятия у него наркотических средств, которые бы ставили под сомнение достоверность показания свидетеля Свидетель №8, показания не содержат. Кроме того, обстоятельства, при которых были изъяты наркотические средства у Подкорытова Е.А., в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 Взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые могли бы расцениваться как противоречия, ставящие их под сомнение, заинтересованности в исходе дела, как и причин для оговора осужденного свидетелями, судебной коллегией не установлено и судом первой инстанции они правомерно положены в основу приговора.

Были проверены судом первой инстанции доводы защиты о недопустимости протоколов досмотра лица и изъятия вещей и документов от <.......>, выводы суда об их несостоятельности с приведением мотивов принятого решения судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам уголовно-процессуального закона. Так, личный досмотр Подкорытова Е.А. и изъятие наркотических средств произведены в соответствии с положениями ст. ст. 27.7, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции», согласно п. 16 которой сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, досмотр граждан, находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, в частности, наркотические средства или психотропные вещества, и изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их хранения.

Протоколы личного досмотра, изъятия составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, с участием понятых. В протоколах имеются подписи участников процессуальных действий. При этом в них отсутствуют указания на заявление Подкорытовым Е.А. каких-либо ходатайств, либо заявления о нарушении его прав. Правильность составления протоколов личного досмотра, изъятия вещей и документов, в ходе которых у Подкорытова Е.А. изъяты наркотические средства, подтверждается подписями лиц, участвовавших при проведении данных процессуальных действий, замечаний относительно правильности составления данных протоколов не заявлялось. Данные протоколы личного досмотра, изъятия вещей и документов в рамках административного производства обоснованно приобщены к делу в ходе предварительного следствия, поскольку они относятся согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, так как изложенные в них сведения имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, в связи с чем обоснованно судом положены в основу приговора в качестве доказательств вины Подкорытова Е.А. в совершении преступления.

Вопреки доводу осужденного, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в отношении изъятого у Подкорытова Е.А. наркотического средства. Экспертом в исследовательской части заключения указаны научно обоснованные методики, применяемые им методы исследования и отражено их содержание, ход и результаты экспертизы, что позволило суду проверить результаты исследований и дать надлежащую оценку экспертному заключению в целом. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется.

Также судом первой инстанции после тщательной проверки были правомерно отвергнуты доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Подкорытова Е.А. по факту незаконного оборота наркотических средств. Выводы суда в указанной части мотивированы и сомнений не вызывают, так как основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - проведены компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Выводы суда о допустимости проведенных по делу экспертиз в приговоре мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется, доводы осужденного об обратном, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Подкорытова Е.А. в совершении преступлений. Действия осужденного верно квалифицированы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Подкорытова Е.А. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные защитой в суде апелляционной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты, при этом они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда. Суждения стороны защиты о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты занимала активную позицию в ходе допроса свидетелей, исследовании доказательств, заявляя многочисленные ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, приобщении дополнительных документов, признании представляемых стороной обвинения доказательств недопустимыми. При этом, как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые в том числе нашли свое отражение в приговоре, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на чем акцентирует внимание осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и обвинительном уклоне суда. Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Данных, свидетельствующих о незаконном задержании Подкорытова Е.А., нарушении его прав при задержании, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав на стадии следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Доводы осужденного о нарушении положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, все участники процесса не были ограничены в праве ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, данное право было реализовано Подкорытовым Е.А., о чем свидетельствуют расписки, содержащиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 184, том 3 л.д. 222).

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

При назначении осужденному Подкорытову Е.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Подкорытова Е.А. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, неудовлетворительное состояние здоровья Подкорытова Е.А. и его близких родственников, оказание им физической и материальной помощи, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное, в том числе применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Подкорытова Е.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 53 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом соблюдены, а равно – правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, поскольку преступления, одно из которых относится к категории тяжких, Подкорытовым Е.А. совершены в течение испытательного срока. Требования ст. 70 УК РФ, в том числе о размере окончательного наказания, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Подкорытову Е.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Подкорытову Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку он осужден, в том числе за тяжкое преступление. Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания Подкорытова Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу судом соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Подкорытова Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при квалификации действий указал на незаконные приобретение и хранение наркотических средств «для личного потребления», что не предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ слова «для личного потребления».

Далее, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, судом установлено, что Подкорытов Е.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 133,89 грамма. Данные фактические обстоятельства установлены на основании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе заключения судебной экспертизы, содержащей выводы о виде и массе наркотического средства. Между тем, в выводах о виновности Подкорытова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал о незаконных приобретении и хранении наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой в высушенном до постоянной массы виде не менее 133,89 грамм, что не соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в указанных выводах суда слова «не менее».

Вносимые в приговор указанные изменения не ставят по сомнение выводы суда о виновности Подкорытова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не влияют на квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, поскольку не изменяют фактические обстоятельства дела и объем предъявленного обвинения, носят формальный характер.

Далее, при постановлении приговора с осужденного Подкорытова Е.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства в размере 20 782,80 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Подкорытова Е.А. в судебном разбирательстве на основании ст. 50 УПК РФ осуществлял защитник - адвокат Коптяева О.А. (том 2 л.д. 209).

Согласно приговору, суд постановил взыскать с осужденного Подкрытова Е.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коптяевой О.А. за оказание ею юридической помощи осужденному на основании ст. 50 УПК РФ, в размере 20 782,80 рублей, которые на основании постановления суда от 17 августа 2023 года возмещены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, 17 августа 2023 года адвокатом Коптяевой О.А. было представлено в суд заявление о вознаграждении адвоката и заявлено ходатайство о приобщении заявления к материалам уголовного дела, судом было постановлено приобщить ходатайство к материалам дела и разрешить его в ходе дальнейшего судебного разбирательства, сведений о непосредственном исследовании данного заявления протокол судебного заседания не содержит (том 3 л.д. 65, том 4 л.д. 86). 17 августа 2023 года судом вынесено постановление, которым удовлетворено заявление адвоката Коптяевой О.А., постановлено выплатить адвокату из средств федерального бюджета 20 782,80 рублей (том 3 л.д. 66).

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, заявление о выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве не исследовалось, вопрос об отношении осужденного относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и возможности их взыскания с осужденного, наличие или отсутствие оснований для освобождения от их уплаты за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд не выяснил.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в виде суммы, выплачиваемой адвокату Коптяевой О.А. за оказание юридической помощи, постановление суда вступило в законную силу, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о процессуальных издержках и взыскании их с осужденного Подкорытова Е.А.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным и обоснованным. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 года в отношении Подкорытова Егора Александровича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора в выводах о виновности Подкорытова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить слово «не менее»; в квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить слова «для личного потребления»;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить решение суда о процессуальных издержках и взыскании их с Подкорытова Е.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Викуловского района Казанцева П.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Подкорытова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи