Решение по делу № 22-1395/2024 от 16.07.2024

Судья ФИО Дело № 22-1395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного Ибадова К.Д.о – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Козлюка В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ибадова К.Д.о и его защитника – адвоката Козлюка В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 июня 2024 года, которым

Ибадов Камал Джамал оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 февраля 2008 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет и штрафом в размере 40000 рублей,

на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 2 июня 2011 года считается осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей,

освобожденный 21 июля 2016 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

- 19 июня 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2008 года;

- 30 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Иваново по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40000 рублей,

освобожденный 2 февраля 2021 года по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2021 года на основании ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ибадова К.Д.о под стражей с 11 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ибадов К.Д.о признан виновным:

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший – кольца из золота стоимостью 4050 рублей, совершенном 9 июня 2023 года в период с 3 часов до 3 часов 30 минут у <адрес>;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 11 сентября 2023 года в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с причинением ущерба <данные изъяты> на общую сумму 3257 рублей 76 коп.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ибадов К.Д.о вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал.

Приговор обжалован осужденным и его защитником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ибадов К.Д.о просит приговор по ч.1 ст.161 УК РФ отменить и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; назначенное ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ смягчить, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, изложив следующие доводы:

- приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ,

- в основу обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ положены в числе прочих показания косвенного свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший; приведя содержание части показаний потерпевшей Потерпевший, а также свои показания об обстоятельствах встречи с Потерпевший и её действиях, сославшись на подтверждение его показаний свидетелем Свидетель №2, выражает не согласие с выводами суда, который критически отнесся к его показаниям и к показаниям свидетеля Свидетель №2, указывает, что его показания и показания свидетеля Свидетель №2 не опровергнуты, а существенные противоречия между показаниями стороны защиты и стороны обвинения относительно было ли у потерпевшей 9 июня 2023 года кольцо, ни следствием, ни судом не устранены, в связи с чем данный факт не может быть признан доказанным и возникшие сомнения в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого; его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не доказана, выводы суда носят предположительный характер, а доказательства, на которых суд постановил обвинительный приговор, нельзя назвать допустимыми и достоверными; суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ не указал, почему принял одни доказательства и отверг иные; мотивировку суда, обосновывающую данный вывод предупреждением об уголовной ответственности потерпевшую Потерпевший за заведомо ложный донос, а свидетеля Свидетель №1 за дачу заведомо ложных показаний, сложно назвать законной и обоснованной,

- приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым; суд лишь формально учёл установленные смягчающие наказание обстоятельства по ч.1 ст.158 УК РФ, суд не учёл характеризующие его данные, имеющиеся в материалах уголовного дела: он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2, а также по месту жительства также характеризуется положительно, по месту отбывания наказания имел благодарность в виде грамоты за усердные труды по строительству Храма; суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначив его наказание больше, чем просил государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлюк В.А. просит приговор в отношении Ибадова К.Д.о по ч.1 ст.161 УК РФ отменить и в совершении данного преступления его оправдать; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, изложив следующие доводы:

- суд обосновал вывод о виновности Ибадова К.Д.о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетеля Свидетель №1; вопреки выводам суда, ни одно из имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствует о том, что Ибадов К.Д.о совершил указанное в приговоре деяние; Ибадов К.Д.о, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, заявлял о своей непричастности к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший; единственным непосредственным очевидцем происходящего являлась свидетель Свидетель №2, которая дала показания, свидетельствующие о не совершении Ибадовым инкриминируемого ему деяния; суд необоснованно отверг показания данного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с показаниями Ибадова К.Д.о и не опровергаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований не доверять данным показаниями, либо считать данного свидетеля заинтересованным, у суда не имелось,

вывод суда о стабильности и не противоречивости показаний Потерпевший и Свидетель №1 является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания после их допросов их показания, данные на стадии дознания, оглашались, что свидетельствует о их нестабильности; показания Ибадова К.Д.о и Свидетель №2 о непричастности Ибадова К.Д.о к совершению преступления в отношении Потерпевший также являются стабильными и не противоречивыми, однако к ним суд необоснованно отнесся критически,

полагает, что к показаниям потерпевшей Шуплецовой следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями Ибадова и свидетеля Свидетель №2; из показаний Потерпевший о действиях Ибадова, если допустить их достоверность, следует об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей; потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Свидетель №1 не являлся очевидцем происшедшего, о случившемся знает лишь со слов потерпевшей; проанализировав показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, полагает, что сами действия потерпевшей, о которых она пояснила – сама добровольно отдала принадлежащее ей кольцо и, не дождавшись его возврата, убежала с места происшествия, не предприняв каких-либо мер по его возврату при наличии на то возможности и не имея к этому препятствий, свидетельствуют об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ Ибадов по вышеуказанному преступлению подлежит оправданию,

- суд назначил Ибадову К.Д.о чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, необоснованно отказав при наличии достаточных на то оснований в применении ст.ст.64, 73 УК РФ; Ибадов К.Д.о имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, в быту характеризуется с положительной стороны; в ходе дознания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, Ибадов К.Д.о дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность содеянного и давали суду основания указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО3 полагает, что вина Ибадова К.Д.о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, которым суду дана надлежащая оценка, назначенное наказание считает справедливым, приговор суда просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Ибадов К.Д.о и его защитник – адвокат Козлюк В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по доводам апелляционных жалоб.

Виновность Ибадова К.Д.о в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.209 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом суд указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Признательные показания Ибадова К.Д.о в части обстоятельств совершения кражи имущества 11 сентября 2023 года в магазине <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с причинением ущерба <данные изъяты> на общую сумму 3257 рублей 76 коп., стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи с участием Ибадова К.Д.о, подтвердившего, что на видеозаписи, изобличающей факт совершения хищения товара из магазина, зафиксирован он, справкой о стоимости товара и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Действия Ибадова К.Д.о правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Ибадов К.Д.о вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал, показав, что 9 июня 2023 года он с супругой шел двором <адрес>; в арке дома стояла незнакомая ему женщина, которая окликнула его по имени и попросила закурить, они сказали, что сигарет у них нет и пошли домой; женщина стала вести себя неадекватно, схватила его за капюшон, надорвав его; супруга сказала, чтобы он не велся на провокацию и что она вызовет полицию, женщина сказала, что сама вызовет полицию, он и супруга ушли; он у потерпевшей ничего не брал.

Вывод суда о виновности Ибадова К.Д.о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вина Ибадова К.Д.о в совершении преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшей Потерпевший, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей, из которых следует, что ночью с 8 на 9 июня 2023 года она находилась у <адрес>, мимо неё проходили мужчина, которым был Ибадов К.Д.о, и женщина, у которых она попросила сигарету; мужчина попросил у неё телефон позвонить, она передала мужчине свой телефон, после чего мужчина стал от неё убегать; она побежала за мужчиной, стала кричать, чтобы тот вернул телефон, но мужчина продолжал убегать; она обратилась к женщине, которая была с мужчиной, но та ответила, что ничего не видела; она побежала за мужчиной и, догнав его, зацепилась за капюшон олимпийки, оторвав его; мужчина продолжал убегать и она, поняв, что не сможет его догнать, крикнула ему, что телефон ей нужен для связи с мужем в зоне СВО и она отдаст ему золотое кольцо взамен похищенного телефона; мужчина остановился, попросил показать её кольца, выбрал кольцо с камнем в виде ромба, после чего она сняла кольцо и передала ему, после чего мужчина вернул ей телефон; после этого она побежала к своим знакомым, от которых они вызвали полицию; кольцо она покупала за 11750 рублей, ею предоставлялся чек, ущерб ей не возмещен (т.2 л.д.40-42, т.1 л.д.51-52),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что Потерпевший подруга его жены, 9 июня 2023 года около 4 часов утра его жене позвонила Шуплецова, которая сообщила, что неизвестный мужчина украл у неё золотое кольцо, <адрес> была в сильном эмоциональном волнении, плакала в трубку; они с женой позвали её к себе, чтобы успокоить и вызвать полицию; по приходу Потерпевший рассказала, что возвращалась от подруги, во дворе <адрес> к ней подошли неизвестные мужчина и женщина, у которых она попросила закурить; мужчина дал ей сигарету и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить; она дала мужчине свой телефон, мужчина с телефоном побежал, она стала ему вслед кричать, просить вернуть телефон, который ей нужен для связи с мужем на СВО, мужчина не останавливался и она крикнула, что отдаст золотое кольцо в обмен на телефон, после чего она передала мужчине свое золотое кольцо, а тот вернул ей телефон; он (Свидетель №1) позвонил в полицию,

- сообщением в службу 112, переданным в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, согласно которому 9 июня 2023 года в 03 час. 57 мин. позвонил Свидетель №1 и сообщил, что подруга возвращалась ночью домой, подошли неизвестные мужчина и женщина, выхватили телефон и убежали, телефон после вернули, взамен украли кольцо (т.1 л.д.28),

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший, на основании которого установлено место совершения преступления, с фототаблицей (т.1 л.д.30-31, 32),

- справкой об оценке, выданной ФИО1 согласно которой на 9 июня 2023 года один грамм золота 585 пробы составляет 2700 рублей, соответственно 1,5 грамма – 4050 рублей (т.1 л.д.43).

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам по событию от 9 июня 2023 года и обоснованно отверг показания подсудимого Ибадова К.Д.о, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, однако не отрицавшего факт встречи в ночное время 9 июня 2023 года с потерпевшей Потерпевший у <адрес>.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что Ибадов К.Д.о не совершал открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший, а также приведены в приговоре и оценены показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в июне 2023 года она с мужем Ибадовым К.Д.о шла домой, в арке <адрес> находилась женщина, которая окликнула Ибадова К.Д.о по имени и попросила сигарету; после того как они ответили, что сигарет у них нет, женщина начала себя вызывающе вести, предлагала пойти к ним домой, дернула за капюшон Ибадова К.Д.о, оторвав его; она забрала у женщины капюшон и они с Ибадовым ушли домой.

Суд обоснованно пришел к выводу о надуманности показаний подсудимого Ибадова К.Д.о и свидетеля Свидетель №2 и отнесся к ним критически, как противоречащим собранным по делу доказательствам.

Вывод суда о том, что вина Ибадова К.Д.о подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и судом не установлено оснований для их оговора подсудимого, является правильным. Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший и осужденный Ибадов К.Д.о ранее знакомы не были, в связи с чем наличие каких-либо неприязненных отношений между ними исключается. Потерпевшая Потерпевший пояснила причины нахождения её в ночное время около <адрес>, подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах происшедшего события и её показания являются стабильными. Сразу же после происшедшего события она обратилась за помощью к своим знакомым и рассказала об обстоятельствах происшедшего свидетелю Свидетель №1, который сразу же сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Наличие до похищения золотого кольца потерпевшая подтвердила предоставлением чека о его покупке, который исследовался в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д.39, т.1 л.д.51,52). Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 было вызвано уточнением некоторых обстоятельств, которые в целом не влияли на стабильность их показаний по существу происшедшего события.

При установленных обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать об оговоре Ибадова К.Д.о потерпевшей и свидетелем, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ибадова К.Д.о, судом апелляционной инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей, свидетеля, а также иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства не являются достаточными доказательствами для установления виновности Ибадова К.Д.о в совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Квалификация действий осужденного Ибадова К.Д.о по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и установленные обстоятельства совершенного им преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, являются правильными.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного датой совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указана 11.09.2023 года, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения. В приговоре суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, как и в предъявленном осужденному обвинении, указана правильная дата совершения преступления 9 июня 2023 года.

Новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении уголовного дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы и выступления стороны защиты не содержат. При установленных обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Ибадову К.Д.о наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Ибадову К.Д.о вид и размер наказания за совершенные преступления, а так же правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному Ибадову К.Д.о надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению от 11.09.2023 заявление Ибадова К.Д.о в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании детей супруги Свидетель №2, состояние здоровья Ибадовых К.Д.о и Свидетель №2

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности осужденного, указанные в приговоре, и учитывая их, назначил Ибадову К.Д.о наказание не в максимальном размере.

Иных поводов к смягчению назначенного осуждённому срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению от 9 июня 2023 года, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств совершенных преступлений, оснований к этому не усмотрено. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Ибадову К.Д.о наказания положений ст.64 УК РФ, а так же возможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Судом первой инстанции так же принято правильное решение о назначении Ибадову К.Д.о отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному Ибадову К.Д.о, соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Оснований для признания назначенного осужденному Ибадову К.Д.о наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания не установлено.

Доводы осужденного о назначении судом наказания строже, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Наказание Ибадову К.Д.о назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в пределах санкций, установленных уголовным законом за совершенные им преступления.

В соответствии с ч.5 ст.246, ст.292 УПК РФ в ходе судебного разбирательства на стадии прений сторон государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, при этом окончательное решение о назначении наказания принимает суд в совещательной комнате в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в частности, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Проверив материалы уголовного, суд апелляционной инстанции установил, что в водной части приговора в отношении Ибадова К.Д.о сведения о имеющихся у него судимостях изложены неполно, без указания на последующие изменения, без указания даты отбытия наказания, основания освобождения от отбывания наказания.

Так, вводной части приговора указано, что Ибадов К.Д.о судим:

- 22.02.2008 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 19.06.2017 г. Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.115, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

- 30.01.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 40000 рублей. Основное и дополнительное наказание отбыто.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что Ибадов К.Д.о судим:

- 22 февраля 2008 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет и штрафом в размере 40000 рублей (т.1 л.д.136-151),

на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 2 июня 2011 года считается осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей (т.1 л.д.153),

освобожден 21 июля 2016 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено (т.1 л.д.153);

- 19 июня 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2008 года (т.1 л.д.153-157);

- 30 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Иваново по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40000 рублей (т.1 л.д.159-169),

освобожденный 2 февраля 2021 года по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2021 года на основании ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (т.1 л.д.171, т.2 л.д.142-145).

В части проверки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа судом направлялся запрос в УФССП по Ивановской области, из которого поступили сведения о том, что исполнительный документ о взыскании с Ибадова К.Д.о штрафа в размере 40000 рублей для принудительного исполнения не поступал (т.2 л.д.49, 68).

Согласно сведениям, поступившим в суд из филиала по Октябрьскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, на основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от 21.01.2021 Ибадову К.Д.о неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Иваново от 30.01.2018, заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства. Ибадов К.Д.о снят с учета Филиала 23.08.2022 в связи с заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Ибадов К.Д.о снят с учета Филиала 16.10.2013 в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.2 л.д.139).

Судебного решения в отношении Ибадова К.Д.о о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, на которое указывается в сведениях из филиала по Октябрьскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, в материалах уголовного дела нет.

Приговор суда в части проверки отбытия осужденным дополнительных наказаний стороной обвинения не обжаловался, в связи с чем в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и уточнить вводную часть приговора в части имевшихся у осужденного Ибадова К.Д.о судимостей с учетом имеющихся в материалах уголовного дела судебных решений. Данное изменение не влияет на существо постановленного судом приговора и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2024 года в отношении Ибадова Камала Джамала оглы изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Ибадов Камал Джамал оглы судимый:

- 22 февраля 2008 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет и штрафом в размере 40000 рублей,

на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 2 июня 2011 года считается осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей,

освобожденный 21 июля 2016 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

- 19 июня 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2008 года;

- 30 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Иваново по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40000 рублей,

освобожденный 2 февраля 2021 года по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2021 года на основании ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в её рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.