Решение по делу № 2-159/2022 (2-1673/2021;) от 30.11.2021

УИД 37 RS0019-01-2021-002726-60

Дело № 2-159/2022 (2-1673/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022года                                        гор. Иваново

    Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.В.,

представителя ответчика Лебедько В.В.- Лебедько С.А.,

ответчика Завьялова А.А.,

представителя ответчика Завьялова А.А.- Сокол Е.В.,

представителя ответчика Завьяловой И.А.- Сокол М.С.,

представителя ответчика Администрации гор.Иваново- Докучаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Светланы Александровны к Завьяловой Ирине Александровне, Завьялову Александру Александровичу, Лебедько Василию Викторовичу, Администрации гор. Иваново о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.А. обратилась в суд иском к Завьяловой И.А., Завьялову А.А., Лебедько В.В., Администрации гор. Иваново о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедько В.В., Завьяловым А.А., Завьяловой И.А. и Администрацией гор. Иваново недействительной и применение последствий недействительности сделки на основании ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Лебедько В.В., Завьяловым А.А., Завьяловой И.А. и Администрацией гор. Иваново, согласно которого у Лебедько В.В. находится в общей долевой собственности 1/10 земельного участка, у Завьялова А.А.-17/30, у Завьяловой И.А. -1/3 доли соответственно. Основанием для предоставления земельного участка в собственность было предоставление Завьяловым А.А., Завьяловой И.А. и Лебедько В.В. правоустанавливающих документов на вышеуказанный дом.

Решением Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что правопредшественники, в том числе и Романова С.А. на протяжении длительного времени (с 1972 года) пользуются в <адрес> определенными изолированными жилыми помещениями, фактическое увеличение долей собственников произошло за их счет, собственники домовладения владели и пользовались частями жилого дома как самостоятельными объектами, производили в них улучшения, в результате которых общие площади частей жилого дома изменились в сторону увеличения. Право собственности правопредшественника доли Завьялова А.А. и Завьяловой И.А. было зарегистрировано на основании определения Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Правопредшественники Романовой С.А. и Лебедько В.В. возвели пристройки литер А1 и Литер А4 с соблюдением установленного порядка, соответственно они имели право на увеличение своей доли. Соответственно на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Романова С.А. имела долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Романова С.А., кроме Лебедько В.В., Завьялова А.А. и Завьяловой И.А. в силу ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имела исключительное право на приобретение в собственность доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Романова С.А. для участия в судебном заседании не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Е.В. требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Романова С.А. согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом продала Лебедько В.В. 1/10 доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела в октябре 2020года по иску Завьяловой И.А. к Лебедько В.В., Завьялову А.А. о разделе жилого дома, встречному исковому заявлению Лебедько В.В. к Завьяловой И.А., Завьялову А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома, встречному исковому заявлению Завьялова А.А. к Завьяловой И.А., Лебедько В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом его доверитель Романова участвовала в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу было вынесено решение, согласно которого исковые требования Лебедько В.В. были удовлетворены частично. За Лебедько В.В. было признано право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также в судебном заседании было установлено, что правопредшественники Лебедько В.В. и Романовой С.А. возвели новые пристройки с соблюдением установленного порядка, соответственно они имели право на увеличение долей. Поэтому считает, что на момент заключения договора купли - продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Романова имела долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, а именно: на 32/100 (42/100-1/10). Поскольку ее исключительное право на приобретение в собственность доли в земельном участке было нарушено полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка Романова С.А., узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда был приглашена в суд по гражданскому делу по иску Лебедько В.В. к Завьяловым.

Ответчик Завьялова И.А. для участия в судебном заседании не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Завьяловой И.А.- Сокол М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что Романова С.А. не являлась стороной в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям. К моменту заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на нем располагалось строение- индивидуальный жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, который принадлежал на праве собственности Завьялову А.А. и Лебедько В.В.. Романова С.А. к моменту заключения данного договора собственником жилого дома не являлась и не является в настоящее время. В связи с этим у нее отсутствуют правовые основания на приобретённые земельного участка в свою собственность в момент заключения оспариваемого договора и отсутствуют у нее в настоящее время. Оспариваемая Романовой С.А. сделка, не затрагивает ее права, поскольку в случае приведения сторон в первоначальное положение, она не приобретает какие-либо права на земельный участок в отношении себя. Романова оспаривает сделку, стороной которой не является и которая не затрагивает ее прав и охраняемых законом интересов, в силу ст. 134,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит прекратить производство по делу. Кроме того, согласно ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации Романовой С.А. в исковом заявлении не приведены основания, которые бы свидетельствовали о нарушении требований закона при заключении данного договора, а также закон, требованиям которого она противоречит. Оспариваемый Романовой С.А. договор был заключен на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственниками расположенного на нем жилого дома, к числу которых Романова С.А. не относилась и не относится. По состоянию на 04.03.2019года Романова С.А. собственником <адрес> не являлась. Ее право собственности на дом было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, она продала принадлежащую ей 1/10 долю Лебедько В.В.. Л. стал собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом и зарегистрировал его в ЕГРН. В связи с этим отсутствуют основания считать, что договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были затронуты имущественные права Романовой С.А., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку ранее 12 ноября 2019года Романова С.А. обращалась в Советский районный суд с исковым заявлением к Завьяловой И.А. и Завьялову А.А. о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования. К указанному исковому заявлению Романова С.А. приложила оспариваемый ею договор от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно к моменту обращения в суд 12 ноября 2019года Романова С.А. знала, что спорный земельный участок находится в собственности Завьялова А.А., Завьяловой И.А. и Лебедько В.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим, Романова имела возможность в период до 12.11.2020года обратиться в суд с настоящим иском и оспорить договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала.

Ответчик Лебедько В.В. для участия в судебном заседании не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Лебедько В.В.- Лебедько С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Романовой С.А. была согласна. Суду пояснила, что действительно 17 августа 2010года ее доверитель согласно договору купли-продажи купил у Романовой С.А. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями. В состав приобретенной 1/10 доли входили: пристройка тесовая ( лит.а), входная площадка ( лит.2а), сараи тесовые (лит. Г1,Г3), ворота ( лит. I), скважина (лит V), туалет (III), сливная яма (IV), находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель –Лебедько В.В., Завьялов А.А. и Завьялова И.А. оформили право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности по вышеуказанному адресу. По настоящее время ее доверитель и Романова С.А. общаются. С 2010 по 2021г.г. каких-либо претензий от Романовой С.А. ее доверителю по поводу того, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка Романова С.А. обладала долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, она не предъявляла.

Ответчик Завьялов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Романовой С.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Завьялова А.А.- Сокол Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, суду предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из представленного Романовой С.А. в суд искового заявления следует, что она считает вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка в виду того, что на момент заключения оспариваемого договора являлась собственником доли дома наряду с Лебедько В.В., Завьяловым А.А. и Завьяловой И.А.. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой С.А. и Лебедько В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого последний приобрел право на 1/10 долю указанного жилого дома. Из доводов Романовой С.А. следует, что после продажи 1/10 доли дома, в ее фактической собственности осталось 32/100 доли, которые не были зарегистрированы. Однако данный довод противоречит решению Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, который признал за Лебедько В.В. право на перераспределение долей жилого дома до 42/100 долей в виду того, что ему как правопреемнику С.А.С., С.Т.А. и Романовой С.А. перешли все права и обязанности в отношении указанного жилого дома. Романова С.А. после продажи своей доли Лебедько В.В. не могла являться собственником дома и не имела право на приобретение части земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ранее Романова С.А. обращалась с иском в суд в Завьялову А.А., Завьяловой И.А. и Лебедько В.В. о признании за ней права собственности на 32/100 доли дома, так как 1/10 долю она продала Лебедько В.В., а затем отказалась от иска и просила производство по делу прекратить. Определением Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено (гражданское дело №). Романова С.А. не является стороной сделки, и ее права оспариваемым договором купли-продажи не нарушены. Ссылаясь на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ч.ч.1,2 ст. 116ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, ч.ч.1,2 ст. 10 ГК РФ, полагает, что в действиях Романовой С.А. имеются признаки злоупотребления правом, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указывает, что Романовой пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по следующим основаниям. Романова С.А. в конце 2019года обратилась в суд с иском к Лебедько В.В., Завьяловой И.А. и Завьялову А.А. о признании права общей долевой собственности на домовладение (дело №), при рассмотрении дела сведения о приобретении в собственность земельного участка были представлены. Кроме того Романова С.А. принимала участие в гражданском деле по иску Завьяловой И.А. к Завьялову А.А., Лебедько В.В. и встречному иску Завьялова А.А. к Завьяловой И.А., Лебедько В.В. (2-13/2020) в качестве третьего лица. Данное дело было возбуждено в 2019году и при его рассмотрении также было известно о заключенном договоре купли-продажи земельного участка. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Романовой С.А. начинается с конца 2019года, когда она, участвуя в двух судебных процессах, должна была знать о заключенном договоре купли-продажи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199,200 ГК РФ просит применить к требованиям Романовой С.А. исковую давность.

Представитель ответчика Администрации гор. Иваново по доверенности Докучаева Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, суду предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 15.02.2019года в Администрацию гор. Иваново поступила совместная заявка от Завьяловой И.А., Завьялова А.А. и Лебедько В.В. на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м, кадастровый № категория земельного участка и назначение: индивидуальное жилищное строительство. Согласно поданной заявке на испрашиваемом земельном участке находился жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Завьяловой И.А. (1/3), Завьялову А.А. (17/30), Лебедько В.В. (1/10). Данная информация подтверждалась данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2019 № КУВИ-001/2019-3732025. Записи о правах Романовой С.А. на домовладение по <адрес> ЕГРН не содержалось. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Учитывая, что права Романова С.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на момент приватизации земельного участка не были зарегистрированы, и, следовательно, не считались возникшими, а совокупность долей в праве общей долевой собственности Завьяловых А.А., И.А. и Лебедько В.В. составляла единицу, предполагать наличие иных собственников объекта оснований не имелось. Руководствуясь ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, считает, что признание сделки недействительной в целом и применение последствий ее недействительности не приведет к решению вопроса о передаче в собственность Романовой С.А. земельного участка и является ненадлежащим способом защиты права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.148-154).

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела № Р-7566 на индивидуальный жилой <адрес>, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Романовой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа М.Г.Н. было удостоверено, что на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества С.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> является дочь-Романова С.А.. Наследство Романовой С.А. состоит из 1/10 (одной десятой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий в целом из основного бревенчатого строения литер А,А2,А3, основного двухтесового с засыпкой строения литер А1, А4, основного кирпичного строения литер А5, общей площадью 102,8 кв.м., в том числе жилой 77,3 кв.м., с хозяйственными постройками, тесовая пристройка а, входная площадка а2, тесовые сараи Г1,Г3, тесовые, металлические, кирпичные сооружения I, III, IV, V.

Указанная 1/10 доля жилого дома принадлежит наследодателю по праву собственности на основании Договора дарения доли жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Ивановском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером 7566 ( л.д.187-188).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Романовой С.А. принадлежит 1/10 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 114,7 кв.м, инв. №, лит А,А1,А2,А3,А4,А5, по адресу: <адрес>. Свидетельство №-АА 343472 (т.1 л.д.122 оборотная сторона).

Определением Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению И.Н.Я. к К.Т.В, о признании сделки недействительной и признании права собственности на часть домовладения за И.Н.Я. было признано право собственности на 9/10 долей домовладения № по <адрес> (литер А,А2,А3, а1,Г3). Истец И.Н.Я. отказывается от исковых требований в полном объеме. Ответчик К.Т.В, признает за И.Н.Я. право собственности на 9/10 долей домовладения <адрес> и претензий к И.Н.Я. не имеет (т.1 л.д.126). В материалах гражданского дела имеется справка из Управления ЖКХ Администрации Ивановской области Ивановское областное предприятие по государственному учету недвижимости «Госучет» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 184) о том, что в <адрес> зарегистрирована в материалах ГП «Госучет» на праве собственности за гражданами: С.А.С.-1/10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и за К.Т.В, 9/10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.126).

Поэтому утверждения представителя истца о том, что на момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. принадлежало 42/100 в праве общей долевой собственности на <адрес> являются несостоятельными.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Романова С.А. продала Лебедько В.В. 1/10 ( одну десятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями: пристройка тесовая ( лит.а), входная площадка (лит.а 2), сараи тесовые ( лит Г1,г3), ворота ( лит. I), скважина ( лит.V), туалет (III), сливная яма ( IV), находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения ( лит1;А1;А2,А3,А4,А5) общей площадью 114,7 кв.м, в том числе жилой 77,3 кв.м. (т.1 л.д. 120 (оборотная сторона -121)).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства 37-АА № (т.1 л.д.186).

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно под. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 233 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Романова С.А. заключила указанный договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п.2 ст.1, п.1, ст. 9, ст. 209 ГК РФ), а именно продала Лебедько В.В. свою долю равную 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и именно ту долю, которой она обладала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности Завьяловой И.А., Завьялова А.А. и Лебедько В.В. между Администрацией гор. Иваново в лице председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Завьяловой И.А., Завьяловым А.А. и Лебедько В.В. был заключен вышеуказанный договор. В соответствии с данным договором, Завьяловой И.А. продавцом была передана в общую долевую собственность с определением долей в праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве, Завьялову А.А. 17/30 доли в праве, Лебедько В.В. 1/10 доли в праве на земельный участок из земель, населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 744 кв.м по адресу: <адрес>, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, под жилым домом. На момент заключения вышеуказанного договора купли –продажи на участке имеется жилой дом, принадлежащим на праве собственности Завьяловой И.А., Завьялову А.А. и Лебедько В.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись о правах Романовой С.А. на домовладение по <адрес> ЕГРН не содержалось.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих права, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Судом установлено, что права Романовой С.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на момент приватизации земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы, поскольку свою долю 1/10 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом она ДД.ММ.ГГГГ продала Лебедько В.В., следовательно, ее права не считались возникшими, а совокупность долей в праве общей долевой собственности Завьяловой И.А., Завьялова А.А. и Лебедько В.В. составляла единицу, предполагать наличие иных собственников объекта при его оформлении, оснований не имелось.

Указание истцом в исковом заявлении на ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным, в силу следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Собственник объекта, права которого не учтены при приватизации земельного участка, обращаясь в суд с иском, имеет целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой сосбственности часть жилого дома. Признание сделки недействительной в целом и применение последствий ее недействительности не приведет к решению вопроса о передаче в собственность Романовой С.А. земельного участка и является ненадлежащим способом защиты права. Указание представителем истца в судебном заседании, что целью подачи настоящего искового заявления является восстановление справедливости, не основано на нормах права.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно решению Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Лебедько В.В. признано право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, за Завьяловым А.А. и Завьяловой И.А. признано право собственности на 37/100 и 21/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом соответственно. В собственность Лебедько В.В. был передан блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: литер А, помещение 1-жилое общей площадью 14,7 кв.м, помещение 2-жилое площадью 6,6 кв.м, помещение 3-прихожая, площадью 5,6 кв.м, помещение 4-жилое площадью 14,6 кв.м; литер А4 помещение 5-кухня площадью 7,2 кв.м..

Согласно вписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Лебедько В.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил на кадастровый учет жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м. ( т.1 л.д.65-67).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Завьяловой И.А. к Лебедько В.В., Завьялову А.А. о разделе жилого дома, встречному исковому заявлению Лебедько В.В. к Завьяловой И.А., Завьялову А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома, встречному исковому заявлению Завьялова А.А. к Завьяловой И.А., Лебедько В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, определением Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Романова С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( т.1 л.д.12 оборотная сторона). Романова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Лебедько В.В., в обоснование чего указала, что строительство Литер А1 и Литер А4 было произведено ее отцом С.А.С., фактически дом был разделен на две изолированные половины, одну из которых занимал ее отец. После смерти отца она оформила права на наследство и произвела его отчуждение Лебедько В.В.. При этом полагала, что отцу принадлежит вся половина дома, которая находилась в его пользовании, ее же она и продала Лебедько В.В..

Кроме того, решение Советского районного суда гор Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, не из менялось, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вышеуказанным решением установлено, что то обстоятельство, что Лебедько В.В. не является лицом осуществившим строительство Литер А1, Литер А4 не может служить основанием для отказа ему в иске, поскольку как установлено в судебном заседании работы по реконструкции объекта были проведены его правопредшественниками- С.Т.А. и С.А.С., в связи с чем после отчуждения наследником принявшим наследство после смерти С.С.А,-Романовой С.А. доли в праве общей долевой собственности Лебедько В.В. на основании договора купли -продажи, последнему перешли все права и обязанности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Данное обстоятельство также, по мнению суда, является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ Романова С.А. продала в полном объеме принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жом 43 по <адрес>.

      В судебном заседании 08 февраля 2022года представитель Лебедько В.В.- Лебедько С.А. суду представила заявление от имени своего доверителя о признании иска. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам. В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Из представленного суду заявления ответчика Л.В.В. о признании исковых требований следует, что ему разъяснены и понятны положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оценка заявления ответчика о признании исковых требований и изученных доказательств применительно к статьям 166,167,168 Гражданского кодекса РФ, дают суду основания не принять признание ответчиком Лебедько В.В. иска Романовой С.А. о признании сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно Завьяловой И.А., Завьялова А.А. и Администрации города Иваново.

    Анализируя заявление представителя ответчика Завьяловой И.А.- Сокол М.С. о том, что производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Заявленные Романовой С.А. в исковом заявлении требования кем-либо нарушены не были, поскольку стороной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась. На основании вышеизложенного суд полагает, что указание представителем ответчика Завьяловой И.А. –Сокол М.С. на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не является основанием для прекращения настоящего гражданского дела, а является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, в случае признания сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, что в силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к двойной реституции, то тем самым права Романовой С.А. не будут восстановлены, поскольку стороной данной сделки она не являлась, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> результате вышеизложенного в ее собственность не будет передан.

В судебном заседании представителем ответчика Администрации гор. Иваново Д.Л.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске Романовой С.А. срока исковой давности. Аналогичное ходатайство в судебном заседании было также заявлено представителями ответчиков Завьяловой И.А. и Завьялова А.А.- Сокол Е.В. и Сокол М.С..

В п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятие из этого правила устанавливается названным кодексом или иными законами.

Из объяснений представителя истца следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи земельного участка находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> между Завьяловой И.А., Завьяловым А.А., Лебедько В.В. и Администрацией гор.Иваново Романова С.А. узнала только 16 октября 2021года, когда была приглашена в судебное заседание по исковому заявлению Лебедько В.В. к Завьяловым о разделе жилого дома.

Однако, согласно материалам гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению № Романова С.А. участвовала не 16 октября 2021года, а 16 октября 2020года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 114-116), следовательно от указанной даты, необходимо считать начало срока течения исковой давности. С настоящим исковым заявлением Романова обратилась в Советский районный суд гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ей пропущен.

Кроме того, сведения о внесении записей в ЕГРН являются открытыми и общедоступными. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН общедолевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> внесена ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты была доступна для сведения. Суд полагает, что с указанной даты также истек срок исковой давности.

Также в судебном заседании установлено, что Романова С.А. 12 ноября 2019года обращалась в Советский районный суд гор. Иваново с исковым заявлением к Завьялову А.А. и Завьяловой И.А. о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования, где к исковому заявлению приложила копию договора купли-продажи земельного участка от 04 марта 2019года, следовательно, о существовании спорного договора по состоянию на 12 ноября 2019года она уже знала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Романовой С.А. следует отказать в виду пропуска ей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу Романовой С.А., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей ( т.1 л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романовой Светлане Александровне к Завьяловой Ирине Александровне, Завьялову Александру Александровичу, Лебедько Василию Викторовичу, Администрации гор. Иваново о признании договора кули-продажи земельного участка, расположенного по адресу: гор. Иваново ул. Урицкого д. 43 недействительным, применение последствий недействительности сделки - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022года.