Решение от 16.05.2023 по делу № 33-3042/2023 от 14.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2023 года                                                         город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимов А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

    с участием

    прокурора                                        Чукоминой О.Ю.,

    представителя ответчика                Аксакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» о признании травмы производственной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сикорского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» о признании травмы производственной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший 05 августа 2021 года, в результате которого Сикорский Владимир Владимировичполучил травму, связанным с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» (ИНН 8603115020) в пользу Сикорского Владимира Владимировича ((номер)) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» (ИНН 8603115020) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, отказать».

    Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Аксакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

    Сикорский В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» (далее ООО «НТГМ») о признании травмы, полученной 5 августа 2021 года, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; взыскании денежной суммы в возмещение материального вреда в размере 508 108 рублей; компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сикорский В.В. с 14 февраля 2020 года до 24 декабря 2021 года работал в ООО «НТГМ» машинистом крана автомобильного 6 разряда. Уволился по собственному желанию. 5 августа 2021 года около 8-9 часов утра, находясь на рабочем месте, на 11 километре Повхской дороги (на месторождении) истец упал с крановой установки, с высоты примерно двух метров на аутригер, после удара улетел вниз на землю. После падения истец был в сознании, о случившемся было сообщено в диспетчерскую службу, после согласования служебным автомобилем истец был доставлен в травматологический пункт города Нижневартовска. Истец так же обратился за медицинской помощью в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее БУ «НОКБ»). Продолжительность временной нетрудоспособности составила 22 дня, с (дата). Сотрудники работодателя попросили истца не сообщать о том, что травма была получена на производстве, обещали возместить ущерб, чего сделано не было. В результате полученной травмы, истцу были причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем он понес материальные затраты на восстановление здоровья.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «НТГМ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом не было принято во внимание то, что 5 августа 2021 года истец отпросился у непосредственного руководителя убыть по окончании рабочего дня в город Нижневартовск по личным обстоятельствам. Автомобиль <данные изъяты>, выехал с территории Повховского месторождения через дорожно-контрольный пост в 18 часов 41 минуту, то есть истца забрали с работы после 17 часов. Считает заключение эксперта по исследованию сотового телефона, якобы принадлежащего истцу, нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку первой остановкой указан травматологический центр, затем БУ «НОКБ», причем посещение указанных медицинских учреждений, расположенных в разных местах, происходило в одно время 23 часа 48 минут. Считает, что Сикорский В.В., выйдя в районе дач, упал с крыши, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца – травма бытовая, упал с высоты около 3,5 метров (с крыши) около 19 часов. Судом не было учтено то, что как настаивает истец, травму он получил с 8 часов до 9 часов, в больницу обратился только в 23 часа 03 минуты, при наличии травм истца не пропустили бы через дорожно-контрольный пост. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик оказывает давление на сотрудников Общества, которые давали пояснения в суде в качестве свидетелей, в связи с чем отнесение суда к их показаниям критически, является неправильным. Сумму взысканного размера компенсации морального вреда считает чрезмерно высокой, поскольку в травме виноват сам истец. Суд не учел наличие вины самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сикорский В.В. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сикорский В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее ГИТ в ХМАО-Югре) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменении в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба протезирование зубов на сумму 505 108 рублей, - предметом проверки правильности выводов суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом, третьим лицом не обжалуется, а доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (в редакции от 14 ноября 2016 года) (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 года № 3999).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сикорский В.В. с 14 февраля 2020 года по 24 декабря 2021 года работал машинистом крана автомобильного 6 разряда ООО «НТГМ».

5 августа 2021 года около 8-9 часов утра Сикорский В.В., находясь на рабочем месте, упал с крановой установки с высоты около двух метров на аутригер, после удара упал вниз на землю.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №5670 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее БУ «НОКБ»), Сикорский В.В. с (дата) находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

24 марта 2022 года Сикорский В.В. обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по установлению факта получения производственной травмы 5 августа 2021 года. Также из заявления следует, что истец 5 августа 2021 года находился на рабочем месте с начала рабочего дня, так как он упал с крановой установки в период времени с 08-00 до 09-00.

Согласно ответу от 22 апреля 2022 года за исх.№791 ООО «НТГМ» признало заявление истца необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем отказало в расследовании несчастного случая, указав в отказе на то, что согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №5670 БУ «НОКБ» установлен анамнез болезни: «травма бытовая, упал с высоты около 3,5 метров (с крыши) около 19:00 часов».

Из объяснений опрошенных в суде первой инстанции свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)11 никакой информации, позволяющей установить доказательства получения истцом травмы на рабочем месте либо отсутствия таковой, судом первой инстанции добыто не было.

Свидетель (ФИО)10 пояснил, что 5 августа 2021 года работал на легковом автомобиле <данные изъяты>, находился в городе Когалыме, вместе с (ФИО)11 вывезли Сикорского В.В. с территории месторождения «Повх» после обеда. Состояние у истца было нормальным, каких-либо травм не было. По какой причине Сикорскому В.В. необходимо было в город Нижневартовск, свидетелю неизвестно, как и неизвестно, что с истцом произошел несчастный случай. При выезде с месторождения на посту досматривают автомобиль, водителя, пассажиров. Так как 5 августа 2021 года свидетель был на легковом автомобиле, на выезде с месторождения необходимо было предъявить только пропуск.

Из объяснений Сикорского В.В. судом установлено, что истец 4 августа 2021 года вместе с (ФИО)7 приехал на месторождение «Повх», где они переночевали и поехали 5 августа 2021 года на место погрузки. При подъеме емкость понесло на кабину машиниста автокрана, выйдя из кабины, истец, оттолкнув емкость упал на аутригер, а затем на землю. Находясь в шоковом состоянии, истец погрузил емкость, но выйти из кабины уже не мог. В травматологический пункт Сикорского В.В. повезли на служебном автомобиле <данные изъяты> водитель (ФИО)10 и начальник по технике безопасности (ФИО)11, который просил истца не указывать производственную травму, а указать ее как бытовую.

Журналом выдачи путевых листов установлено, что 3 августа 2021 года Сикорский В.В. получил путевой лист №7310, прошел предрейсовый медицинский осмотр в 10 часов 13 минут, выпущен на линию на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) по маршруту из «Нижневартовска» в «Лангепас – Покачи - Повх».

Из журнала ознакомления с должностной инструкцией машиниста крана автомобильного следует, что 14.02.2020 года Сикорский В.В. ознакомлен с должностной инструкцией машиниста крана автомобильного.

Судом установлено, что на основании ответа общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» согласно базы данных регистрации на дорожно-контрольном посту 5 августа 2021 года зафиксировано передвижение на территорию в 16 часов 35 минут и с территории в 18 часов 41 минуту с Повховского месторождения транспортного средства <данные изъяты>

Из экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза и оценка», сотового телефона «SamsungGalaxyA22s 5G», номер модели SM-A226B|DSN, серийный номер R9WT20577SJ, IMEI 1: (номер), IMEI2: (номер), принадлежащего Сикорскому В.В. установлено: в меню «Приложения» установлено приложение «Карты», объемом памяти 156МБ, версия приложения -11.45.0603. Данное приложение загружено через «PlayМаркет» и является оригинальным. При открытии вкладки «Хронология» на дисплее телефона отображается карта с посещениями. Установлена следующая хронология передвижения телефона 5 августа 2021 года, маршрут начинается с района, где расположена организация ЦИТС «Повх» Центральная. Первой остановкой указан «Травматологический пункт. Нижневартовская городская поликлиника» на (адрес) городе Нижневартовске. Время посещения с 23 часов 03 минут до 23 часов 48 минут. Следующей остановкой указана БУ «НОКБ» на (адрес) городе Нижневартовске Время посещения 23 часов 48 минут. Далее маршрут окончен.

Разрешая спор и удовлетворяя требование в части признания несчастного случая связанного с производством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, учитывая показания свидетелей, заключение экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза и оценка», эксперта телефона истца; заключение эксперта №026066/7/77001/452022/2-3838/22/ОЭ-16791 АНО «Центр медицинских экспертиз», и на основании установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что произошедший с Сикорским В.В. несчастный случай подлежал квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в момент происшествия Сикорский В.В. выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с ООО «НТГМ», находился на работе, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист. Каких либо доказательств подтверждающих то, что истец выехал с месторождения в город Нижневартовск по своим личным делам, где и получил бытовую травму, ответчиком не представлено. К показаниям свидетелей (ФИО)7, (ФИО)10, (ФИО)11 суд отнесся критически, установив, что все представленные истцом доказательства согласуются между собой, в связи с чем сделал вывод о том, что истец осуществлял действия с ведома и в интересах работодателя, что влечет наличие правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате полученной производственной травмы, поскольку на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, которые им обеспечены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, имеющимся в деле, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По смыслу приведенных выше и примененных судом при разрешении спора норм материального права, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Сикорский В.В. 5 августа 2021 года отпросился у непосредственного руководителя убыть по окончании рабочего дня в город Нижневартовск по личным обстоятельствам, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела таких доказательств не содержат. Факт того, что истец выехал на автомобиле <данные изъяты>, с территории Повховского месторождения через дорожно-контрольный пост в 18 часов 41 минуту, истцом не отрицается, согласуется с показаниями свидетелей. Вместе с тем не опровергает доводы истца о получении травмы на территории работодателя в период рабочего времени с 8 до 9 часов.

Как правильно указал суд и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не было предоставлено доказательств тому, что травма получена истцом около 19-00 часов и является бытовой, поскольку из экспертного заключения следует, что истец 5 августа 2021 года двигался по маршруту с района, где расположена организация ЦИТС «Повх» Центральная, в травматологический пункт Нижневартовской городской поликлиники города Нижневартовска.

Возражая в апелляционной жалобе против выводов заключения эксперта по исследованию сотового телефона Сикорского В.В., ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, предоставлено не было. В судебном порядке данное заключение ответчиком оспорено не было.

При этом, судебной коллегий также отмечается то, что ответчиком были нарушены вышеприведенные нормы права о расследовании несчастного случая на производстве либо несвязанного с производством. В любом случае, при поступлении заявления работника о получении травмы на производстве работодатель обязан был создать комиссию и провести расследование, составить акт либо о несчастном случае на производстве, либо о несчастном случае не связанным с производством.

С учетом положений статей 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании несчастного случая связанным с производством, правильным, основанный на нормах права.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а не 4 000 000 рублей, как было заявлено в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства причинения вреда (незаконное неоформление производственной травмы, причинение работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью), факт причинения вреда здоровью работника по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий и охраны труда, исходил из характера нарушенного права (право на здоровье) истца, длительности нарушения трудового права истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец находился на стационарном лечении с 5 <данные изъяты>, испытал физическую боль непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления), индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца; тяжесть полученной травмы и наступивших последствий; отсутствие грубой неосторожности пострадавшего; учел отсутствие расследования несчастного случае со стороны ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении, прохождение реабилитации, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «НТГМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал юридической оценки степени вины истца, наступление несчастного случая произошло по его вине, при наличии грубой неосторожности, допущенной самим работником, являются безосновательными и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения п░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.