Решение от 28.10.2019 по делу № 11а-13394/2019 от 30.09.2019

Дело № 11а-13394/2019                 Судья Гончарова М.И.

№ 2а-2768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей                 Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кадыкеевым К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайбуллиной Ларисы Николаевны к старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Эльдару Галеевичу, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Наталье Сергеевне, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, снятии ареста с кредитной карты и счета,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеева Эльдара Галеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области – Жихаревой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайбуллина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. об:

- отмене постановления судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Н.С. от 27 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства в размере 70 023 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> в ООО «ХКФ Банк»;

- отмене постановления судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Н.С. от 09 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства в размере 20 000 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> в ООО «ХКФ Банк»;

- снятии ареста с кредитной карты № <данные изъяты>, счета № <данные изъяты>, находящегося в ООО «ХКФ Банк».

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 года при расчете Хайбуллиной Л.Н. в магазине за продукты питания кредитной картой был получен отказ от банка на проведение операции по терминалу. По горячей линии ООО «ХКФ Банк» она узнала, что 27 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Захарова Н.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 01 июля 2019 года ей было подано ходатайство об отмене постановления, после чего арест был снят. Однако 09 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Захарова Н.С. вновь постановлением наложила арест на счет, находящийся в ООО «ХКФ Банк», и обратила взыскание на денежные средства. 12 июля 2019 года Хайбуллина Л.Н. снова обратилась к приставу с ходатайством об отмене вынесенного постановления и снятии ареста со счета, ответ на который получен не был. В ходатайстве от 01 июля 2019 года она сообщала, что кредитная карта является картой рассрочки, предназначенной для оплаты товаров/работ/услуг по терминалу. Собственных средств сверх кредитного лимита, находящихся на кредитной карте/счете, не имеется. Денежные средства, находящиеся на счете, привязанном к карте рассрочки, списанные ранее погашения кредита, являются собственностью банка и не могут быть арестованы и перечислены взыскателю. В настоящее время пользоваться кредитной картой невозможно, пополнить счет и внести необходимый платеж в погашение кредита она также не может, поскольку деньги списываются приставами и не идут в погашение кредита, что неизбежно повлечет просрочку платежей и применение банком штрафных санкций. 25 июля 2019 года был получен ответ старшего судебного пристава Копейского ГОСП, в котором говорилось, что заявленное ей ходатайство от 01 июля 2019 года удовлетворению не подлежит. С ответом начальника отдела службы судебных приставов не согласна, так как во внимание не приняты важные обстоятельства. Будучи безработной, без средств к существованию, она лишена единственной возможности приобретать продукты в магазине в рассрочку и содержать несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захарова Н.С., Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 2-4).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РКЦ», ФИО1 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 89).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года требования Хайбуллиной Л.Н. удовлетворены частично: признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», вынесенное 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Н.С. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного 29 апреля 2019 года в отношении должника Хайбулиной Л.Н. в пользу взыскателя Хайбуллиной Н.Ф. В удовлетворении остальной части исковых требований Хайбуллиной Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хайбуллиной Л.Н. В жалобе обращается внимание, что на исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Хайбуллиной Л.Н. находятся несколько исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <данные изъяты>-СД. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление от 27 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму остатка задолженности в размере 70 023 руб. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП 09 июля 2019 года вынесено аналогичное постановление на сумму остатка задолженности в размере 20 000 руб. на те же счета. При этом в указанных постановлениях судебным приставом указывалось, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Постановлением от 02 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Захарова Н.С. присоединила к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Захарова Н.С. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2019 года своевременно направлялось должнику Хайбуллиной Л.Н. по адресу, указанному в исполнительном листе, простой корреспонденции без уведомления о вручении. Однако с момента направления постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления об обращении взыскании на расчетный счет должника прошло более 2-х месяцев. Данное обстоятельство дало возможность судебному приставу-исполнителю считать, что Хайбуллина Л.Н. получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Также в жалобе отмечается, что согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В данном случае вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства Хайбуллиной Л.Н. по факту стало постановлением о наложении ареста на расчетный счет, так как денежные средства с данного счета списаны не были. Признание данного постановления незаконным фактически не приведет к правовым последствиям, которые были заявлены административным истцом, так как спорный расчетный счет все равно будет заблокирован по постановлению от 27 июня 2019 года, которое было признано судом законным. Кроме того, если считать 25 июля 2019 года датой ознакомления Хайбуллиной Л.Н. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то срок для добровольного исполнения истекает 02 августа 2019 года. Однако после истечения срока для добровольного исполнения Хайбуллиной Л.Н. до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности принято не было, и оспариваемое постановление об обращении взыскания никаким образом не нарушило права должника.

Административный истец Хайбуллина Л.Н., административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захарова Н.С., представитель административного ответчика Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Хайбуллина Н.Ф., Шулепова В.Н., представитель заинтересованного лица ООО «РКЦ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Хайбуллиной Л.Н. находятся следующие исполнительные производства:

- № <данные изъяты>-ИП от 01 июня 2018 года в пользу взыскателя Шулеповой В.Н. на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска 11 января 2018 года, сумма долга 66 272 руб. (л.д. 46-47, 48);

- № <данные изъяты>-ИП от 12 октября 2018 года в пользу взыскателя Управления федерального казначейства по Челябинской области (ГУ ФССП по Челябинской области) на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска 11 января 2018 года, сумма долга 7 000 руб. (л.д. 51-52, 53-54, 55-57);

- № <данные изъяты>-ИП от 01 марта 2019 года в пользу ООО «РКЦ» на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области 29 октября 2018 года, сумма долга 6 300,88 руб. (л.д. 64-65, 66-67, 68-69);

- № <данные изъяты>-ИП от 29 апреля 2019 года в пользу взыскателя Хайбуллиной Н.Ф. на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного Копейским городским судом Челябинской области 04 октября 2017 года, сумма долга 20 000 руб. (л.д. 58-59, 60-61, 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Н.С. от 12 апреля 2019 года исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <данные изъяты>-СД (л.д. 99).

В рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Н.С. от 27 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства Хайбуллиной Л.Н. на сумму 70 023 руб., находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк» № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Также данным постановлением указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д. 73-74).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Н.С. от 09 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства Хайбуллиной Л.Н. на сумму 20000 руб., находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк» № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Данным постановлением также указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Н.С. от 02 августа 2019 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 29 апреля 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД (л.д. 100).

В ходатайстве от 01 июля 2019 года Хайбуллина Л.Н. просила судебного пристава-исполнителя Захарову Н.С. отменить постановление об аресте счета и взыскании 70023 руб., вынести постановление о снятии ареста со счета и отмене обращения взыскания на денежные средства, а также вернуть взысканные денежные средства в размере 21015,50 руб. (л.д. 11, 70).

В ответ на данное обращение начальник отдела – старший судебный пристав Гадеев Э.Г. в письме от 23 июля 2019 года со ссылкой на отсутствие доказательств того, что находящиеся на банковском счете денежные средства являются исключительно собственностью банка, сообщил Хайбуллиной Л.Н. о необоснованности ее доводов, изложенных в обращении (л.д. 12, 71-72).

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств направления почтой или своевременного вручения иным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 29 апреля 2019 года представлено не было, пришел к выводу о несоответствии закону примененной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на основании постановления от 09 июля 2019 года. При этом суд не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27 июня 2019 года ввиду того, что банковский счет, с которого указано произвести списание денежных средств, не является ссудным, не имеет целевой характер, исключающий возможность обращения взыскания на хранящиеся на нем денежные средства.

Оценив представленные в суд доказательства, в том числе дополнительные, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч. 11 ст. 30 этого же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 названной выше статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника и ценные бумаги, может быть применена судебным приставом-исполнителем после истечения пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, а судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Хайбуллина Л.Н. была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от 01 июня 2018 года, № <данные изъяты>-ИП от 12 октября 2018 года, № <данные изъяты>-ИП от 01 марта 2019 года, вошедших в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД (с постановлением о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 01 июня 2018 года ознакомилась лично 19 июня 2018 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 12 октября 2018 года была направлена почтой в ее адрес 12 октября 2018 года, также она представляла в службу судебных приставов справку УПФР в г. Копейске Челябинской области от 19 июня 2018 года о получении пенсии по случаю потери кормильца, на основании которой 01 ноября 2018 года и 29 марта 2019 года по исполнительным производствам № <данные изъяты>-ИП и № <данные изъяты>-ИП были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России»).

Поскольку требования исполнительных документов добровольно не исполнялись, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД правомерно вынес постановление от 27 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете ООО «ХКФ Банк» № <данные изъяты>.

Доводы административного истца о том, что взыскание по счету № <данные изъяты> обращено на денежные средства ООО «ХКФ Банк», обосновано отклонены судом первой инстанции. Из выписки по счету (л.д. 13-16) усматриваются операции не только по покупкам товаров в счет кредитных средств, находящихся на счете, пополнению счета для погашения текущего кредита, но и по зачислению на счет денежных средств от ИП ФИО2. (компенсация в связи с наличием недостатков по заказу), ФИО3. (средняя заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред). Также согласно выписке по счету 26 июля 2019 года произведено взыскание по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД на поступившие Хайбуллиной Л.Н. 23 июля 2019 года денежные средства от ФИО4. в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14300,63 руб. (л.д. 39).

Доказательства того, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27 июня 2019 года производятся удержания с доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

По смыслу положений ст.ст. 226-227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным прав░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 11 ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 226-227 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, № <░░░░░░ ░░░░░░>, № <░░░░░░ ░░░░░░>, № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 226-227 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░/░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░