Решение по делу № 8Г-16222/2023 [88-17026/2023] от 12.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-17026/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-54/2022 (УИД 70RS0007-01-2022-000090-35) по иску Лебедевой Анны Петровны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бакчарская районная больница» о взыскании оплаты за дежурство на дому, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лебедевой Анны Петровны на решение Кедровского городского суда Томской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Анна Петровна (далее – Лебедева А.П., истец) обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бакчарская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», ответчик) о взыскании оплаты за дежурство на дому, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Лебедева А.П. с 12 октября 2018 г. работает в должности врача-терапевта в структурном подразделении – поликлинике г. Кедровый ОБГУЗ «Бакчарская районная больница».

Лебедева А.П. была принята на 1 ставку на неопределенный срок с установлением ей продолжительности рабочего времени 36 час.; режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, перерывы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

С учетом дополнительных соглашений от 17 октября 2018 № 1 и от 1 октября 2020 г. № 2 к трудовому договору от 12 октября 2018 г. № 280, Лебедева А.П. выполняла дополнительную работу, связанную с временным совмещением должности врача-терапевта в стационаре. Согласно пункту 2 соглашения, дополнительная работа должна выполняться в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. к трудовому договору от 12 октября 2018 г. №280 на Лебедеву А.П. возложена дополнительная работа в порядке совмещения по должности врача-функциональной диагностики. Согласно пункту 2 соглашения, дополнительная работа должна выполняться в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

В период с августа 2021 г. по август 2022 г. Лебедева А.П. отработала на дежурстве: в августе 2021 г. – 242 час., в сентябре 2021 г. – 359 час., в октябре 2021 г. – 437 час., в ноябре 2021 г. – 431 час., в декабре 2021 г. – 427 час., в январе 2022 г. – 345 час., в феврале 2022 г. – 394 час., в марте 2022 г. – 501 час., в апреле 2022 г. – 493 час., в мае 2022 г. – 545 час., в июне 2022 г. – 62 час., в августе 2022 г. – 480 час. Итого за указанный период она находилась на дежурстве - 4716 час., данные часы дежурства происходили за пределами основного рабочего времени. В указанный период она осуществляла дежурство на дому, а также при необходимости выезжала по вызову для оказания медицинской помощи вне рамок установленного рабочего времени, что подтверждается сведениями табелей учета рабочего времени дежурств на дому и журнала учета экстренных вызовов врачей и среднего медицинского персонала, составленных и принятых к учету ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» Медицинский центр г. Кедрового/Поликлиника №2.

Ответчик в течение спорного периода ежемесячно вел учет как рабочего времени в рамках установленной для нее рабочей смены (по трудовому договору), так и учет продолжительности дежурств на дому, а также учет времени на оказание медицинской помощи по экстренным вызовам, однако оплату за дежурство по вызовам для оказания медицинской помощи вне рамок установленного рабочего времени, доплаты за выполнение сверхурочной работы в установленном законодательством повышенном размере не производил и не представлял выходные дни (отгулы) за сверхурочную работу.

Лебедева А.П. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Лебедева А.П. просила суд взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 891668,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Кедровского городского суда Томской области от 7 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Томской области.

Решением Кедровского городского суда Томской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования Лебедевой А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Кедровского городского суда Томской области от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева А.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ОБГУЗ «Бакчарская районная больница» поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Лебедева А.П., представитель ответчика ОБГУЗ «Бакчарская районная больница», представитель третьего лица Департамента здравоохранения Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лебедева А.П. с 12 октября 2018 г. работает в должности врача-терапевта в структурном подразделении – поликлинике г. Кедровый ОБГУЗ «Бакчарская районная больница».

Лебедева А.П. была принята на 1 ставку на неопределенный срок с установлением ей продолжительности рабочего времени 36 час.; режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, перерывы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

С учетом дополнительных соглашений от 17 октября 2018 № 1 и от 1 октября 2020 г. № 2 к трудовому договору от 12 октября 2018 г. № 280, Лебедева А.П. выполняла дополнительную работу, связанную с временным совмещением должности врача-терапевта в стационаре. Согласно пункту 2 соглашения, дополнительная работа должна выполняться в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. к трудовому договору от 12 октября 2018 г. №280 на Лебедеву А.П. возложена дополнительная работа в порядке совмещения по должности врача-функциональной диагностики. Согласно пункту 2 соглашения, дополнительная работа должна выполняться в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

В период с августа 2021 г. по август 2022 г. Лебедева А.П. отработала на дежурстве: в августе 2021 г. – 242 час., в сентябре 2021 г. – 359 час., в октябре 2021 г. – 437 час., в ноябре 2021 г. – 431 час., в декабре 2021 г. – 427 час., в январе 2022 г. – 345 час., в феврале 2022 г. – 394 час., в марте 2022 г. – 501 час., в апреле 2022 г. – 493 час., в мае 2022 г. – 545 час., в июне 2022 г. – 62 час., в августе 2022 г. – 480 час. Итого за указанный период она находилась на дежурстве - 4716 час., данные часы дежурства происходили за пределами основного рабочего времени. В указанный период она осуществляла дежурство на дому, а также при необходимости выезжала по вызову для оказания медицинской помощи вне рамок установленного рабочего времени, что подтверждается сведениями табелей учета рабочего времени дежурств на дому и журнала учета экстренных вызовов врачей и среднего медицинского персонала, составленных и принятых к учету ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» Медицинский центр г. Кедрового/Поликлиника №2.

Истец ссылалась на то, что в период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. Лебедева А.П. работала по 24 часа в сутки, поскольку кроме выполнения трудовой функции на рабочем месте, она в силу статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации дежурила на дому.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении о взыскании заработной платы за дежурства на дому, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возложения ответчиком на работника обязанности дежурства на дому, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

Данный режим можно установить как при приеме на работу, так и позже. В первом случае условие о дежурстве на дому вносится в трудовой договор, во втором с работником заключается дополнительное соглашение (статьи 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В частности, они предусматриваются Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденным Приказом Минздрава России от 2 апреля 2014 г. N 148н (далее - Положение).

Обязанность по учету рабочего времени во время дежурства на дому возлагается на работодателя (пункт 4 Положения).

Время начала и окончания такого дежурства устанавливается согласно графику работы, который должен быть утвержден работодателем с учетом мнения представительного органа работников (абзац 2 пункта 2 Положения).

Медицинским работникам, которые осуществляют дежурство на дому, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Порядок его ведения должен быть утвержден в правилах внутреннего трудового распорядка (абзац 1 пункта 2 Положения, часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Положения о дежурствах медицинских работников на дому, утвержденного приказом главного врача ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» от 9 февраля 2017 г. № 42/1, дежурства на дому медицинскими работниками ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» осуществляются согласно графикам. Графики дежурств работников на дому составляются заведующими отделений после их согласования с работниками этих отделений до 25 числа предыдущего месяца. Время начала и окончания дежурства на дому определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судами установлено, что заведующим филиалом МЦ г. Кедрового являлся Лебедев Н.Н. – супруг истца. Им же составлены и подписаны табели учета дежурств на дому, которые в адрес ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» ежемесячно не направлялись и были приложены только к исковому заявлению.

Лебедев Н.Н. не обладал полномочиями по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам с сотрудниками учреждения в силу устава и должностной инструкции, такими полномочиями обладал главный врач ОГБУЗ «Бакчарская районная больница».

В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему с Лебедевой А.П. условий о дежурстве на дому не содержится. Иные дополнительные соглашения с указанными условиями суду не представлены.

Графики дежурств работников филиала ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» МЦ г.Кедровый на дому в период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. в установленном порядке не составлялись, согласия на осуществление дежурства на дому истец работодателю не давала.

Каких-либо доказательств фактического дежурства на дому истцом не представлено.

Установив, что трудовой договор, заключенный с Лебедевой А.П. и дополнительные соглашения к нему, не предусматривает привлечение ее к дежурствам на дому, условия оплаты таких дежурств, дополнительных соглашений к трудовому договору с работником о введении дежурства на дому также не заключалось, графики привлечения к дежурствам на дому не составлялись, согласия на осуществление дежурства на дому истец работодателю не давала, в полномочия Лебедева Н.Н. не входило непосредственное утверждение графиков дежурств за рамками основного рабочего времени, доказательств организации работодателем дежурств на дому представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                    О.С. Андуганова

                                                                                              Т.В. Леонтьева