Решение по делу № 2-3660/2021 от 31.08.2021

Дело №

Определение
(окончательная форма)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусаева А.М.
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием:

истца- ФИО8

представителя истца Асирян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/6 часть домовладения, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 и ФИО7, исключении из ЕГРН права собственности на 1/3 части домовладения на имя ФИО2 и ФИО7,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/6 часть домовладения, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 и ФИО7, исключении из ЕГРН права собственности на 1/3 части домовладения на имя ФИО2 и ФИО7.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является дочерью ФИО4, который проживал в спорном доме с бабашкой ФИО6. ФИО6 умерла 16.11.2012г., после ее смерти открылось наследство. Её дядя ФИО1 оформил наследство на себя. В своем заявлении на имя нотариуса о принятии наследства брат отца ФИО2 не указал как наследника первой очереди ее отца ФИО3. После смерти ФИО2 ответчик оформила на себя наследственное имущество, в том числе и 1/3 долю в спорном домовладении. Её отец ФИО4 умер 20.09.2014г. она является его единственным наследником. Истец считает, что фактически приняла наследство после смерти своего отца.

В связи с этим истец просит:

Установить факт принятия наследства ФИО4 в виде 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6.

Признать за ней право собственность на 1/6 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ее отца ФИО4 в порядке наследования по закону.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследования на имя ФИО2, выданного ему после смерти ФИО6.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 на 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 23.

Исключить из Единого Реестра права собственности на 1/3 часть домовладения по <адрес> на имя ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО7 на 1/3 часть домовладения, полученное ею после смерти своего отца ФИО2.

Исключить из Единого Росреестра запись о праве собственности на 1/3 часть на домовладения по <адрес>, на имя ФИО7.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель Асирян Л.А. поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по доводам изложенным в нем

Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. При этом от ответчика ФИО7 в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО8, в которых она просила прекратить производство по делу, так как ранее истец уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к ее отцу ФИО2, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска ФИО8

    Одновременно с возражениям от ответчика поступило заявление о применении к требованиям истца сроков исковой давности, в котором она также просила обозреть гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2 и рассмотреть данное дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 приобрел по договору купли-продажи от 13.10.1984г. у ФИО5 (продал с согласия супруги) 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 18.02.2003г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Постановлением <адрес> от 31.01.1996г. №-а гр. ФИО2 назначен опекуном своего брата ФИО4.

Распоряжением <адрес> МО ГО «<адрес>» от 05.10.2010г. № дано разрешение ФИО2 на продажу частного дома по адресу: РД, <адрес> принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.10.2010г. ФИО2, действующий от имени недееспособного ФИО4 продал ФИО6 1/3 доли жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

После смерти ФИО6 01.11.2012г. ее сыном ФИО2 получено у нотариуса нотариального округа <адрес> Исрапиловой Н.Р. свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 06.06.2013г. В состав наследства вошло 1/3 доли в праве общей собственности жилой дом, расположены по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрировал право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности жилой дом, расположены по адресу: <адрес>, о чем имеется запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 20.09.2014г.

ФИО4 приходится истцу ФИО8 отцом, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО8 посчитав, что ее наследственные права на спорный дом нарушены ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительными:

Запись регистрации права в ЕГРН от 18.11.2010г. № на ФИО6

- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации права в ЕГРН от 24.09.2013г. № на имя ФИО2.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес> пользу ФИО8.

В ходе рассмотрения гражданского дела № заявлением от 01.04.2016г. ФИО8 отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по делу. В указанном заявлении истец ФИО8 сообщила о том, что о последствиях отказа от исковых требований предупреждена.

Определением Кировского районного суда от 04.04.2016г. заявление ФИО8 удовлетворено, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2о признании недействительным свидетельства о праве собственности и истребовании из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца ФИО8 от иска.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 11.01.2021г. (свидетельство о смерти серии II-БД №).

Согласно справке нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО17 ответчик ФИО7, в соответствии со ст.ст. 1113, 1152, 1153 и 1115 Гражданского Кодекса РФ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на данное недвижимое имущество ФИО2 принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации права собственности №.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 ранее отказавшись от своих требований в отношении спорного имущества, тем самым реализовала свои права на него.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, и в соответствии со ст. 1 ГПК РФ распространяются на определения суда о прекращении производства по делу.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что фактически заявленные ФИО8 исковые требования в рамках настоящего гражданского делу изложены в ином варианте, но преследуют ранее установленную по гражданскому делу № цель, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, и процессуальные последствия которого, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ст. 209 ГПК РФ распространяется на ответчика как правопреемника ФИО2 суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому дело по Исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/6 часть домовладения, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 и ФИО7, исключении из ЕГРН права собственности на 1/3 части домовладения на имя ФИО2 и ФИО7 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев
Определение в окончательной форме принято 07.12.2021г.