Решение от 13.02.2023 по делу № 33-1106/2023 от 23.01.2023

     Дело № 33-1106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Николаевой И.Н., Глебовой Е.В.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по апелляционной жалобе ответчика Хачатрян Оганеса Полихрановича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Денисова Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна Оганеса Полихрановича в пользу Денисова Александра Анатольевича 327 466 (триста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 77 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи жилого дома от 13.08.2020 года, 486 570 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей стоимость скрытых дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, всего взыскать 814 036 (восемьсот четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Денисов А.А. обратился с иском в суд к Хачатряну О.П., с учетом увеличения исковых требований, о взыскании 486 570 руб. за ремонт скрытых дефектов в жилом доме, а также 327 466, 77 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Требования мотивированы тем, что между Денисовым А.А. и Хачатряном О.П. 13.08.2020 г. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <.......>, ценой 1 600 000 руб.

Согласно пункта 3.5 договора объект осмотрен покупателем, претензий по его качеству не имеется, продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

18.08.2020 г. за Денисовым А.А. зарегистрировано право собственности и начат ремонт жилого дома, на период которого истец со своей семьей не вселялись.

В ходе ремонта было установлено, что потолочные доски на кухне, в прихожей, душевой и в одной из комнат гнилые и требуют замены, было обнаружено протекание потолков после дождей, были частично прогнившими половые доски и требуется замена крыши.

Чтобы оценить, во сколько обойдется ремонт вышеуказанных дефектов, истец измерил площадь всех комнат и обнаружил, что площадь данного дома ориентировочно составляет 120 кв.м, а не 150 кв.м, как указанно в договоре купли-продажи.

По предварительному расчету размер затрат на ремонт скрытых дефектов составляет 300 000 руб., в эту стоимость вошли: замена крыши, замена потолков и частичная замена пола.

Вместе с тем, учитывая, что площадь жилого дома фактически оказалась меньше ориентировочно на 30 кв.м, соответственно, стоимость дома с учетом фактической площади должна составлять 1 280 000 руб.

Таким образом, истец считает, что продавец получил денежные средства по договору за несуществующие квадратные метры в размере 320 000 руб.

Поскольку Хачатрян О.П., передав покупателю объект меньшей площадью, чем указана в договоре, отступил от условий соглашения, это свидетельствует о наличии недостатка в предмете сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Денисова А.А. – Сухарева Е.В. исковые требования поддержала;

ответчик Хачатрян О.П. и его представитель Колунин Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований;

истец Денисов А.А., третье лицо Денисова А.А. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Хачатрян О.П., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправомерно, в нарушение положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, были одновременно взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора и стоимости скрытых дефектов в жилом доме.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд не принял во внимание, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества является его существенным условием и не может быть уменьшена произвольно.

Считает, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены на объект недвижимости, по существу, направлено на изменение существенного условия договора купли-продажи недвижимости, установленного сторонами при его заключении, однако соответствующие исковые требования Денисовым А.А. заявлены не были.

По его мнению, то обстоятельство, что фактическая площадь жилого дома не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от 13.08.2020 г., не является доказательством передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Обращает внимание на то, что недостатки, на которые ссылается Денисов А.А., могли быть обнаружены обычным покупателем, не обладающим специальными познаниями в области строительства и инженерных технологий.

Кроме этого, согласно изложенным в заключении эксперта <.......> от 20.09.2022 г. выводам, все дефекты строительных работ, допущенные при строительстве спорного жилого дома, являлись явными.

Считает, что судом первой инстанции расходы по устройству отмостки жилого дома взысканы необоснованно, так как истцу было известно об ее отсутствии.

Полагает, что Денисов А.А. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, обладая возможностью провести осмотр дома с участием специалиста.

Настаивает на том, что истцом не доказан факт обнаружения им недостатков приобретенного имущества после покупки дома и невозможности обнаружить данные недостатки до совершения сделки.

Ссылается на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании денежных средств составляют больше половины стоимости жилого дома.

На апелляционную жалобу от истца Денисова А.А. поступили возражения, в которых его представитель Сухарева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хачатряна О.П. – без удовлетворения.

Ответчик Хачатрян О.П. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Хачатряна О.П. – Колунина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Денисова А.А., его представителя Сухаревой Е.В. и третьего лица    Денисовой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соразмерного уменьшения цены проданного товара по требованию покупателя, в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом.

По смыслу указанной нормы при разрешении требований покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо определять, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между Хачатаряном О.П. и Денисовым А.А. 13.08.2020 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> назначение: жилой, и передал право аренды на земельный участок общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <.......>, расположенный по адресу: <.......>

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость жилого дома составляет 1 600 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит, земельный участок переходит на правах аренды.

Согласно пункта 3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, продавец обязуется передать объект в том состоянии, котором он находится на день под писания договора (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 6-7).

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена в полном объеме, предмет сделки передан покупателю.

Согласно технического плана индивидуального жилого дома, подготовленного кадастровым инженером Журавлевым В.Ю. по заказу Хачатряна О.П. в связи с созданием здания по адресу: <.......>Г, площадь объекта недвижимости составляет 150 кв.м (том 2 л.д. 8-22).

Право собственности Денисова А.А. на приобретенный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом - зарегистрировано 18.08.2020 г., а также зарегистрировано ограничение права, вид: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 19-21, 7-12, 71-76, 111-127).

Право собственности на земельный участок общей площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, на котором расположен указанный выше индивидуальный жилой дом, 03.03.2021 г. зарегистрировано за Денисовым А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2021 г. <.......> (том 1 л.д. 65-67, 77-73).

Свой иск Денисов А.А. мотивирует тем, что в период эксплуатации индивидуального жилого дома им были обнаружены многочисленные недостатки, о которых продавец в известность его не поставил, в связи с чем судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 55-64, 149-153).

В соответствии с техническим заключением эксперта ООО «ВЕГА» от 16.02.2022 г. <.......>:

1. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>Г, не пригоден для проживания по состоянию на дату обследования, поскольку не отвечает требованиям механической безопасности статьи 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. по причине снижения несущей способности строительных конструкций в части фундамента, наружных стен, полов, перекрытий и крыши.

Техническое состояние, в части фундамента, наружной стены, полов, деревянных чердачных перекрытий и крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......> классифицируется как ограниченно работоспособное, требует проведение капитального ремонта для приведения в соответствие современных требований нормативных документов СП, ГОСТ и ФЗ.

2. Обнаружены дефекты в конструктивных элементах индивидуального жилого дома, а именно:

а) фундамент в районе помещения № 8 имеет повреждения в виде 2-х трещин шириной раскрытия до 2 мм;

б) наружная стена в районе помещения № 8 имеет сквозную трещину шириной раскрытия до 2 мм;

в) полы во всех помещения бетонные, в помещении № 8 пол имеет значительную зыбкость при хождении, разрушения поверхностного слоя бетонной стяжки, по всему периметру помещения при проведении замеров измерителем прочности бетона (склерометром) RGK SK-60, в большинстве мест результаты замеров ниже допустимых значений от 0 до 18 мПа при минимально допустимом нормативном значении 19.26 мПа для класса бетона В15 (М200);

г) чердачные перекрытия деревянные, смонтированы из досок бывших в употреблении, имеются следы множественных протечек, поражения грибком, а также гнилостные повреждения досок подшивки потолка;

д) крыша по состоянию на дату обследования имеет повреждения в виде проседания по коньку, прогиб деревянной балки и провисание карнизного свеса со стороны двора дома, частично соединение листов металлочерепицы путем сквозного скручивания, без крепления к обрешетке стропильной системы, отсутствие диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок, отсутствие систем водоотведения и снегозадержания. Скрытыми дефектами являются дефекты «г» и «д», дефекты «а», «б», «в» скрытыми не являются, все дефекты препятствуют проживанию жилом доме, поскольку не отвечают требованиям СП, ГОСТ и ФЗ. Фактическая площадь индивидуального жилого дома составляет 119, 2 кв.м и не совпадает с площадью, указанной в договоре купли-продажи от 13.08.2020 г. и зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 156-226).

В судебном заседании эксперт ООО «ВЕГА» С.А.М. пояснил, что им проводилась экспертиза жилого дома, наименование заключения не имеет существенного значения и на выводы экспертизы не влияет, отсутствие указания на нормативные документы так же не влияют на выводы экспертизы.

Сторона ответчика не согласилась с выводами данного эксперта, указывая на недостатки в проведении осмотра спорного объекта недвижимости, а именно: было постановлено не экспертное заключение, а техническое заключение по результатам обследования; нет сведений о членстве эксперта в Ассоциации судебных экспертов и сертификата на соответствие требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности; в техническом заключении нет сведений о времени его проведения, об участниках процесса, присутствующих при его проведении, об их извещении; не ясны выводы по первому и второму вопросам (том 1 л.д. 40).

Согласно заключения (рецензии) специалиста ООО «РЦСИ «Артель» от 12.03.2022 г. № <.......>, техническое заключение ООО «ВЕГА» от 16.02.2022 г. <.......> не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, выявленные нарушения имеют как содержательный, так и организационного-процессуальный характер, что в совокупности дает основания сомневаться в объективности, достоверности и обоснованности заключения экспертизы и правильности ее выводов (том 2 л.д. 64-105).

По этой причине на основании ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 106-107, 114-118).

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2022 г. № 514/04-2:

жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, не отвечает двум требованиям (наличие отопления и вентиляции), которым должно отвечать жилое помещение. Пригодным жилой дом признается комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47;

в жилом доме выявлены дефекты, не соответствующие нормативным требованиям: СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 приложение Е, пункт Е2 – отсутствует подкровельная антиконденсатная пленка; Типовая технологическая карта на устройство кровель из металлочерепицы – не совпадает шаг обрешетки и шаг металлочерепицы; Типовые конструкции. Изделия и узлы зданий и сооружений, серия 2.160-9 – стыковка стропильных ног у конька выполнена «внахлест», узел опирания стропила на стойку выполнен не верно; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Таблица 7.5 – на внутренних поверхностях наружных стен имеются сквозные трещины; СП 29.13330.2011 полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 пункт 8.3 – определение прочности цементно-песчаной стяжки; СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, пункт 6.26 – отсутствие отмостки; ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термиты и определения, способы измерения». Таблица 1 пункт 6.5 – подшивка перекрытий первого этажа, на которую уложен утеплитель частично выполнена досками со следами гнилости.

Все перечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть образовались на стадии строительства вследствие несоблюдения требований нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ, данные дефекты имели место на момент заключения договора купли-продажи жилого дома. К выявленным дефектам, которые препятствуют использование жилого дома по назначению в холодный период года, относится отсутствие системы отопления.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов на 21.09.2022 г. составляет 486 570, 08 руб.

Фактическая площадь жилого дома равна 119, 3 кв.м и не совпадает с площадью, указанной в договоре купли-продажи от 13.08.2020 г. и зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, которая составляет 150 кв.м. Разница между площадями составляет 30.7 кв.м (том 2 л.д.170-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Д.Г. пояснил, что при составлении заключения в его выводах в пункте 3 стоимость устранения выявленных дефектов допущена техническая ошибка в написании суммы прописью, что также следует из приложения № 2 к отчету «Локальная смета расчета», в связи с чем стоимость скрытых дефектов в жилом доме составляет 486 570, 08 руб. Все что относится к кровле – это явные дефекты, их видно сразу; потолок и стяжка – это скрытые дефекты; отмостки вообще нет. Вместе с тем, все перечисленные в заключении дефекты являются скрытыми для непрофессионала и не строителя, все эти дефекты были на момент приобретения дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 421, 422, 454, 469, 474, 475, 476, 549, 555, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения эксперта, что фактическая площадь переданного истцу жилого дома отклоняется от общей проектной площади, указанной в договоре купли-продажи от 13.08.2020 г. на 30, 7 кв.м, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 327 466, 77 руб.

Поскольку было установлено, что объект строительства передан истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 486 570 руб., ответчик не опроверг доводы Денисова А.А. и содержание представленных им доказательств, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в счет устранения дефектов в размере 486 570 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно, в нарушение положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора и стоимости скрытых дефектов в жилом доме, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, так как исковые требования Денисова А.А. о соразмерном уменьшении цены договора не относятся к возмещению убытков, связанных с устранением недостатков приобретенного жилого дома, а направлены на уменьшение покупной цены в связи с несоответствием переданного предмета сделки по площади его характеристикам, указанным в договоре купли-продажи.

Утвержден░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 557 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 475 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 475 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 475 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░ 20.09.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2023 ░.