Решение по делу № 8Г-34527/2023 [88-38785/2023] от 17.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38785/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-670/2023

УИД № 23RS0059-01-2022-011655-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                15 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (также далее – истец) обратилась в суд с названным иском к ООО «КомСтрин-Сочи» (также далее – общество), просила освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № – многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, считая его необоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы были выявлены.

Истец просит освободить от арестов многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>далее – многоквартирный дом), и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок).

Установив, что спорный объект является 20-этажным 132-квартирным жилым домом, помещения/квартиры в данном многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, помимо истца, принадлежат иным физическим и (или) юридическим лицам, при этом отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предоставлено право на обращение в суд в их интересах, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, признав, что настоящий иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, суд усмотрел основания для оставления иска без рассмотрения. При этом суд разъяснил, что для подписания иска и предъявления его в суд в интересах других лиц необходимо наличие законных оснований (родители, опекуны, попечители) либо надлежаще оформленной доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ, части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Однако суд от выяснения перечисленных обстоятельств уклонился, усмотрев основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по существу, с чем судья кассационной инстанции согласиться не может.

Истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме на основании соответствующего договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и акта приема-передачи квартиры. Для регистрации права собственности на квартиру она обратилась в Управление Росреестра, однако получила Уведомление о приостановлении государственной регистрации права, так как указанной процедуре препятствует наличие арестов на данный многоквартирный дом (объект незавершенного строительства).

Факт того, что квартира, регистрации права собственности на которую препятствует истцу имеющееся обременение в виде ареста, находится в многоквартирном жилом доме, вопреки выводам суда, в силу приведенных норм права сам по себе не может свидетельствовать о том, что настоящий иск заявлен в интересах всех остальных участников долевого строительства.

Из содержания искового заявления прямо не следует, что истец обратилась в суд в защиту интересов каких-либо иных лиц (остальных собственников помещений/квартир в спорном многоквартирном жилом доме и доли в праве собственности на земельный участок), кроме себя.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что наличие арестов, наложенных на указанный многоквартирный дом, препятствует именно ей в реализации права собственности на <адрес> (регистрации соответствующего права), расположенную в многоквартирном доме, то есть обращалась в суд исключительно в своих интересах, ввиду чего вывод суда о том, что иск заявлен в интересах иных лиц является ошибочным.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Вопросы о том, нарушено ли право истца, либо иных лиц, имеющимися обременениями в виде ареста на спорные многоквартирный дом и земельный участок, будет ли восстановлено такое право в случае освобождения указанного имущества от ареста, подлежат выяснению и разрешению при рассмотрении заявленного истцом в своих интересах иска по существу.

Подразумевая невозможность заявить требования об освобождении спорного имущества от ареста истцом (считающим, что его право нарушено), без оформленных надлежащим образом полномочий от всех собственников многоквартирного дома (участников долевого строительства) и земельного участка, суд тем самым предопределяет факт нарушения права таких лиц. При этом суду гражданским процессуальным законом предоставлены полномочия выяснить данный вопрос при рассмотрении дела посредством определения круга участвующих в деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятым по существу спора решением, и привлечения таких лиц к участию в деле в случае наличия к тому оснований.

Кроме того, суд не учитывает, что такой вывод является следствием оценки правомерности избранного истцом способа защиты права, который, в свою очередь, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу и принятии решения об удовлетворении заявленного иска, в случае наличия к тому правовых оснований, либо об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Несмотря на то, что просительная часть кассационной жалобы содержит требование об отмене только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, фактически в тексте жалобы заявитель приводит доводы, в которых выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций, при этом решение об оставлении иска без рассмотрения принято именно судом первой инстанции, апелляционным судом поддержано. Ввиду изложенного судья кассационного суда осуществлял проверку законности судебных постановлений, принятых по итогам рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, что соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения по приведенным судами основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Неправильное применение судебными инстанциями положений статьи 222 ГПК РФ привело к нарушению норм процессуального права, повлиявшему на исход дела, ибез устранения которого невозможна защита нарушенных прав заявителя, лишенной в данном случае гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                    А.М. Яковлев