Решение по делу № 11-278/2019 от 25.11.2019

                                                                                                                             к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                      05 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу частную жалобу Гоф Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Полового А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района           г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Гоф Л.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесенного по заявлению АО «Р. С.» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Полового А.В., Гоф Л.В. была подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы заявитель Гоф Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ходатайства относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока, с данным определением мирового судьи она не согласна, так как в соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по уважительной причине, так как по адресу регистрации она не проживала, ухаживала за больной матерью, судебных извещений и судебных актов она не получала. Никаких задолженностей перед банком она не имеет.

В частной жалобе Гоф Л.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, налогового законодательства РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Суд апелляционной инстанции, согласно ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, следует из представленных материалов, АО «Р. С.» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гоф Л.В.

На основании указанного заявления судом был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена должнику.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района              г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Гоф Л.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

         В течении 10 дней с момента получения копии судебного приказа Гоф Л.В. могла предоставить возражения относительно его исполнения.

         Копия судебного приза была направлена Гоф Л.В. посредством почтовой связи (л.д.34). Однако была возвращена мировому судьи по истечении срока хранения. (л.д.35)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о законности определения мирового судьи. Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем существенным обстоятельствам по делу, исследованы в полной мере имеющиеся в деле доказательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам указанным в частных жалобах.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гоф Л. В. - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Круглов Н.А.