Решение по делу № 2-62/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-62/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                       **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елонова Сергея Владимировича к Сотниковой Елене Владимировне, Канурину Валерию Михайловичу о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Елонов С.В. обратился в суд к Сотниковой Е.В., Канурину В.М. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применить последствия недействительности сделки.

С учетом уточнения требований просит признать договор дарения от **.**,**, заключенный между Сотниковой Е.В. и Кануриным В.М., притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений, вытекающих из договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

Применить последствия недействительности сделки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

Прекратить право собственности Канурина В.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

Взыскать с Елонова С.В. в пользу Канурина В.М. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности а квартиру, расположенную по адресу: ... в сумме 295 000 рублей, взыскание производить путем обращения на денежные средства в сумме 295 000 рублей, внесенные Елоновым С.В. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбасса в счет обеспечения иска.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от **.**,** Елонову С.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**,** №№ ** Елонову С.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Сотниковой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**,**.

В июле истцу стало известно, что **.**,** между Сотниковой Е.В. и Кануриным В.М. был заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности Канурина В.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо этого, **.**,** Сотниковой Е.В. было подано заявление о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи 7/24 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: .... Однако, регистрация, данной сделки была приостановлена.

Истец полагает, что договор дарения от **.**,** является притворной сделкой, так как прикрывает собой единый договор купли-продажи 5/12 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., с целью лишить истца права на преимущественный выкуп.

Оспариваемая сделка без намерения приобрести реальные права пользования своей долей в квартире и совершены исключительно с намерением причинить вред законным правам истца, так как через несколько дней после заключения договора дарения, между участниками оспариваемого договора заключен договор купли–продажи 7/24 долей в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Елонов С.В., его представитель Баталова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно отметив, спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала ему и его матери, после смерти которой его сестра и он вступили в наследство, открывшееся после смерти материи, в виде 1\2 доли спорной квартиры, каждому по 1\4 доли. В указанной квартире он проживал и проживает с семьей, Сотникова в квартиру не вселялась. Когда встал вопрос по продаже доли наследственного имущества, Сотникова запросила в устном порядке за свою долю 600 000 рублей, с чем он не согласился, после чего Сотникова заключила договор дарения ее доли с Кануриным, получив денежные средства, о чем сообщила в телефонном разговоре.

Проживая в спорной квартире истец нес и несет до настоящего времени расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Полагает, что предоставленными по делу доказательствами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сотникова Е.В. нуждалась в денежных средствах, а договоренность между Сотниковой Е.В. и Елоновым С.В. по стоимости доли не была достигнута, в связи с чем был заключен оспариваемой договор дарения, для возможности прикрытия договора купли-продажи, заключенного между ответчиками.

Кроме того, оспариваемую сделку находят притворной, поскольку ответчик Канурин не является близким родственником ни ответчику Сотниковой, ни истцу Елонову, и его деятельность связана с продажей недвижимости, в связи с чем полагает, что у Сотниковой, которая предлагала своему брату продать свою долю в спорном имуществе, не могла совершить безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании ответчик Канурин В.М., его представитель Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что дарение доли Сотниковой в его пользу было произведено по причине давления на Сотникову со стороны Елонова, в связи с чем она боялась за свою жизнь. В указанную квартиру он вселяться не собирался, свое жилье у него имеется, денежные средства по сделке не получал.

Кроме того, суду пояснил, что коммунальные платежи с **.**,** за долю в спорной квартире не платил.

Вместе с тем, трудовая деятельность ответчика по осуществлению услуг по продаже недвижимости(риелтор) не имеет отношения к оспариваемому договору. Договор дарения был заключен с Сотниковой Е.В. на добровольной основе, в связи с тем, что у него отсутствовало жилое помещение для возможности проживания. Также отметили, что в обоснование позиции стороной истца не представлены доказательства, передачи денежных средств по договору купли-продажи, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Сотникова Е.В., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1, п.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что **.**,** между Осинниковой Л.С., Осинниковым В.В. и Елоновой Н.Н., Сотниковой Е.В., Елоновым С.В. был заключен договора купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в равную долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... (том 1, л.д. 10-10а, 76).

На основании вышеуказанного договора **.**,** сторонами поданы заявления о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке (том 1, л.д. 70, 71).

На основании свидетельства о праве на наследство № ** от **.**,** в собственность Елонова С.В. перешла 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (том 1, л.д. 11), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 12-15, 82)

На основании свидетельства № ** от **.**,** в собственность Сотниковой Е.В. перешла 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (том 1, л.д. 85, 97).

**.**,** между Сотниковой Е.В. и Кануриным В.М. заключен договор дарения, в соответствии с условия которого, даритель передал в дар одаряемому 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (том 1, л.д. 16-21, 88-91), по условиям которого отчуждаемая 1\8 доля в праве собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.**,**.

Переход права собственности на основании данного договора дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 22-24).

Регистрация перехода права собственности была оформлена Кануриным В.М. (том 1, л.д. 92-94), который действовал от своего имени и от имени Сотниковой Е.В. на основании доверенности № ** от **.**,** (том 1, л.д.95-96).

**.**,** Сотниковой Е.В. через Отдел «Мои документы» г. Кемерово ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на регистрацию подано заявление №№ ** о государственном кадастром учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи 7\24 долей от **.**,** (том 1, л.д. 25).

**.**,** государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что договор купли-продажи 7\24 долей квартиры подлежит нотариальному удостоверению (том 1, л.д. 26-27).

В целях разрешения вопроса по существу и на основании ходатайства стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ... (том 1, л.д. 115-116).

Экспертным заключением № ** от **.**,** сделан вывод о размере рыночной стоимости 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату оценки **.**,** составляет: 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей (том 1, л.д. 120-144).

Денежные средства в данном размере 295 000 рублей были внесены истцом Елоновым С.В. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области (том 2, л.д. 18).

В материалы дела представлены копии решений и выписки о движении гражданских дел с участием ответчика Канурина В.М. в судах г.Кемерово по спорам, связанным с оспариванием сделок(том 1, л.д. 162-244).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является родственницей Елонова и Сотниковой, которые являются наследниками части квартиры, после смерти их матери. На сегодняшний день в квартире проживает Елонов. Между Елоновым и Сотниковой договоренности по стоимости доли не достигнуто, в связи с чем Сотникова продала свою долю Канурину, который является риелтором за 300-400 тысяч рублей, но сделку оформили в форме дарения, о чем она знает со слов Сотниковой. Канурин и Сотниковой ранее работали вместе. Сотникова нуждалась в денежных средствах в связи с необходимостью поправить финансовое положение, в связи с чем желала продать свою долю.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что знает истца и ответчика Сотникову, которые приходятся ей племянниками. Спорная квартира всегда принадлежала Елонову и его матери, ответчик Сотникова никакого отношения к квартире не имела, свою долю получила после смерти матери, в квартире никогда не проживала, вселяться в квартиру не пыталась. После вступления в наследство Сотникова стала продавать свою долю, предложив ее брату Елонову за 600 000 рублей, в связи с чем Сергей стал собирать деньги. Ей известно, что Сотникова продала свою долю знакомому мужчине, с тем учетом, чтобы забрать ее обратно.

Свидетель Елонова О.В. суду пояснила, что является бывшей женой Елонова, Сотникова является родной сестрой Елонова. После смерти их матери, истец и ответчик вступили в наследство, доля матери была разделена между наследниками поровну. Знает, что Сергей собирал деньги на выкуп доли у сестры. Зная Елену поясняет, что ответчик никогда бы не подарила свою долю в квартире постороннему лицу, поскольку она нуждалась в деньгах, т.к. не работала, а ее муж имел множество кредитов.

Мать истца и ответчика при жизни хотела, чтобы квартира отошла полностью Елонову.

Суд полагает, что представленных сторонами доказательств, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

При этом, согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, удовлетворяя требования истца приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Елоновым С.В. требований о признании договора дарения притворным исходя из тех обстоятельств, что между Сотниковой и Кануриным отсутствуют родственные или деловые отношения, в связи с которыми у Сотниковой могло внезапно возникнуть желание отказаться от возмездного отчуждения доли в квартире и безвозмездно передать свою долю Канурину, тем самым лишив себя возможности на получение денежных средств за свое имущество. Долгое время общение Канурина и Сотниковой не объясняют экономическую целесообразность безвозмездного отчуждения дорогостоящего имущества, в период финансовой нуждаемости Сотниковой, что с достаточной полнотой и объективностью подтверждается показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд исходил их тех обстоятельств, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о деятельности ответчика Канурина В.М., которую можно характеризовать как риелторскую, направленную на выкуп долей в жилых помещения, в которых возникает спор между собственниками при разрешении вопроса о продаже доли, в части ее стоимости, что подтверждается копиями судебных актов(т.1 л.д.162-244).

При этом, суд отмечает, что после регистрации перехода права собственности на 1/8 доли в спорном жилом помещении, между ответчиками был заключен договор купли-продажи на оставшуюся у ответчика Сотниковой Е.В. доли в спорном жилом помещении, для регистрации которого ответчики обратились в Росреестр, которым в регистрации сделки было отказано по причине применения к данным правоотношениям нотариального удостоверения, что с учетом показаний и свидетелей и обозренных судом распечаток телефонных переговоров сторон говорит о том, что воля Сотниковой была направлена на продажу доли в спорной квартире, и, намерении ответчиков Сотниковой Е.В. и Канурина В.М. при заключении договора дарения от **.**,** прикрыть договор купли-продажи, так как стороны осознавали, что данными действиями ущемляют права истца Елонова С.В. на преимущественное право покупки, в связи с недостижением соглашения между Елоновым С.В. и Сотниковой Е.В. относительно стоимости доли.

Кроме того, Канурин, имея свое жилье в 1\8 доли квартиры не нуждался, вселяться в нее намерен не был.

При таких установленных судом обстоятельств, включая поведение сторон, как до, так и после заключения сделки, суд приходит к выводу о том, что отчуждение Сотниковой в пользу Канурина доли в праве на квартиру носило возмездный характер, в связи с чем такая сделка не может считаться дарением, а оспариваемый истцом договор дарения надлежит квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи.

Доказательств, опровергающих позицию стороны истца, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования Елонова С.В. в части признания договора дарения от **.**,** притворной сделкой подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**,** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае договор дарения между Сотниковой Е.В. и Кануриным В.М. прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры, а потому является недействительным, и, в качестве последствий недействительности притворной сделки полагает возможным к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применить относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 - 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Сотникова Е.В. при совершении сделки по продаже своей доли в квартире не известила в письменной форме истца Елонова С.В., как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суд считает возможным перевести права и обязанности покупателя на 1/8 долю в квартире с Канурина В.М. на истца Елонова С.В., с возложением на Елонова С.В. обязанности по выплате Канурину В.М. в счет компенсации денежных средств, уплаченных за долю в квартире, 295 000 рублей.

При этом, стоимость 1/8 доли суд полагает возможным установить на основании заключения эксперта № ** от **.**,**.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку денежные средства в размере 295 000 рублей внесены Елоновым С.В. на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что взыскание денежных средств с Елонова С.В. должно быть осуществлено путем обращения взыскания на денежные средства в указанном размере, внесенные Елоновым С.В. в Управление судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе в счет обеспечения иска денежные средства в указанном размере – 295 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать ответчика Елонова предоставить реквизиты счета для зачисления денежных средств.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елонова Сергея Владимировича к Сотниковой Елене Владимировне, Канурину Валерию Михайловичу о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применить последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от **.**,**, заключенный между Сотниковой Еленой Владимировной и Кануриным Валерием Михайловичем притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Прекратить право собственности Канурина Валерия Михайловича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с Елонова Сергея Владимировича в пользу Канурина Валерия Михайловича компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в сумме 295 000 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 295 000 рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе в счет обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий                                                               Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено                                      **.**,**.