Решение по делу № 33-2381/2022 от 10.10.2022

Судья Гуреева К.С. дело № 33-2381/2022

дело № 2-4268/2022 (УИД 11RS0004-01-2022-001641-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махоткиной С. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махоткиной С. П. к Дударевичу В. В.чу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 года по 31 августа 2016 года и пеней отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махоткина С.П. обратилась в суд с иском к Дударевичу В.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с 1 июня 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 46868 руб. 69 коп. и пени за период с 1 июня 2015 года по 4 мая 2022 года в размере 32622 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» предоставляло коммунальные услуги потребителям, проживающим по адресу: <адрес>, в том числе ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с 1 июня 2015 года по 31 августа 2016 года. По договору уступки прав требования от 14 декабря 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» и ИП Махоткиной С.П. право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Махоткина С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 1 июня 2016 года, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа она обратилась к мировому судье 25 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Дударевича В.В. Ивличева К.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» оказывались коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Дударевич В.В. был вселен в вышеназванное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма от 31 января 2011 года № 2175, заключенного МАУ «Центр обслуживания населения» муниципального района г. Печора с ФИО2

Лицевой счет <№> открыт на Дударевича В.В.

По данному лицевому счету образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

По договору уступки прав требования от 14 декабря 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «<адрес> тепловая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ИП Махоткиной С.П., акту приема-передачи прав требования от 17 декабря 2018 года, право требования задолженности к Дударевичу В.В. по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 49839 руб. 79 коп. перешло к истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с Дударевича В.В. задолженности по оказанным коммунальным услугам за период с 1 июня 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 46868 руб. 69 коп., пени за период с 1 июня 2015 года по 4 мая 2022 года в размере 32622 руб.22 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дударевич В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из приложенной к иску почтовой квитанции и описи вложения в почтовые отправления (л.д. 22), 25 июня 2019 года Махоткина С.П. направила мировому судье Речного судебного участка г. Печоры заявления о вынесении судебного приказа в отношении семидесяти двух лиц, в том числе заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударевича В.В. задолженности по оказанным коммунальным услугам в размере 49839 руб. 79 коп. 27 июня 2019 года почтовые отправления были получены на Речном судебном участке г. Печоры (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№>).

25 октября 2019 года мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми был внесен судебный приказ о взыскании с Дударевича В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с
1 июня 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 49839 руб. 79 коп.

По заявлению должника определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 20 января 2022 года судебный приказ был отменен.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не шел с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 25 июня 2019 года по дату отмены судебного приказа 20 января 2022 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 9 мая 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд относительно заявленных требований за период до июня 2016 года, применительно к дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 25 июня 2019 года.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно паспортным данным (л.д. 64) и по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Печора (л.д. 33), Дударевич В.В. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, в период с 2 июля 2002 года по
13 ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу 2 сентября 2014 года решением Печорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2014 года на ФИО2, ФИО3, Дударевича В.В. возложена обязанность освободить и сдать администрации муниципального района «Печора» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; постановлено снять ФИО2, ФИО3, Дударевича В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

По информации, предоставленной администрацией муниципального района «Печора» от 24 мая 2022 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, сдано по обязательству о сдаче жилого помещения 19 ноября 2015 года (л.д. 54).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с июня 2016 года по август 2016 года (неистекший срок исковой давности по заявленным требованиям) Дударевич В.В. уже не был зарегистрирован по указанному адресу, не являлся фактическим нанимателем указанного жилого помещения или членом семьи нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика за спорный период является верным, доводы апелляционной жалобы Махоткиной С.П. об обратном являются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махоткиной С. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Скворцова

Судьи     Е.М. Протасова

    О.В. Клюкина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 ноября 2022 года